Шлях до завершення шифрувального фонду: до більш ефективної моделі управління Блокчейн
Фонд шифрування колись був важливою організаційною формою, що сприяла розвитку Блокчейн-мережі. Однак, у міру розвитку галузі, ця модель стала перешкодою для прогресу. У процесі децентралізації проблеми, що виникають від Фонду шифрування, значно перевищують його внесок.
З появою нової регуляторної рамки Конгресу США, індустрія шифрування отримала можливість відмовитися від моделі шифрувальних фондів та створити більш ефективний механізм управління. У цій статті буде проаналізовано походження та недоліки моделі шифрувальних фондів і доведено, як замінити архітектуру шифрувальних фондів звичайними розробницькими компаніями, щоб адаптуватися до нового регуляторного середовища. Корпоративна система має помітні переваги в розподілі капіталу, залученні талантів і реакції на ринок, що є неминучим шляхом до масштабного зростання та суттєвого впливу.
Для галузі, яка прагне кинути виклик технологічним гігантам, фінансовим монополіям та урядовим системам, покладатися лише на альтруїзм, благодійні фонди або розмиті місії явно недостатньо. Лише створивши правильні механізми стимулювання, можна досягти справжнього масштабного ефекту. Щоб криптоіндустрія виконала свої зобов'язання, вона повинна позбутися вже непридатних структурних обмежень.
Історична місія та обмеження фонду шифрування
Модель шифрувальної фонду походить від децентралізованих ідеалів ранніх засновників: як нейтральні управителі мережевих ресурсів, утримуючи токени та підтримуючи розвиток екосистеми, щоб уникнути втручання комерційних інтересів. Теоретично, ця модель найбільше здатна реалізувати надійну нейтральність і довгострокову суспільну цінність. Об'єктивно кажучи, не всі шифрувальні фонди зазнали невдачі. Наприклад, Фонд Ефіріуму завершив новаторську роботу під строгими обмеженнями, сприяючи розвитку мережі.
Але з плином часу, динаміка регулювання та посилення конкуренції на ринку призвели до того, що модель криптофондів відійшла від своїх первісних цілей:
Тестування регуляторних труднощів. "Децентралізоване тестування на основі поведінки розробників" ускладнює ситуацію, змушуючи засновників відмовитися або розмити свою участь у власній мережі.
Швидкісний підхід в умовах конкурентного тиску. Проектні команди вважають шифрувальний фонд інструментом для швидкого досягнення децентралізації.
Шляхи уникнення регулювання. Шифрувальний фонд перетворився на "незалежну сутність" для передачі відповідальності, фактично ставши стратегією для ухилення від регулювання цінних паперів.
Хоча це рішення має свою доцільність у періоді правових конфліктів, його структурні недоліки вже неможливо ігнорувати:
Відсутність стимулів для співпраці: немає узгодженої механізму координації інтересів
Немає можливості реалізувати оптимізацію зростання: структурно неможливо здійснити розширення масштабу
Концентрація контролю: в кінцевому підсумку формується новий централізований контроль
З новою структурою, яку запропоновано Конгресом на основі контролю, ілюзія відокремлення криптофондів більше не є необхідною. Нова структура заохочує засновників передавати контроль, водночас продовжуючи брати участь у розбудові, і надає чіткіші стандарти децентралізації.
У таких умовах зниження тиску галузь нарешті може відмовитися від тимчасових рішень і перейти до більш сталих архітектур. Шифрувальний фонд колись виконував свою історичну місію, але більше не є найкращим інструментом для майбутнього розвитку.
Шифрувальна фондова організація заохочення співпраці міф
Прихильники стверджують, що криптографічний фонд може краще координувати інтереси власників токенів, оскільки в ньому немає втручання акціонерів, а увага зосереджена на максимізації вартості мережі.
Але ця точка зору ігнорує реальну логіку роботи організації: усунення корпоративного акціонерного стимулювання не вирішує проблеми несумісності інтересів, а навпаки, інституціалізує її. Відсутність прибуткового стимулу призводить до того, що шифрувальні фонди не мають чіткої механізму зворотного зв'язку, безпосередньої підзвітності та ринкових обмежень. Кошти шифрувальних фондів насправді є формою притулку: токени розподіляються та обмінюються на фіатні гроші, після чого немає чіткої механізму зв'язку між витратами та результатами.
Коли кошти інших розподіляються в умовах відсутності підзвітності, важко досягти максимальної ефективності.
На відміну від цього, корпоративна структура має вбудований механізм підзвітності: компанія підпорядковується ринковим законам. Для отримання прибутку капітал розподіляється, фінансові показники (, такі як дохід, рентабельність, рентабельність інвестицій ), об'єктивно оцінюють ефективність. Коли керівництво не досягає цілей, акціонери можуть оцінювати та тиснути.
А фонди шифрування зазвичай встановлюються як безкінечно збиткові підприємства, які не несуть наслідків. Оскільки мережа Блокчейн відкрита, без ліцензії та часто має невизначену економічну модель, важко пов'язати зусилля та витрати фондів шифрування з захопленням вартості. Це призводить до розриву між фондами шифрування та ринковою реальністю, що ускладнює прийняття важких, але необхідних рішень.
Зробити так, щоб працівники криптофондів відповідали довгостроковому успіху мережі, стає більш складним: їхні стимули не такі сильно виражені, як у працівників компаній, оскільки їхня винагорода складається лише з токенів та готівки (, отриманих від продажу токенів фондом ), а не так, як у працівників компаній, які отримують токени, готівку ( з акціонерного фінансування ) та акцій. Це означає, що працівники фондів підпадають під екстремальні коливання цін на токени, маючи лише короткострокові стимули; тоді як працівники компаній користуються стабільними довгостроковими стимулами. Виправити цей недолік дуже важко. Успішні компанії можуть постійно покращувати благополуччя працівників завдяки зростанню, тоді як успішні криптофонди не можуть цього зробити. Це призводить до труднощів у підтримці стимулів, працівники криптофондів легко шукають зовнішні можливості, що створює загрозу конфлікту інтересів.
Шифрувальна фондація: правові та економічні обмеження
Окрім спотворення стимулів, шифрувальний фонд також стикається з обмеженнями можливостей на правовому та економічному рівнях.
З юридичної точки зору, більшість криптофондів не мають права розробляти супутні продукти або займатися комерційною діяльністю, навіть якщо ці діяльності можуть значно принести користь мережі. Наприклад, більшість криптофондів заборонено вести прибутковий бізнес, орієнтований на споживачів, навіть якщо цей бізнес може принести мережі значний обсяг транзакцій, тим самим створюючи цінність для власників токенів.
Шифрувальна фонда стикається з економічною реальністю, яка також спотворює стратегічні рішення: вони беруть на себе всі витрати зусиль, але прибутки (, якщо такі є, ) розподіляються соціально. Це спотворення, разом із відсутністю ринкового зворотного зв'язку, призводить до неефективності розподілу ресурсів, незалежно від того, йдеться про зарплату співробітників, довгострокові високі ризикові проекти чи короткострокові поверхневі вигідні проекти.
Це не шлях до успіху. Процвітаюча мережа потребує різноманітних продуктів та екосистеми послуг, таких як ( проміжне програмне забезпечення, послуги відповідності, інструменти для розробників тощо ), тоді як компанії, які обмежені ринком, краще за все можуть забезпечити ці постачання. Незважаючи на вражаючі досягнення Фонду Ethereum, без продуктів та послуг, створених прибутковою компанією ConsenSys, екосистема Ethereum не могла б досягти сьогоднішнього рівня процвітання.
Простір для створення вартості криптофондів може ще більше звузитися. Запропонований законопроект про ринкову структуру ( має обґрунтованість ) зосереджується на економічній незалежності токенів відносно централізованих організацій, вимагаючи, щоб вартість повинна походити з програмних функцій мережі (, таких як ETH, що захоплює вартість через механізм EIP-1559 ). Це означає, що підприємства та фонди не можуть підтримувати вартість токенів за рахунок прибуткових офшорних бізнесів, як це робив FTX, викуповуючи та знищуючи FTT за рахунок прибутків від біржі, щоб підвищити ціну токена. Такий механізм централізованого закріплення вартості викликає залежність від довіри (, що є характерним для цінних паперів: крах FTX призвів до краху ціни FTT ), тому заборона цього є обґрунтованою; але це також перериває потенційні шляхи, засновані на ринковій підзвітності (, тобто досягнення обмежень вартості через прибуток від офшорного бізнесу ).
Шифрувальна фондова організація призводить до неефективної роботи
Окрім юридичних та економічних обмежень, шифрувальний фонд також призвів до значних втрат в оперативній ефективності. Будь-який засновник, який пережив структуру шифрувального фонду, добре знає ціну цього: для задоволення формальних вимог, які часто мають виставковий характер, доводиться розривати ефективно співпрацюючі команди. Інженери, які повинні були зосередитися на розробці протоколу, повинні були щодня співпрацювати з командами з розвитку бізнесу та маркетингу. Але в структурі шифрувального фонду ці функції змушені були розриватися.
Стикаючись із такими архітектурними викликами, підприємці часто потрапляють у абсурдну ситуацію:
Чи можуть співробітники фонду та співробітники компанії бути в одному Slack-каналі?
Чи можуть дві організації поділитися планом розвитку?
Чи можуть працівники брати участь в одній і тій же офлайн-зустрічі?
Ці проблеми насправді не пов'язані з сутністю децентралізації, але вони призвели до реальних втрат: штучні бар'єри між сторонами, які залежать від функцій, уповільнили темпи розробки, перешкоджали кооперативній ефективності, врешті-решт призвели до того, що всі учасники зазнали наслідків зниження якості продукту.
Шифрувальний фонд став централізованим воротарем
Фактичні функції криптофонду вже серйозно відхилилися від початкової позиції. Велика кількість випадків свідчить про те, що криптофонд більше не зосереджений на просуванні децентралізації, натомість отримує все більше контролю — еволюціонує в централізований суб'єкт, який контролює ключі до казни, ключові операційні функції та права на оновлення мережі. У більшості випадків криптофонд не має суттєвої відповідальності перед власниками токенів; навіть якщо через управління токенами можна змінити директорів фонду, це всього лише копіює проблему делегованого управління, яка існує в корпоративних радах, і інструменти для притягнення до відповідальності ще більш обмежені.
Більша проблема полягає в тому, що більшість фондів шифрування вимагають витратити понад 500 тисяч доларів і займають кілька місяців, супроводжуючись тривалими процедурами команд юристів і бухгалтерів. Це не тільки гальмує інновації, а й встановлює бар'єри вартості для стартапів. Ситуація погіршилася до того, що зараз дедалі важче знайти досвідчених юристів для створення іноземних структур фондів шифрування, оскільки багато юристів вже відмовилися від своєї практики — вони тепер просто виступають як професійні члени правління в десятках фондів криптовалюти, отримуючи оплату.
Отже, багато проектів потрапили під "тіньове управління" групи інтересів: токен лише символізує номінальне право власності на мережу, тоді як реальними керівниками є криптофонд та його наймані директори. Ця структура все більше не відповідає новим законодавчим структурам ринку, які заохочують прозорі системи підзвітності на блокчейні ( для усунення контролю ), а не лише для розподілу контролю в непрозорій позаблокчейн-структурі (. Для споживачів усунення залежності від довіри є значно кращим, ніж прихована залежність ). Обов'язок щодо примусового розкриття інформації також підвищить прозорість існуючого управління, змусивши проекти усунути контроль, а не передавати його невеликій кількості осіб з незрозумілою відповідальністю.
Кращий варіант: корпоративна структура
У ситуації, коли засновникам не потрібно відмовлятися або приховувати свої постійні внески в мережу, а лише забезпечити, щоб ніхто не контролював мережу, криптофонд втрачає необхідність існування. Це відкриває шлях до кращої архітектури — такої, що може підтримувати довгостроковий розвиток, координувати стимули всіх учасників і відповідати юридичним вимогам.
У цій новій парадигмі звичайні розробницькі компанії ( є підприємствами, які від концепції до фактичного будівництва Блокчейну ) забезпечують кращу платформу для постійного будівництва та обслуговування мережі. На відміну від шифрувальних фондів, компанії здатні:
Ефективна конфігурація капіталу
Залучення найкращих кадрів шляхом надання стимулів, що перевершують токени
Відповідь на ринкові сили через цикл зворотного зв'язку з роботи
Структура компанії природно підходить для зростання та суттєвого впливу, не покладаючись на благодійне фінансування чи неясні місії.
Однак занепокоєння щодо компанії та стимулювання співпраці не є безпідставним: коли компанія продовжує свою діяльність, можливість, що зростання вартості мережі одночасно вигідно позначиться на токенах і акціях компанії, дійсно викликає реальну складність. Тримачі токенів обґрунтовано турбуються, що певна компанія може спроектувати плани оновлення мережі або зберегти певні привілеї та дозволи, щоб її акції мали пріоритет над вартістю токенів.
Законопроект про структуру ринку забезпечує ці занепокоєння через свої механізми децентралізованого законодавства та контролю. Але забезпечення координації стимулів все ще залишатиметься необхідним — особливо коли тривала робота проекту призводить до виснаження початкових токенів. Занепокоєння щодо координації стимулів, спричинене відсутністю формальних зобов'язань між компанією та власниками токенів, також залишиться: законодавство не створює і не дозволяє законних довірчих зобов'язань для власників токенів, і не надає власникам токенів примусового права на постійні зусилля компанії.
Проте ці побоювання можна розв’язати, і вони не є обґрунтуванням для продовження моделі шифрувальних фондів. Ці побоювання також не вимагають, щоб токени отримали властивості акцій — тобто законне право на постійні зусилля розробників — інакше це підірве їх регуляторну основу, що відрізняє їх від звичайних цінних паперів. Натомість ці тривоги підкреслюють потребу в інструментах: необхідно постійно координувати стимулювання через контрактні та програмні засоби, не заважаючи ефективності виконання та суттєвому впливу.
Нові застосування існуючих інструментів у сфері шифрування
Добра новина полягає в тому, що інструменти для стимулювання співпраці вже існують. Єдина причина, чому вони не стали поширеними в індустрії шифрування: використання цих інструментів викликає більш суворий контроль в рамках тестових рамок SEC.
Але на основі пропозиції закону про контрольну структуру ринку ефективність наступних зрілих інструментів буде повністю реалізована:
( Благодійна компанія )PBC ### структура
Розробницькі компанії можуть зареєструватися або трансформуватися в благодійні компанії (PBC), впроваджуючи подвійну місію: прагнучи до прибутку, одночасно переслідуючи певні суспільні інтереси — тут, зокрема, підтримка розвитку мережі та здоров'я.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Прощавай, фонд шифрування: корпоративне регулювання веде до нового формату управління Блокчейн
Шлях до завершення шифрувального фонду: до більш ефективної моделі управління Блокчейн
Фонд шифрування колись був важливою організаційною формою, що сприяла розвитку Блокчейн-мережі. Однак, у міру розвитку галузі, ця модель стала перешкодою для прогресу. У процесі децентралізації проблеми, що виникають від Фонду шифрування, значно перевищують його внесок.
З появою нової регуляторної рамки Конгресу США, індустрія шифрування отримала можливість відмовитися від моделі шифрувальних фондів та створити більш ефективний механізм управління. У цій статті буде проаналізовано походження та недоліки моделі шифрувальних фондів і доведено, як замінити архітектуру шифрувальних фондів звичайними розробницькими компаніями, щоб адаптуватися до нового регуляторного середовища. Корпоративна система має помітні переваги в розподілі капіталу, залученні талантів і реакції на ринок, що є неминучим шляхом до масштабного зростання та суттєвого впливу.
Для галузі, яка прагне кинути виклик технологічним гігантам, фінансовим монополіям та урядовим системам, покладатися лише на альтруїзм, благодійні фонди або розмиті місії явно недостатньо. Лише створивши правильні механізми стимулювання, можна досягти справжнього масштабного ефекту. Щоб криптоіндустрія виконала свої зобов'язання, вона повинна позбутися вже непридатних структурних обмежень.
Історична місія та обмеження фонду шифрування
Модель шифрувальної фонду походить від децентралізованих ідеалів ранніх засновників: як нейтральні управителі мережевих ресурсів, утримуючи токени та підтримуючи розвиток екосистеми, щоб уникнути втручання комерційних інтересів. Теоретично, ця модель найбільше здатна реалізувати надійну нейтральність і довгострокову суспільну цінність. Об'єктивно кажучи, не всі шифрувальні фонди зазнали невдачі. Наприклад, Фонд Ефіріуму завершив новаторську роботу під строгими обмеженнями, сприяючи розвитку мережі.
Але з плином часу, динаміка регулювання та посилення конкуренції на ринку призвели до того, що модель криптофондів відійшла від своїх первісних цілей:
Тестування регуляторних труднощів. "Децентралізоване тестування на основі поведінки розробників" ускладнює ситуацію, змушуючи засновників відмовитися або розмити свою участь у власній мережі.
Швидкісний підхід в умовах конкурентного тиску. Проектні команди вважають шифрувальний фонд інструментом для швидкого досягнення децентралізації.
Шляхи уникнення регулювання. Шифрувальний фонд перетворився на "незалежну сутність" для передачі відповідальності, фактично ставши стратегією для ухилення від регулювання цінних паперів.
Хоча це рішення має свою доцільність у періоді правових конфліктів, його структурні недоліки вже неможливо ігнорувати:
З новою структурою, яку запропоновано Конгресом на основі контролю, ілюзія відокремлення криптофондів більше не є необхідною. Нова структура заохочує засновників передавати контроль, водночас продовжуючи брати участь у розбудові, і надає чіткіші стандарти децентралізації.
У таких умовах зниження тиску галузь нарешті може відмовитися від тимчасових рішень і перейти до більш сталих архітектур. Шифрувальний фонд колись виконував свою історичну місію, але більше не є найкращим інструментом для майбутнього розвитку.
Шифрувальна фондова організація заохочення співпраці міф
Прихильники стверджують, що криптографічний фонд може краще координувати інтереси власників токенів, оскільки в ньому немає втручання акціонерів, а увага зосереджена на максимізації вартості мережі.
Але ця точка зору ігнорує реальну логіку роботи організації: усунення корпоративного акціонерного стимулювання не вирішує проблеми несумісності інтересів, а навпаки, інституціалізує її. Відсутність прибуткового стимулу призводить до того, що шифрувальні фонди не мають чіткої механізму зворотного зв'язку, безпосередньої підзвітності та ринкових обмежень. Кошти шифрувальних фондів насправді є формою притулку: токени розподіляються та обмінюються на фіатні гроші, після чого немає чіткої механізму зв'язку між витратами та результатами.
Коли кошти інших розподіляються в умовах відсутності підзвітності, важко досягти максимальної ефективності.
На відміну від цього, корпоративна структура має вбудований механізм підзвітності: компанія підпорядковується ринковим законам. Для отримання прибутку капітал розподіляється, фінансові показники (, такі як дохід, рентабельність, рентабельність інвестицій ), об'єктивно оцінюють ефективність. Коли керівництво не досягає цілей, акціонери можуть оцінювати та тиснути.
А фонди шифрування зазвичай встановлюються як безкінечно збиткові підприємства, які не несуть наслідків. Оскільки мережа Блокчейн відкрита, без ліцензії та часто має невизначену економічну модель, важко пов'язати зусилля та витрати фондів шифрування з захопленням вартості. Це призводить до розриву між фондами шифрування та ринковою реальністю, що ускладнює прийняття важких, але необхідних рішень.
Зробити так, щоб працівники криптофондів відповідали довгостроковому успіху мережі, стає більш складним: їхні стимули не такі сильно виражені, як у працівників компаній, оскільки їхня винагорода складається лише з токенів та готівки (, отриманих від продажу токенів фондом ), а не так, як у працівників компаній, які отримують токени, готівку ( з акціонерного фінансування ) та акцій. Це означає, що працівники фондів підпадають під екстремальні коливання цін на токени, маючи лише короткострокові стимули; тоді як працівники компаній користуються стабільними довгостроковими стимулами. Виправити цей недолік дуже важко. Успішні компанії можуть постійно покращувати благополуччя працівників завдяки зростанню, тоді як успішні криптофонди не можуть цього зробити. Це призводить до труднощів у підтримці стимулів, працівники криптофондів легко шукають зовнішні можливості, що створює загрозу конфлікту інтересів.
Шифрувальна фондація: правові та економічні обмеження
Окрім спотворення стимулів, шифрувальний фонд також стикається з обмеженнями можливостей на правовому та економічному рівнях.
З юридичної точки зору, більшість криптофондів не мають права розробляти супутні продукти або займатися комерційною діяльністю, навіть якщо ці діяльності можуть значно принести користь мережі. Наприклад, більшість криптофондів заборонено вести прибутковий бізнес, орієнтований на споживачів, навіть якщо цей бізнес може принести мережі значний обсяг транзакцій, тим самим створюючи цінність для власників токенів.
Шифрувальна фонда стикається з економічною реальністю, яка також спотворює стратегічні рішення: вони беруть на себе всі витрати зусиль, але прибутки (, якщо такі є, ) розподіляються соціально. Це спотворення, разом із відсутністю ринкового зворотного зв'язку, призводить до неефективності розподілу ресурсів, незалежно від того, йдеться про зарплату співробітників, довгострокові високі ризикові проекти чи короткострокові поверхневі вигідні проекти.
Це не шлях до успіху. Процвітаюча мережа потребує різноманітних продуктів та екосистеми послуг, таких як ( проміжне програмне забезпечення, послуги відповідності, інструменти для розробників тощо ), тоді як компанії, які обмежені ринком, краще за все можуть забезпечити ці постачання. Незважаючи на вражаючі досягнення Фонду Ethereum, без продуктів та послуг, створених прибутковою компанією ConsenSys, екосистема Ethereum не могла б досягти сьогоднішнього рівня процвітання.
Простір для створення вартості криптофондів може ще більше звузитися. Запропонований законопроект про ринкову структуру ( має обґрунтованість ) зосереджується на економічній незалежності токенів відносно централізованих організацій, вимагаючи, щоб вартість повинна походити з програмних функцій мережі (, таких як ETH, що захоплює вартість через механізм EIP-1559 ). Це означає, що підприємства та фонди не можуть підтримувати вартість токенів за рахунок прибуткових офшорних бізнесів, як це робив FTX, викуповуючи та знищуючи FTT за рахунок прибутків від біржі, щоб підвищити ціну токена. Такий механізм централізованого закріплення вартості викликає залежність від довіри (, що є характерним для цінних паперів: крах FTX призвів до краху ціни FTT ), тому заборона цього є обґрунтованою; але це також перериває потенційні шляхи, засновані на ринковій підзвітності (, тобто досягнення обмежень вартості через прибуток від офшорного бізнесу ).
Шифрувальна фондова організація призводить до неефективної роботи
Окрім юридичних та економічних обмежень, шифрувальний фонд також призвів до значних втрат в оперативній ефективності. Будь-який засновник, який пережив структуру шифрувального фонду, добре знає ціну цього: для задоволення формальних вимог, які часто мають виставковий характер, доводиться розривати ефективно співпрацюючі команди. Інженери, які повинні були зосередитися на розробці протоколу, повинні були щодня співпрацювати з командами з розвитку бізнесу та маркетингу. Але в структурі шифрувального фонду ці функції змушені були розриватися.
Стикаючись із такими архітектурними викликами, підприємці часто потрапляють у абсурдну ситуацію:
Ці проблеми насправді не пов'язані з сутністю децентралізації, але вони призвели до реальних втрат: штучні бар'єри між сторонами, які залежать від функцій, уповільнили темпи розробки, перешкоджали кооперативній ефективності, врешті-решт призвели до того, що всі учасники зазнали наслідків зниження якості продукту.
Шифрувальний фонд став централізованим воротарем
Фактичні функції криптофонду вже серйозно відхилилися від початкової позиції. Велика кількість випадків свідчить про те, що криптофонд більше не зосереджений на просуванні децентралізації, натомість отримує все більше контролю — еволюціонує в централізований суб'єкт, який контролює ключі до казни, ключові операційні функції та права на оновлення мережі. У більшості випадків криптофонд не має суттєвої відповідальності перед власниками токенів; навіть якщо через управління токенами можна змінити директорів фонду, це всього лише копіює проблему делегованого управління, яка існує в корпоративних радах, і інструменти для притягнення до відповідальності ще більш обмежені.
Більша проблема полягає в тому, що більшість фондів шифрування вимагають витратити понад 500 тисяч доларів і займають кілька місяців, супроводжуючись тривалими процедурами команд юристів і бухгалтерів. Це не тільки гальмує інновації, а й встановлює бар'єри вартості для стартапів. Ситуація погіршилася до того, що зараз дедалі важче знайти досвідчених юристів для створення іноземних структур фондів шифрування, оскільки багато юристів вже відмовилися від своєї практики — вони тепер просто виступають як професійні члени правління в десятках фондів криптовалюти, отримуючи оплату.
Отже, багато проектів потрапили під "тіньове управління" групи інтересів: токен лише символізує номінальне право власності на мережу, тоді як реальними керівниками є криптофонд та його наймані директори. Ця структура все більше не відповідає новим законодавчим структурам ринку, які заохочують прозорі системи підзвітності на блокчейні ( для усунення контролю ), а не лише для розподілу контролю в непрозорій позаблокчейн-структурі (. Для споживачів усунення залежності від довіри є значно кращим, ніж прихована залежність ). Обов'язок щодо примусового розкриття інформації також підвищить прозорість існуючого управління, змусивши проекти усунути контроль, а не передавати його невеликій кількості осіб з незрозумілою відповідальністю.
Кращий варіант: корпоративна структура
У ситуації, коли засновникам не потрібно відмовлятися або приховувати свої постійні внески в мережу, а лише забезпечити, щоб ніхто не контролював мережу, криптофонд втрачає необхідність існування. Це відкриває шлях до кращої архітектури — такої, що може підтримувати довгостроковий розвиток, координувати стимули всіх учасників і відповідати юридичним вимогам.
У цій новій парадигмі звичайні розробницькі компанії ( є підприємствами, які від концепції до фактичного будівництва Блокчейну ) забезпечують кращу платформу для постійного будівництва та обслуговування мережі. На відміну від шифрувальних фондів, компанії здатні:
Структура компанії природно підходить для зростання та суттєвого впливу, не покладаючись на благодійне фінансування чи неясні місії.
Однак занепокоєння щодо компанії та стимулювання співпраці не є безпідставним: коли компанія продовжує свою діяльність, можливість, що зростання вартості мережі одночасно вигідно позначиться на токенах і акціях компанії, дійсно викликає реальну складність. Тримачі токенів обґрунтовано турбуються, що певна компанія може спроектувати плани оновлення мережі або зберегти певні привілеї та дозволи, щоб її акції мали пріоритет над вартістю токенів.
Законопроект про структуру ринку забезпечує ці занепокоєння через свої механізми децентралізованого законодавства та контролю. Але забезпечення координації стимулів все ще залишатиметься необхідним — особливо коли тривала робота проекту призводить до виснаження початкових токенів. Занепокоєння щодо координації стимулів, спричинене відсутністю формальних зобов'язань між компанією та власниками токенів, також залишиться: законодавство не створює і не дозволяє законних довірчих зобов'язань для власників токенів, і не надає власникам токенів примусового права на постійні зусилля компанії.
Проте ці побоювання можна розв’язати, і вони не є обґрунтуванням для продовження моделі шифрувальних фондів. Ці побоювання також не вимагають, щоб токени отримали властивості акцій — тобто законне право на постійні зусилля розробників — інакше це підірве їх регуляторну основу, що відрізняє їх від звичайних цінних паперів. Натомість ці тривоги підкреслюють потребу в інструментах: необхідно постійно координувати стимулювання через контрактні та програмні засоби, не заважаючи ефективності виконання та суттєвому впливу.
Нові застосування існуючих інструментів у сфері шифрування
Добра новина полягає в тому, що інструменти для стимулювання співпраці вже існують. Єдина причина, чому вони не стали поширеними в індустрії шифрування: використання цих інструментів викликає більш суворий контроль в рамках тестових рамок SEC.
Але на основі пропозиції закону про контрольну структуру ринку ефективність наступних зрілих інструментів буде повністю реалізована:
( Благодійна компанія )PBC ### структура
Розробницькі компанії можуть зареєструватися або трансформуватися в благодійні компанії (PBC), впроваджуючи подвійну місію: прагнучи до прибутку, одночасно переслідуючи певні суспільні інтереси — тут, зокрема, підтримка розвитку мережі та здоров'я.