Скандал з pNetwork викликав кризу довіри на платформі в 250 мільйонів доларів

Нещодавно в сфері криптоактивів сталася подія, що привернула увагу, яка стосується суперечки між pNetwork та певною платформою. Подія виникла внаслідок заходу, що вжив pNetwork для відновлення ліквідності в 400 тисяч доларів, але випадково спричинила кризу довіри на суму щонайменше 250 мільйонів доларів для певної платформи. Цю подію варто детально обговорити.

Причиною події стала проблема з кросчейн-мостом проекту pNetwork. Щоб відновити ліквідність у 400 тисяч доларів, вони випустили 55,6 мільярда pGALA і здійснили так звану "атака білих капелюхів". Однак під час цієї операції pNetwork не змогли вчасно зв’язатися з певною торговою платформою, що призвело до того, що велика кількість GALA була зарахована на платформу та продана. Деякі користувачі використали цю можливість для арбітражу, тоді як інші щиро намагалися вкластися, але, на жаль, купили pGALA з нижчою вартістю.

Дії pNetwork, безсумнівно, демонструють відсутність усвідомлення безпеки в децентралізованих фінансах (DeFi). Вони без належної оцінки потенційних ризиків ввели надмірну ліквідність в екосистему, що виглядає легковажно та безвідповідально. Ще гірше, що після цього вони не надали жодних пояснень щодо збільшення двигуна, а також не прояснили можливість наявності внутрішніх маніпуляцій, натомість зайняті перекладенням відповідальності між якоюсь торговою платформою та GALA.

У відповідь на цю кризу реакція певної торгової платформи також розчарувала. Вони не змогли вчасно визнати помилки у системі реагування на безпеку та управління ризиками, довго не призупиняли діяльність з поповнення та виведення коштів, навіть з'явилися чутки про можливу участь внутрішніх співробітників у неналежній поведінці. Ще більш незрозуміло, що ця платформа розглядала всіх користувачів, які намагалися купити GALA, як арбітражних атакувальників і заморозила відповідні активи. Врешті-решт, вони звернулися з звинуваченнями до команди проекту pNetwork, і обидві сторони потрапили в публічну суперечку.

Керівник певної торгової платформи погано справився з вирішенням кризи. Він довго не міг визначити суть проблеми, і коли настав час вжити заходів, громадська думка вже змінилася. Увесь процес вирішення кризи виглядав хаотично і безладно, що завдало шкоди репутації цієї платформи в галузі.

Користувачі, які беруть участь в арбітражі, також не можуть уникнути провини. Спочатку вони сліпо слідували за модою, займаючись арбітражем, а потім масово почали нападати один на одного, вимагаючи захисту своїх прав. Це відображає те, що багато користувачів не мають базового розуміння високих ризиків світу криптоактивів і завжди недооцінюють ризики участі в ньому. У цьому фінансовому світі, сповненому нульової гри, неможливо лише збагачуватися, не маючи можливості зазнати збитків.

Варто зазначити, що безпекові компанії, які зазвичай своєчасно попереджають про різні ризики, у цьому випадку колективно зберігали мовчання. Це пов'язано з тим, що хоча безпекові аудити та послуги можуть перевіряти дефекти коду, їм важко запобігти "людським трагедіям", спричиненим учасниками галузі, які прагнуть швидкої вигоди. Хоча ця подія не була викликана вразливістю смарт-контракту, її застережливе значення значно перевищує звичайні вразливості коду.

Втрати в 250 мільйонів доларів, з якими стикається певна платформа, базуються на 6,6 мільярдах поповнень GALA за поточною ціною. Однак потенційні збитки, які можуть виникнути внаслідок цієї кризи довіри, напевно, ще важче оцінити. Ця подія безсумнівно змусить багатьох переосмислити сутність і майбутнє криптоактивів.

Як працівник у сфері безпеки блокчейну, автор, хоч і не брав безпосередньої участі в цій справі, проте через глибокий аналіз даних на ланцюгу провів об'єктивне спостереження за всім інцидентом. Сподіваюся, ці висновки зможуть надати деякі рекомендації для професіоналів галузі, щоб разом сприяти здоровому розвитку Криптоактиви.