Шифрування позиція не повинна бути єдиним критерієм політичного вибору

В останні роки, криптовалюти стали гарячою темою політичних політик. Країни поспішають розглянути можливість прийняття законопроектів для регулювання бізнесу, пов'язаного з блокчейном. Хоча деякі законопроекти здаються обґрунтованими, є побоювання, що уряди можуть вжити радикальних заходів. Зі збільшенням ваги крипто теми в політичній сфері, деякі люди починають повністю визначати своїх підтримувачів на основі ставлення кандидатів до криптовалют.

Ця стаття вважає, що ця тенденція заслуговує на увагу, особливо тому, що ця практика, ймовірно, суперечить цінностям, які спочатку приваблювали людей до сфери шифрування.

Шифрування не обмежується лише криптовалютою та блокчейном. У сфері шифрування люди часто надмірно зосереджуються на центральній ролі "грошей" та свободі володіння і використання грошей ( або токенів ). Хоча це справді важлива тема, однак зосередження лише на криптовалюті та блокчейні є недостатнім і не відповідає первісній ідеї створення шифрувальних технологій.

Рух криптопанків є справжнім походженням технології шифрування. Це більш широкий дух технологічного лібералізму, який стверджує, що особисту свободу слід захищати та посилювати за допомогою вільних і відкритих технологій. Ще в 2000-х роках основними питаннями було протистояння обмежувальному авторському законодавству. Сід-мережі, шифрування та анонімність в Інтернеті стали основними знаряддями цієї боротьби, а також дали нам зрозуміти важливість децентралізації.

Біткойн вважається продовженням цього духу в сфері інтернет-платежів. Початковою метою створення блокчейну та шифрування було: свобода є важливою, децентралізовані мережі добре захищають свободу, гроші є лише однією з важливих сфер, в яких може бути застосована ця мережа. Окрім фінансової свободи, існують також деякі не менш важливі технічні свободи:

• Свобода комунікації та конфіденційність
• Вільна та дружня до конфіденційності цифрова ідентичність
• Свобода думки та конфіденційність
• Отримання високоякісної інформації

Основна мета участі в шифруванні валюти часто виходить за межі самої технології. Якщо вам важлива свобода, ви, можливо, хочете, щоб уряд поважав сімейну свободу. Якщо вас цікавить створення більш ефективної та справедливої економіки, ви, можливо, будете звертати увагу на вплив на нерухомість тощо.

Тому не варто підтримувати лише самі шифрування валюти, а слід підтримувати ті основні цілі, а також цілий набір політичних наслідків, що з цього випливають.

Інтернаціоналізм завжди був соціальною та політичною справою, яку цінують криптопанки. Інтернет і криптовалюти мають потенціал значно сприяти спрощенню глобальної економіки. Але якщо турбота про "шифрування" викликана його користю для інтернаціоналізму, то слід також оцінювати політиків і їхні політики за ступенем їхньої зацікавленості у зовнішньому світі.

Тепер дружнє ставлення до шифрування не означає, що в майбутньому воно залишиться таким. Варто ознайомитися з думками політиків п'ятирічної давнини щодо криптовалют та пов'язаних тем, особливо в питаннях, де "підтримка свободи" не збігається з "підтримкою компаній". Це може добре передбачити можливі зміни їхньої точки зору в майбутньому.

Деколи мета децентралізації та прискорення можуть суперечити одна одній. Регулювання зазвичай шкодить обом, але ці цілі завжди можуть піти своїми шляхами. У сфері штучного інтелекту це, можливо, вже сталося. Якщо ви бачите політика, який "підтримує шифрування", варто дослідити їхні потенційні цінності, щоб зрозуміти, яку сторону вони пріоритетно захищатимуть у разі реального конфлікту.

Диктаторські уряди зазвичай мають стиль, який можна охарактеризувати як "дружній до шифрування", що повинно викликати занепокоєння. Візьмемо Росію як приклад: її політика просто включає два аспекти: коли уряд використовує шифрування, це добре, а коли громадяни використовують шифрування, це погано. Якщо політик сьогодні підтримує шифрування, але він дуже прагне до влади або готовий підлаштовуватися під тих, хто прагне влади, це може визначити їхнє майбутнє ставлення до шифрування.

Публічно підтримуючи кандидатів, які "підтримують шифрування валюти", лише через те, що вони "підтримують шифрування валюти", насправді ми виховуємо погану мотиваційну систему. Це змусить політиків вважати, що, підтримуючи торгівлю шифруванням валюти, вони можуть отримати підтримку, не звертаючи уваги на інші важливі питання.

Незалежно від того, чи є ви великим донором, впливовим блогером чи звичайним громадянином, ви можете допомогти розробити більш шановану систему стимулів. Ключове питання: чи є причини, з якими політики підтримують шифрування, правильними? Чи мають вони таке ж бачення розвитку технологій, політики та економіки XXI століття, як і ви? Чи мають вони позитивне бачення, яке виходить за межі короткострокових турбот?

Якщо так, то це чудово: ви повинні підтримувати їх і чітко вказати, чому ви їх підтримуєте. Якщо ні, то або повністю залишайтеся осторонь, або шукайте кращі сили для альянсу.