Перегляд трьох труднощів стейблкоїнів: спад децентралізації

стейблкоїн завжди був у центрі уваги у світі криптовалют. Як один із небагатьох справжніх криптопродуктів, які мають чітку відповідність продукту ринку, важливість стейблкоїнів не підлягає сумніву. Наразі в індустрії загалом очікують, що протягом наступних п'яти років на традиційні фінансові ринки надійдуть десятки тисяч мільярдів доларів стейблкоїнів. Однак не все, що блищить, є золотом.

Три питання оригінального стейблкоїну

Нові проекти зазвичай використовують графіки, щоб продемонструвати різницю в позиціонуванні порівняно з основними конкурентами. Варто зазначити, що останнім часом спостерігається помітний регрес у Децентралізації, про що часто згадують непомітно.

З розвитком і зрілістю ринку вимоги до масштабованості вступили в конфлікт з ранніми ідеалами Децентралізація. Проте, в певній мірі, слід знайти баланс.

Спочатку трилема стейблкоїна базується на трьох основних концепціях:

1. Стабільність ціни: підтримка стабільної вартості, прив'язаної до певного активу (зазвичай долара).
2. Децентралізація: уникнення контролю з боку єдиного суб'єкта, досягнення характеристик антицензури та без необхідності довіри.
3. Капітальна ефективність: не потрібно надто багато застави для підтримки прив'язки ціни.

Після численних суперечливих експериментів, масштабованість залишається серйозним викликом. Тому ці концепції постійно еволюціонують, щоб відповідати новим викликам.

Останні графіки, представлені відомим проєктом стейблкоїн, заслуговують на похвалу, оскільки їхня стратегія вийшла за межі простого стейблкоїн і розвинулася в більш широку екосистему продуктів. Проте, при уважному розгляді можна помітити, що хоча стабільність цін залишається незмінною, капітальна ефективність може бути рівною масштабованості, але децентралізація була замінена на антицензурність.

Справді, опір цензурі є основною характеристикою криптовалюти, але в порівнянні з повним концептом децентралізації, це лише підмножина. Ця зміна відображає те, що останні проекти стейблкоїнів (за винятком Liquity та його форків, а також кількох інших винятків) загалом прийняли певну міру централізованих характеристик.

Наприклад, навіть якщо ці проекти використовують децентралізовані біржі (DEX), все ще існує команда, яка відповідає за управління стратегіями, пошук прибутку та його перерозподіл між тримачами, які насправді більше схожі на акціонерів. У цій моделі масштабованість переважно залежить від кількості прибутку, а не від комбінованості всередині DeFi екосистеми.

Справжня Децентралізація вже в значній мірі відійшла на другий план.

Мотивація та реальність

12 березня 2020 року, через вплив пандемії COVID-19, світові фінансові ринки зазнали серйозних коливань. У цій кризі виклики, з якими стикнувся стейблкоїн DAI, добре відомі. З того часу резерви DAI переважно були перенесені на USDC, що зробило його в певній мірі альтернативою, що також означає певне визнання невдачі Децентралізації перед обличчям основних централізованих стейблкоїнів. Водночас, такі алгоритмічні стейблкоїни, як UST, або спроби рефайну, такі як Ampleforth, також не досягли очікуваних результатів. Після цього запровадження нормативних актів ще більше посилило цю тенденцію. Тим часом, підйом стейблкоїнів для інституційного рівня також зменшив інтерес до інноваційних експериментів.

Однак, на такому фоні, все ж є один проєкт, який досяг значного зростання. Liquity виділяється завдяки незмінності своїх смарт-контрактів та чистому використанню ефіріуму як застави, що сприяє справжній Децентралізації. Проте, його масштабованість все ще потребує покращення.

Нещодавно Liquity випустила версію V2, яка підвищила безпеку прив’язки завдяки численним оновленням і забезпечила більш гнучкі варіанти процентних ставок під час випуску нових стейблкоїнів BOLD.

Однак деякі фактори обмежують подальший ріст Liquity. У порівнянні з USDT та USDC, які мають вищу капітальну ефективність, але не приносять доходу, його LTV (коефіцієнт позики) стабільної монети складає близько 90%, що не є особливо високим. Крім того, деякі прямі конкуренти, які забезпечують внутрішній дохід, такі як Ethena, Usual та Resolv, вже досягли LTV у 100%.

Але основною проблемою, з якою стикається Liquity, може бути відсутність моделі розподілу в масштабах. Оскільки він все ще підтримує тісний контакт з ранньою спільнотою Ethereum, він менше зосереджується на таких випадках використання, як ліквідність на децентралізованих біржах. Хоча ця кіберпанкова атмосфера відповідає духу криптовалюти, якщо не вдасться досягти балансу з екосистемою DeFi або більш широким прийняттям користувачів, це може обмежити його зростання в основному сегменті.

Незважаючи на обмежену загальну заблоковану вартість (TVL), Liquity залишається одним із проектів з найбільшим TVL серед своїх форків у криптовалютній сфері, з загальною сумою в 370 мільйонів доларів за версіями V1 і V2, що є вражаючим досягненням.

Вплив регуляторного середовища

Недавній законопроект про регулювання стейблкоїнів, запропонований США, може принести більше стабільності та визнання стейблкоїнам в Америці, але водночас він в основному зосереджений на традиційних стейблкоїнах, які випускаються ліцензованими та регульованими суб'єктами і підтримуються законними валютами.

Будь-яка децентралізація, криптозастава або алгоритмічний стейблкоїн або потрапляє в регуляторну сіру зону, або повністю виключається з регуляторної рамки.

Ціннісна пропозиція та стратегія розподілу

стейблкоїн часто порівнюють з лопатою для видобутку криптовалюти з цієї золотоносної шахти. Наразі на ринку існує кілька типів проектів зі стейблкоїнами:

• Деякі є змішаними проектами, які в основному спрямовані на інституційних інвесторів і мають на меті розширення традиційної фінансової сфери.
• Деякі з великих гравців Web2.0 прагнуть розширити свій потенційний ринок, поглиблюючи свої відносини з первинною групою користувачів криптовалют, але через брак досвіду в новій сфері стикаються з викликами масштабованості.
• Є ще деякі проекти, які зосереджуються на базових стратегіях, таких як стейблкоїни на основі реальних світових активів (RWA), що прагнуть досягти стійкого доходу, а також стейблкоїни, що використовують стратегію Delta-Neutral, зосереджуючись на створенні доходу для власників.

Ці проєкти, хоча й різною мірою, мають одну спільну рису: централізацію. Навіть проєкти, що зосереджені на децентралізованих фінансах (DeFi), такі як стейблкоїни, що використовують стратегію Delta-Neutral, їхнє загальне управління все ще є централізованим. З технологічної точки зору ці проєкти більше повинні класифікуватися як деривативи, а не стейблкоїни в традиційному розумінні.

Нові екосистеми блокчейнів, такі як MegaETH та HyperEVM, також принесли нові надії. Наприклад, план CapMoney на початку передбачає централізований механізм прийняття рішень, але метою є поступове досягнення децентралізації завдяки економічній безпеці, що надається Eigen Layer. Крім того, форки Liquity, такі як Felix Protocol, також досягли значного зростання на нових блокчейнах та закріпили своє місце в рідному стейблкоїні цієї мережі.

Ці проекти обирають зосередитися на розподільчих моделях, що базуються на нових блокчейнах, використовуючи переваги "новизни".

Висновок

Централізація сама по собі не є повністю негативною. Для операцій проекту це простіше, контрольованіше, більш масштабоване і легше адаптується до вимог регулювання.

Однак ця тенденція суперечить оригінальній ідеї криптовалют. Що може насправді гарантувати, що стейблкоїн має стійкість до цензури? Як забезпечити, щоб він був не лише токеном долара на блокчейні, а й активом, яким користувачі дійсно володіють? Наразі жоден централізований стейблкоїн не може повністю відповідати цим вимогам.

Таким чином, незважаючи на те, що нові альтернативи є досить привабливими, ми не повинні забувати про початкову трійцю труднощів зі стейблкоїнами:

1. Стабільність цін
2. Децентралізація
3. Ефективність капіталу

У процесі досягнення інновацій та ефективності важливо зберігати увагу до цих основних принципів, що є життєво важливим для довгострокового здорового розвитку екосистеми стейблкоїнів.