Сантандер звільнений від відповідальності після того, як клієнт втратив 751 тис. доларів у схемі шахрайства з криптовалютою CoinEgg, оскільки суд вирішив, що банк не мав обов'язку блокувати авторизовані перекази.
Банк Santander звільнений від відповідальності у справі, поданій клієнтом з Массачусетсу, який втратив 751 000 доларів у криптовалютній афері.
ЗмістСудові рішення: Santander не зобов'язана запобігати шахрайським переказамМаркетингова мова не створює юридичного обов'язкуЗбитки від крипто-шахрайства зростають на тлі посилення регуляторного контролюДержавний апеляційний суд ухвалив, що банк не був юридично зобов'язаний блокувати або розслідувати транзакції, авторизовані клієнтом, навіть якщо вони були пов'язані з шахрайською діяльністю.
Суд постановив, що Santander не зобов'язаний запобігати шахрайським переказам
Між груднем 2021 року та січнем 2022 року клієнт Лоуренсо Гарсія здійснив два платежі з дебетової картки та сім грошових переказів зі своїх рахунків у Santander до Metropolitan Commercial Bank у Нью-Йорку. Ці кошти були використані для купівлі криптовалюти через Crypto.com та шахрайську платформу, відому як CoinEgg. Після виявлення, що CoinEgg є шахрайством, Гарсія намагався притягнути Santander до відповідальності, стверджуючи про порушення контракту та порушення прав споживачів.
Гарсія стверджував, що банк повинен був виявити незвичний паттерн транзакцій і вжити заходів для запобігання втратам. Однак апеляційний суд відхилив його вимоги, посилаючись на угоду клієнта Santander. Суд встановив, що, хоча банк може діяти у випадках підозрюваного шахрайства, у нього немає юридичного зобов'язання це робити. Крім того, закон Массачусетса не вимагає від банків моніторити або зупиняти платежі, авторизовані клієнтом, незалежно від потенційного шахрайства.
## Маркетингова мова не створює юридичних зобов'язань
Гарсія також вказав на заяви на вебсайті Сантанде, в яких зазначалося, що банк зв’яжеться з клієнтами щодо сумнівної активності на рахунках. Суд вирішив, що така мова не накладає обов'язкових зобов'язань на банк. Він підкреслив, що Гарсія особисто авторизував усі оспорювані транзакції і не повідомив про жодні занепокоєння, поки гроші не були втрачені.
Справа, яка розпочалася з позову в жовтні 2022 року, завершилася рішеннями як Верховного суду, так і апеляційної панелі на користь Santander. Хоча це рішення не створює широкого юридичного прецеденту, воно зміцнює ключовий принцип, що банки не несуть відповідальності за захист клієнтів від самостійно авторизованих крипто-втрат.
Збитки від криптошахрайств зростають на тлі зростаючої уваги до регулювання
На даний момент шахрайство з криптовалютою швидко зростає на ринку. Розкрадання в секторі Web3 призвели до втрат майже на $6 мільярдів у першому кварталі 2025 року. Звіти DappRadar показують, що шахрайство з криптовалютою зазнало надзвичайного зростання на 6 499% у порівнянні з показниками минулого року, які склали $90 мільйонів. Інцидент з Mantra є основним джерелом збитків, яке експерти називають одним з найбільших шахрайств останнього часу.
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Сантандер звільнений від відповідальності після того, як клієнт втратив 751 тис. доларів у схемі шахрайства з криптовалютою CoinEgg, оскільки суд вирішив, що банк не мав обов'язку блокувати авторизовані перекази.
Банк Santander звільнений від відповідальності у справі, поданій клієнтом з Массачусетсу, який втратив 751 000 доларів у криптовалютній афері.
ЗмістСудові рішення: Santander не зобов'язана запобігати шахрайським переказамМаркетингова мова не створює юридичного обов'язкуЗбитки від крипто-шахрайства зростають на тлі посилення регуляторного контролюДержавний апеляційний суд ухвалив, що банк не був юридично зобов'язаний блокувати або розслідувати транзакції, авторизовані клієнтом, навіть якщо вони були пов'язані з шахрайською діяльністю.
Суд постановив, що Santander не зобов'язаний запобігати шахрайським переказам
Між груднем 2021 року та січнем 2022 року клієнт Лоуренсо Гарсія здійснив два платежі з дебетової картки та сім грошових переказів зі своїх рахунків у Santander до Metropolitan Commercial Bank у Нью-Йорку. Ці кошти були використані для купівлі криптовалюти через Crypto.com та шахрайську платформу, відому як CoinEgg. Після виявлення, що CoinEgg є шахрайством, Гарсія намагався притягнути Santander до відповідальності, стверджуючи про порушення контракту та порушення прав споживачів.
Гарсія стверджував, що банк повинен був виявити незвичний паттерн транзакцій і вжити заходів для запобігання втратам. Однак апеляційний суд відхилив його вимоги, посилаючись на угоду клієнта Santander. Суд встановив, що, хоча банк може діяти у випадках підозрюваного шахрайства, у нього немає юридичного зобов'язання це робити. Крім того, закон Массачусетса не вимагає від банків моніторити або зупиняти платежі, авторизовані клієнтом, незалежно від потенційного шахрайства.
Гарсія також вказав на заяви на вебсайті Сантанде, в яких зазначалося, що банк зв’яжеться з клієнтами щодо сумнівної активності на рахунках. Суд вирішив, що така мова не накладає обов'язкових зобов'язань на банк. Він підкреслив, що Гарсія особисто авторизував усі оспорювані транзакції і не повідомив про жодні занепокоєння, поки гроші не були втрачені.
Справа, яка розпочалася з позову в жовтні 2022 року, завершилася рішеннями як Верховного суду, так і апеляційної панелі на користь Santander. Хоча це рішення не створює широкого юридичного прецеденту, воно зміцнює ключовий принцип, що банки не несуть відповідальності за захист клієнтів від самостійно авторизованих крипто-втрат.
Збитки від криптошахрайств зростають на тлі зростаючої уваги до регулювання
На даний момент шахрайство з криптовалютою швидко зростає на ринку. Розкрадання в секторі Web3 призвели до втрат майже на $6 мільярдів у першому кварталі 2025 року. Звіти DappRadar показують, що шахрайство з криптовалютою зазнало надзвичайного зростання на 6 499% у порівнянні з показниками минулого року, які склали $90 мільйонів. Інцидент з Mantra є основним джерелом збитків, яке експерти називають одним з найбільших шахрайств останнього часу.