Справжню фінансову піраміду формують «невідповідність» та «самообертання» у структурі фінансування та мотиваційній моделі.
Автори: Iris, Дун Сяоюй
«Чи є віртуальні валюти фінансовою пірамідою?»
Це практично перше питання, яке всі задають, коли входять у Web3. Навіть у деяких соціальних мережах ви все ще можете побачити твердження «віртуальна валюта - це фінансова піраміда».
Проте ці сумніви не безпідставні.
В останні кілька років дійсно було чимало проектів, які під виглядом «повернення від майнінгу», «денної прибутковості» або «стабільного арбітражу» за допомогою так званої «токеноміки» створювали фінансову піраміду. Тому, люди, які не знайомі з Web3 або навіть віртуальними валютами, часто пов'язують випуск токенів з фінансовими пірамідами.
Однак, якщо розглядати це з юридичної точки зору, юрист Манквін вважає, що корінь проблеми не в самій монеті, а в тому, чи побудував цей Web3 проект економічну систему, яка може бути самодостатньою в довгостроковій перспективі, тобто в дизайні фінансової структури та механізмів стимулювання.
Отже, яка структура є типовою фінансовою пірамідою? Далі адвокат Манкін спочатку розгляне три типові стимули та фінансові структури у Web3 проектах, щоб подивитися, як вони крок за кроком потрапляють у пастку фінансової піраміди.
Перший тип: типовий фінансова піраміда
Зазвичай основні характеристики таких проектів дуже чіткі: немає реального продукту, немає зовнішніх доходів, усе залежить від коштів нових користувачів для виконання зобов'язань перед старими користувачами, що в кінцевому підсумку призводить до неминучого краху через обрив фінансового ланцюга.
Все, що вони роблять з упаковкою, це всього лише стара хитрість фінансової піраміди, замінена новим виглядом Web3.
Типовим прикладом є PlusToken, який вибухнув у 2019 році. Цей проект, який був упакований як «блокчейн-гаманець + кількісна торгівля», стверджував, що після того, як користувачі поповнять гаманець віртуальною валютою, команда проекту буде використовувати «кількісну торгівлю» для управління коштами та надавати стабільний дохід до 10% щомісяця. Тим часом, він також встановив багаторівневу систему дистрибуції, де користувачі, які запрошують інших приєднатися, можуть отримати додаткові комісійні, що створює чітку структуру залучення нових учасників.
Однак PlusToken ніколи не розкривав своїх так званих торгових стратегій, а потоки коштів на блокчейні не демонстрували жодних ознак реального прибутку. Зі зростанням труднощів з подальшим фінансуванням, проект врешті-решт зазнав краху у 2019 році. За повідомленням китайської поліції, справа стосується коштів, що перевищують 200 мільярдів юанів, і є типовою схемою незаконного збору коштів та пірамідальної схеми.
Наприклад, Bitconnect — це один з перших проектів у світі, який був визначений регуляторами як криптовалютна Фінансова піраміда. Він заявляє, що є «автоматизованою інвестиційною платформою», користувачі обмінюють біткойни на токени платформи BCC, після чого блокують їх, щоб взяти участь у «щоденній фіксованій програмі доходу», річна віддача якої значно перевищує 100%.
Водночас, Bitconnect також встановив складну механіку винагород за рекомендації, розширюючи користувацьку базу через багаторівневу систему залучення нових користувачів, а всі доходи походять від постійного залучення нових коштів користувачів на платформі. Однак цей проект ніколи не розкривав реальну логіку фінансових операцій, а «торговий робот» завжди був лише рекламним трюком. Врешті-решт, у 2018 році, коли зростання користувачів зупинилося, платформа раптово закрилася, токени впали на 99%, а SEC США визнала це неврегульованим випуском цінних паперів і фінансовою пірамідою.
Ці випадки разом ілюструють одну проблему: коли Web3 проект обіцяє «стабільний дохід», але не може надати реальний, перевірений продукт або джерело прибутку, покладаючись лише на постійне залучення нових коштів для виплати старим інвесторам, то він практично є копією фінансової піраміди.
Якщо сказати, що «віртуальна валюта - це фінансова піраміда», то це обов'язково стосується цього виду замилювання очей.
З юридичної точки зору, такі проєкти не лише підозрюються в незаконному зборі коштів, але й можуть становити фінансову піраміду, відмивання грошей та інші злочини. І вони також не є «інновацією» Web3, а є «обгорткою Web3» для фінансової піраміди.
Другий тип: близька фінансова піраміда
Якщо перший тип є відвертою фінансовою пірамідою, то другий тип виглядає «розумнішим».
Вони, як правило, не обіцяють фіксований дохід безпосередньо і не використовують такі відверті спокусливі висловлювання, як «10% на день» або «місячний повернення капіталу». Але коли ви дійсно аналізуєте його фінансову структуру та логіку розподілу токенів, ви виявите, що хоча цю модель не можна безпосередньо визнати фінансовою пірамідою, але в основі логіки вона все ще повторює стару схему «нові беруть на себе зобов'язання старих».
А ці проекти найчастіше мають таку структуру: надвисока FDV (Повна розведена оцінка) та наднизька початкова ліквідність.
Наприклад, ціна токена проекту на момент запуску становила 0,5 долара, загальний обсяг випуску складав 2 мільярди токенів, теоретично його FDV (повністю розбавлена оцінка) становить 1 мільярд доларів.
Але слід зауважити, що насправді в ринковий обіг потрапляє лише 0,5% з них, а саме 10 мільйонів токенів, що становить приблизно 5 мільйонів доларів США реальної ринкової капіталізації. Іншими словами, «оцінка в 1 мільярд доларів», яку видно на ринку, є лише «бухгалтерською оцінкою», розрахованою на основі надзвичайно малих обсягів обігу, і не відповідає реальній сумі, яку ринок готовий витратити на цей проект.
Крім того, ціни на ці обігові токени формуються користувачами публічного розміщення та навіть роздрібними інвесторами, які вперше зайшли на ринок через вільну торгівлю. Тоді як приватні інвестиційні компанії, можливо, отримали токени лише за 0,01 долара, після випуску токенів їм лише потрібно дочекатися закінчення періоду розблокування, після чого вони можуть поступово реалізувати свої активи з прибутком у десятки разів.
Раніше SafeMoon вже стикався з колективним позовом через подібний дизайн. Проект на початковому етапі запровадив механізм високих податків (при купівлі та продажу стягуються великі комісії), створюючи цінову підтримку, та активно піарив концепції «автоматичного викупу» та «заморожування в спільноті», щоб залучити користувачів до постійних покупок. Хоча прибуток не було чітко заявлено, команда проекту та ранні KOL використовували нерівний доступ до інформації та цінову перевагу, щоб вийти на максимум, лишивши багатьох користувачів спільноти в очікуванні «розблокування» під час ведмежого ринку.
Це складає певний «структурний арбітраж»: початкова ціна визначається невеликою групою осіб. Сам проєкт не має доходу, його оцінка завищена, а обіг дуже малий, і як тільки завищена оцінка використовується для наративу на вторинному ринку, нові інвестори стають покупцями на високих рівнях.
Однак, з точки зору комплаєнсу, важко сказати, що така структура є шахрайством, оскільки вона не обіцяє ні прибутку, ні фальшивої реклами, але її логіка повернення та дизайн стимулів, по суті, дозволяють пізнішим інвесторам нести тягар оплати початкових витрат, завершуючи іншу форму «циклу Понці». Водночас, як тільки втрутиться регулятор або довіра користувачів впаде, проєкт швидко піде в нуль, і звичайним інвесторам буде складно захистити свої права, не кажучи вже про те, щоб відшкодувати свої збитки.
Третій тип: тенденція до фінансової піраміди
Третій тип проектів зазвичай має реальний бізнес, команду та продукт, і команда проекту намагається завершити фінансування законним шляхом. Але вони все ще не можуть уникнути ще однієї глибокої проблеми, а саме дисбалансу в проектуванні механізму стимулювання та структури фінансування, що може призвести до того, що проект буде оцінюватися за результатами, і команда проекту матиме «схильність до фінансової піраміди». Це також є юридичним ризиком, якого ми, юристи Манкюна, хочемо допомогти уникнути команді проекту.
Наприклад, у початковий період запуску проекту GameFi дійсно є ігровий продукт, тисячі активних користувачів на день та частковий дохід від внутрішніх покупок, але в токенній моделі використано надто високу оцінку (FDV досягає кількох мільярдів доларів), надто низький початковий обсяг обігу та дозволено VC, KOL входити за дуже низькою ціною, при цьому не забезпечено достатнього блокування та прозорих механізмів. Користувачі спільноти під впливом "є продукт + популярність" купують на високих рівнях, в результаті чого в умовах хвилі розблокування токенів стають тими, хто приймає на себе ризики.
Наприклад, деякі проекти, які використовують структуру SAFT для фінансування, хоча й не мають явних обіцянок щодо прибутку, мають певну технічну спроможність, але під час випуску токенів не змогли чітко розкрити ціни на кожному етапі, графік випуску, а також доходи за протоколом не можуть підтримувати оцінку їх токенів. Як тільки інтерес на ринку зменшується, ціна токенів різко падає, що призводить до збитків для користувачів, кризи довіри та навіть втручання регуляторів.
Ключова проблема таких проектів полягає в тому, що немає ефективного прив'язування вартості токенів до реального бізнесу, механізми заохочення не можуть бути довгостроково узгодженими, тому це може призвести до надмірної фінансизації випуску токенів, що в свою чергу може призвести до того, що вся система під час стрес-тестування знизиться до логіки фінансової піраміди. Хоча цей тип проектів не обов'язково є шахрайством або незаконним залученням коштів, проте, якщо ринкові кошти обірвуться, вартість токенів відчужується від вартості проекту, це все ж призведе до кризи ліквідності. Крім того, з точки зору регулювання, така структура може також включати недостатню розкритість інформації, оманливу рекламу, навіть підозру на "упаковку фінансових ризиків у технології" як м’яке порушення.
Хоча ми не повинні одразу ж вважати такі проекти фінансовими пірамідами, треба визнати: структурна відповідність і нерегульованість механізму самі по собі є теплицею для фінансових пірамід.
Як уникнути потрапляння в фінансову піраміду?
Можна з'ясувати, що насправді схема Понці є «невідповідністю» та «самообігом» у структурі фінансування та моделі стимулювання. Простіше кажучи, якщо проєкт не може покладатися на реальний бізнес, а покладається на постійних нових користувачів для підтримки поверхневого процвітання, то, одягнений він у маску Web3 чи ні, він зрештою не зможе уникнути кінця розколу капіталу та збитків для інвесторів.
Отже, як проекти Web3 повинні «уникати підозр у невипущеному» при проектуванні фінансової структури? Як інвестори можуть впізнати та уникнути структурних ризиків? Юрист Манкін вважає, що сторони проекту та інвестори можуть виходити з таких пунктів.
Для проєктних команд ключовими аспектами побудови структури, що не є «фінансовою пірамідою», є чотири пункти:
Знизити «облікову оцінку», уникнути пастки FDV. Початкова оцінка повинна відповідати фактичному обсягу бізнесу та очікуванням доходів, не слід бездумно підвищувати FDV, створюючи фальшиве процвітання. Особливо слід уникати підвищення ціни на монету в умовах дуже обмеженого обігу, щоб не вводити інвесторів в оману щодо «повітряної капіталізації».
Розумно організуйте механізм випуску токенів. Темп випуску токенів у всіх раундах має бути однаково прозорим, щоб уникнути структурного дисбалансу типу «приватний продаж 1% вартості — публічний продаж 50-кратної оцінки — висока позиція в спільноті». VC, KOL, основна команда повинні мати чіткий план блокування, а також встановити розумний механізм лінійного розблокування.
Опублікувати повну таблицю розподілу та випуску токенів. Включаючи ціни кожного раунду, кількість, правила блокування, графік розблокування тощо, забезпечити структурованість для перевірки та прозорість правил. Проектна команда зобов'язана надати інвесторам чітке розкриття економічної моделі, а не приховувати ризики випуску за допомогою «складних кривих».
Створення реальної бізнес-підтримки. Незалежно від того, чи це доходи від угоди, плата за послуги чи продаж NFT, тільки формуючи стабільну, стійку бізнес-модель, токени можуть мати внутрішню ціннісну підтримку. Нехай прибуток користувачів походить з росту продукту, а не з цінових ігор, є основною логікою запобігання "Фінансовій піраміді".
Для інвесторів уникнення «ризику фінансової піраміди» слід звернути увагу на три основні питання:
Звідки мої доходи? Чи це розподіл доходів від продукту, стимули за угодою, чи просто залежність від наступної хвилі покупців? Якщо не можна чітко пояснити, звідки беруться доходи, то слід бути особливо обережним.
Хто першим отримує монети, той в кінці й забирає? Треба чітко розуміти етапи фінансування проекту, структуру розподілу токенів та період розблокування. Якщо обіг токенів дуже малий, а ринкова оцінка надзвичайно висока, і ранні власники незабаром розблокують свої токени, то ви, можливо, стоїте на порозі виходу.
Чи відповідає інвестиційний ритм нормам, чи є інформація прозорою? Відсутність чіткої білої книги, неясна структура токенів, відсутність механізму розкриття цін, час розблокування в постійних коливаннях — такі проекти зазвичай означають нестабільність структури, асиметрію інформації, ризик значно перевищує середній рівень.
Віртуальні валюти не є первородним гріхом, а фінансування токенів не є природним замилюванням очей. Як і в популярній нині сфері RWA, токенізація реальних бізнес-даних для фінансування, навпаки, є вкрай вдалим рішенням.
Щоб галузь змогла рухатися далі, потрібно повернутися до дизайну, який дійсно пов'язує стимули з цінністю, лише тоді Web3 зможе йти далі.
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Як проектам Web3 уникнути фінансових пірамід?
Автори: Iris, Дун Сяоюй
«Чи є віртуальні валюти фінансовою пірамідою?»
Це практично перше питання, яке всі задають, коли входять у Web3. Навіть у деяких соціальних мережах ви все ще можете побачити твердження «віртуальна валюта - це фінансова піраміда».
Проте ці сумніви не безпідставні.
В останні кілька років дійсно було чимало проектів, які під виглядом «повернення від майнінгу», «денної прибутковості» або «стабільного арбітражу» за допомогою так званої «токеноміки» створювали фінансову піраміду. Тому, люди, які не знайомі з Web3 або навіть віртуальними валютами, часто пов'язують випуск токенів з фінансовими пірамідами.
Однак, якщо розглядати це з юридичної точки зору, юрист Манквін вважає, що корінь проблеми не в самій монеті, а в тому, чи побудував цей Web3 проект економічну систему, яка може бути самодостатньою в довгостроковій перспективі, тобто в дизайні фінансової структури та механізмів стимулювання.
Отже, яка структура є типовою фінансовою пірамідою? Далі адвокат Манкін спочатку розгляне три типові стимули та фінансові структури у Web3 проектах, щоб подивитися, як вони крок за кроком потрапляють у пастку фінансової піраміди.
Перший тип: типовий фінансова піраміда
Зазвичай основні характеристики таких проектів дуже чіткі: немає реального продукту, немає зовнішніх доходів, усе залежить від коштів нових користувачів для виконання зобов'язань перед старими користувачами, що в кінцевому підсумку призводить до неминучого краху через обрив фінансового ланцюга.
Все, що вони роблять з упаковкою, це всього лише стара хитрість фінансової піраміди, замінена новим виглядом Web3.
Типовим прикладом є PlusToken, який вибухнув у 2019 році. Цей проект, який був упакований як «блокчейн-гаманець + кількісна торгівля», стверджував, що після того, як користувачі поповнять гаманець віртуальною валютою, команда проекту буде використовувати «кількісну торгівлю» для управління коштами та надавати стабільний дохід до 10% щомісяця. Тим часом, він також встановив багаторівневу систему дистрибуції, де користувачі, які запрошують інших приєднатися, можуть отримати додаткові комісійні, що створює чітку структуру залучення нових учасників.
Однак PlusToken ніколи не розкривав своїх так званих торгових стратегій, а потоки коштів на блокчейні не демонстрували жодних ознак реального прибутку. Зі зростанням труднощів з подальшим фінансуванням, проект врешті-решт зазнав краху у 2019 році. За повідомленням китайської поліції, справа стосується коштів, що перевищують 200 мільярдів юанів, і є типовою схемою незаконного збору коштів та пірамідальної схеми.
Наприклад, Bitconnect — це один з перших проектів у світі, який був визначений регуляторами як криптовалютна Фінансова піраміда. Він заявляє, що є «автоматизованою інвестиційною платформою», користувачі обмінюють біткойни на токени платформи BCC, після чого блокують їх, щоб взяти участь у «щоденній фіксованій програмі доходу», річна віддача якої значно перевищує 100%.
Водночас, Bitconnect також встановив складну механіку винагород за рекомендації, розширюючи користувацьку базу через багаторівневу систему залучення нових користувачів, а всі доходи походять від постійного залучення нових коштів користувачів на платформі. Однак цей проект ніколи не розкривав реальну логіку фінансових операцій, а «торговий робот» завжди був лише рекламним трюком. Врешті-решт, у 2018 році, коли зростання користувачів зупинилося, платформа раптово закрилася, токени впали на 99%, а SEC США визнала це неврегульованим випуском цінних паперів і фінансовою пірамідою.
Ці випадки разом ілюструють одну проблему: коли Web3 проект обіцяє «стабільний дохід», але не може надати реальний, перевірений продукт або джерело прибутку, покладаючись лише на постійне залучення нових коштів для виплати старим інвесторам, то він практично є копією фінансової піраміди.
Якщо сказати, що «віртуальна валюта - це фінансова піраміда», то це обов'язково стосується цього виду замилювання очей.
З юридичної точки зору, такі проєкти не лише підозрюються в незаконному зборі коштів, але й можуть становити фінансову піраміду, відмивання грошей та інші злочини. І вони також не є «інновацією» Web3, а є «обгорткою Web3» для фінансової піраміди.
Другий тип: близька фінансова піраміда
Якщо перший тип є відвертою фінансовою пірамідою, то другий тип виглядає «розумнішим».
Вони, як правило, не обіцяють фіксований дохід безпосередньо і не використовують такі відверті спокусливі висловлювання, як «10% на день» або «місячний повернення капіталу». Але коли ви дійсно аналізуєте його фінансову структуру та логіку розподілу токенів, ви виявите, що хоча цю модель не можна безпосередньо визнати фінансовою пірамідою, але в основі логіки вона все ще повторює стару схему «нові беруть на себе зобов'язання старих».
А ці проекти найчастіше мають таку структуру: надвисока FDV (Повна розведена оцінка) та наднизька початкова ліквідність.
Наприклад, ціна токена проекту на момент запуску становила 0,5 долара, загальний обсяг випуску складав 2 мільярди токенів, теоретично його FDV (повністю розбавлена оцінка) становить 1 мільярд доларів.
Але слід зауважити, що насправді в ринковий обіг потрапляє лише 0,5% з них, а саме 10 мільйонів токенів, що становить приблизно 5 мільйонів доларів США реальної ринкової капіталізації. Іншими словами, «оцінка в 1 мільярд доларів», яку видно на ринку, є лише «бухгалтерською оцінкою», розрахованою на основі надзвичайно малих обсягів обігу, і не відповідає реальній сумі, яку ринок готовий витратити на цей проект.
Крім того, ціни на ці обігові токени формуються користувачами публічного розміщення та навіть роздрібними інвесторами, які вперше зайшли на ринок через вільну торгівлю. Тоді як приватні інвестиційні компанії, можливо, отримали токени лише за 0,01 долара, після випуску токенів їм лише потрібно дочекатися закінчення періоду розблокування, після чого вони можуть поступово реалізувати свої активи з прибутком у десятки разів.
Раніше SafeMoon вже стикався з колективним позовом через подібний дизайн. Проект на початковому етапі запровадив механізм високих податків (при купівлі та продажу стягуються великі комісії), створюючи цінову підтримку, та активно піарив концепції «автоматичного викупу» та «заморожування в спільноті», щоб залучити користувачів до постійних покупок. Хоча прибуток не було чітко заявлено, команда проекту та ранні KOL використовували нерівний доступ до інформації та цінову перевагу, щоб вийти на максимум, лишивши багатьох користувачів спільноти в очікуванні «розблокування» під час ведмежого ринку.
Це складає певний «структурний арбітраж»: початкова ціна визначається невеликою групою осіб. Сам проєкт не має доходу, його оцінка завищена, а обіг дуже малий, і як тільки завищена оцінка використовується для наративу на вторинному ринку, нові інвестори стають покупцями на високих рівнях.
Однак, з точки зору комплаєнсу, важко сказати, що така структура є шахрайством, оскільки вона не обіцяє ні прибутку, ні фальшивої реклами, але її логіка повернення та дизайн стимулів, по суті, дозволяють пізнішим інвесторам нести тягар оплати початкових витрат, завершуючи іншу форму «циклу Понці». Водночас, як тільки втрутиться регулятор або довіра користувачів впаде, проєкт швидко піде в нуль, і звичайним інвесторам буде складно захистити свої права, не кажучи вже про те, щоб відшкодувати свої збитки.
Третій тип: тенденція до фінансової піраміди
Третій тип проектів зазвичай має реальний бізнес, команду та продукт, і команда проекту намагається завершити фінансування законним шляхом. Але вони все ще не можуть уникнути ще однієї глибокої проблеми, а саме дисбалансу в проектуванні механізму стимулювання та структури фінансування, що може призвести до того, що проект буде оцінюватися за результатами, і команда проекту матиме «схильність до фінансової піраміди». Це також є юридичним ризиком, якого ми, юристи Манкюна, хочемо допомогти уникнути команді проекту.
Наприклад, у початковий період запуску проекту GameFi дійсно є ігровий продукт, тисячі активних користувачів на день та частковий дохід від внутрішніх покупок, але в токенній моделі використано надто високу оцінку (FDV досягає кількох мільярдів доларів), надто низький початковий обсяг обігу та дозволено VC, KOL входити за дуже низькою ціною, при цьому не забезпечено достатнього блокування та прозорих механізмів. Користувачі спільноти під впливом "є продукт + популярність" купують на високих рівнях, в результаті чого в умовах хвилі розблокування токенів стають тими, хто приймає на себе ризики.
Наприклад, деякі проекти, які використовують структуру SAFT для фінансування, хоча й не мають явних обіцянок щодо прибутку, мають певну технічну спроможність, але під час випуску токенів не змогли чітко розкрити ціни на кожному етапі, графік випуску, а також доходи за протоколом не можуть підтримувати оцінку їх токенів. Як тільки інтерес на ринку зменшується, ціна токенів різко падає, що призводить до збитків для користувачів, кризи довіри та навіть втручання регуляторів.
Ключова проблема таких проектів полягає в тому, що немає ефективного прив'язування вартості токенів до реального бізнесу, механізми заохочення не можуть бути довгостроково узгодженими, тому це може призвести до надмірної фінансизації випуску токенів, що в свою чергу може призвести до того, що вся система під час стрес-тестування знизиться до логіки фінансової піраміди. Хоча цей тип проектів не обов'язково є шахрайством або незаконним залученням коштів, проте, якщо ринкові кошти обірвуться, вартість токенів відчужується від вартості проекту, це все ж призведе до кризи ліквідності. Крім того, з точки зору регулювання, така структура може також включати недостатню розкритість інформації, оманливу рекламу, навіть підозру на "упаковку фінансових ризиків у технології" як м’яке порушення.
Хоча ми не повинні одразу ж вважати такі проекти фінансовими пірамідами, треба визнати: структурна відповідність і нерегульованість механізму самі по собі є теплицею для фінансових пірамід.
Як уникнути потрапляння в фінансову піраміду?
Можна з'ясувати, що насправді схема Понці є «невідповідністю» та «самообігом» у структурі фінансування та моделі стимулювання. Простіше кажучи, якщо проєкт не може покладатися на реальний бізнес, а покладається на постійних нових користувачів для підтримки поверхневого процвітання, то, одягнений він у маску Web3 чи ні, він зрештою не зможе уникнути кінця розколу капіталу та збитків для інвесторів.
Отже, як проекти Web3 повинні «уникати підозр у невипущеному» при проектуванні фінансової структури? Як інвестори можуть впізнати та уникнути структурних ризиків? Юрист Манкін вважає, що сторони проекту та інвестори можуть виходити з таких пунктів.
Для проєктних команд ключовими аспектами побудови структури, що не є «фінансовою пірамідою», є чотири пункти:
Знизити «облікову оцінку», уникнути пастки FDV. Початкова оцінка повинна відповідати фактичному обсягу бізнесу та очікуванням доходів, не слід бездумно підвищувати FDV, створюючи фальшиве процвітання. Особливо слід уникати підвищення ціни на монету в умовах дуже обмеженого обігу, щоб не вводити інвесторів в оману щодо «повітряної капіталізації».
Розумно організуйте механізм випуску токенів. Темп випуску токенів у всіх раундах має бути однаково прозорим, щоб уникнути структурного дисбалансу типу «приватний продаж 1% вартості — публічний продаж 50-кратної оцінки — висока позиція в спільноті». VC, KOL, основна команда повинні мати чіткий план блокування, а також встановити розумний механізм лінійного розблокування.
Опублікувати повну таблицю розподілу та випуску токенів. Включаючи ціни кожного раунду, кількість, правила блокування, графік розблокування тощо, забезпечити структурованість для перевірки та прозорість правил. Проектна команда зобов'язана надати інвесторам чітке розкриття економічної моделі, а не приховувати ризики випуску за допомогою «складних кривих».
Створення реальної бізнес-підтримки. Незалежно від того, чи це доходи від угоди, плата за послуги чи продаж NFT, тільки формуючи стабільну, стійку бізнес-модель, токени можуть мати внутрішню ціннісну підтримку. Нехай прибуток користувачів походить з росту продукту, а не з цінових ігор, є основною логікою запобігання "Фінансовій піраміді".
Для інвесторів уникнення «ризику фінансової піраміди» слід звернути увагу на три основні питання:
Звідки мої доходи? Чи це розподіл доходів від продукту, стимули за угодою, чи просто залежність від наступної хвилі покупців? Якщо не можна чітко пояснити, звідки беруться доходи, то слід бути особливо обережним.
Хто першим отримує монети, той в кінці й забирає? Треба чітко розуміти етапи фінансування проекту, структуру розподілу токенів та період розблокування. Якщо обіг токенів дуже малий, а ринкова оцінка надзвичайно висока, і ранні власники незабаром розблокують свої токени, то ви, можливо, стоїте на порозі виходу.
Чи відповідає інвестиційний ритм нормам, чи є інформація прозорою? Відсутність чіткої білої книги, неясна структура токенів, відсутність механізму розкриття цін, час розблокування в постійних коливаннях — такі проекти зазвичай означають нестабільність структури, асиметрію інформації, ризик значно перевищує середній рівень.
Віртуальні валюти не є первородним гріхом, а фінансування токенів не є природним замилюванням очей. Як і в популярній нині сфері RWA, токенізація реальних бізнес-даних для фінансування, навпаки, є вкрай вдалим рішенням.
Щоб галузь змогла рухатися далі, потрібно повернутися до дизайну, який дійсно пов'язує стимули з цінністю, лише тоді Web3 зможе йти далі.