Чому стверджують, що ринок прогнозів все ще перебуває на стадії досліджень? П’ять основних викликів Prediction Market у одному матеріалі

Ця стаття розглядає п’ять основних викликів, з якими стикаються ринки прогнозування: парадокс ліквідності, труднощі ринкового відкриття, обмеження у вираженні думки користувачів, проблему створення ринку без дозволу та складнощі з розрахунками оракулів. Стаття базується на матеріалах автора Ніка Рузіки, зібраних, перекладених і підготовлених BlockBeats. (Попередній огляд: Multicoin Capital: які ще можливості для стартапів у сфері прогнозних ринків?) (Додатковий контекст: чому від Трампа, CZ до Уолл-стріт всі активно інвестують у «прогнозні ринки»?) Прогнозні ринки переживають період підйому. Репортажі Polymarket про президентські вибори потрапили у заголовки, Kalshi здобула перемогу у регуляторних питаннях і відкрила нові можливості, раптово всі почали говорити про цю «машину істини світу». Але за цим ажіотажем приховано більш цікаве питання: якщо прогнозні ринки дійсно настільки хороші у передбаченні майбутнього, чому вони ще не поширилися повсюдно? Відповідь не є захоплюючою. Проблема полягає у інфраструктурі — у США це регуляція. (Наприклад, Kalshi отримала схвалення Комісії з товарних ф’ючерсів США (CFTC), Polymarket працює за кордоном), але проблеми інфраструктури залишаються актуальними. Навіть у регульованих країнах основні виклики залишаються. У 2024 році провідні платформи вкладають мільйони доларів у їх подолання. За аналізом дослідника Delphi Digital Ніла Дафтарі, Polymarket інвестував близько 10 мільйонів доларів у стимулювання маркет-мейкерів, щодня виплачуючи понад 50 тисяч доларів для підтримки ліквідності свого ордер-бука. Зараз ці стимули зменшилися до 0,025 долара за кожні 100 доларів торгів. Kalshi витратив понад 9 мільйонів доларів на подібні проєкти. Це не є стійким рішенням — це лише пластирі на структурні рани. Цікаво, що перешкоди розвитку прогнозних ринків не є таємницею. Вони мають чітке визначення, взаємозв’язані і — для відповідних підприємців — легко вирішуються. Після спілкування з командами у цій галузі та аналізу ситуації ми виявили п’ять повторюваних проблем. Можна розглядати їх як рамки, спільну термінологію, що допомагає зрозуміти, чому, незважаючи на світлі перспективи, прогнозні ринки залишаються на стадії тестування. Це не лише проблеми, а й дорожня карта.
Проблема 1: Парадокс ліквідності
Найглибша проблема — у ліквідності. А точніше, у питанні, що з’являється раніше: курка чи яйце — що спричиняє більші труднощі для більшості прогнозних ринків. Механізм простий. Коли запускається новий ринок, ліквідність низька. Трейдери стикаються з поганим виконанням — високими сплітами, ціновими імпульсами, що робить торгівлю невигідною. Вони виходять з ринку. Низький обсяг відлякує професійних постачальників ліквідності, які потребують стабільних витрат для компенсації ризиків. Без постачальників ліквідності ліквідність залишається низькою. Цикл повторюється.
Дані підтверджують це: на платформах Polymarket і Kalshi більшість ринків мають обсяг менше 10 тисяч доларів. Навіть у більш масштабних ринках бракує глибини для залучення інституційних інвесторів. Будь-яка велика позиція викликає двозначні коливання цін.
Глибока причина — структурна. У звичайних криптовалютних пулів ліквідності (наприклад, ETH/USDC) ви вносите два активи і отримуєте комісійні з торгівлі — навіть якщо ціна йде проти вас, обидві сторони зберігають цінність. У прогнозних ринках ситуація інша: ви володієте контрактами, і при їх провалі вони стають безцінними. Відсутня механізм ребалансування, немає залишкової цінності — результат лише два варіанти: половина активів зникає.
Ще гірше — вас «збирають» на «урізання». Коли ринок наближається до розрахунку і результат стає яснішим, досвідчені трейдери знають більше за вас. Вони купують у вас переможну сторону за вигідною ціною, тоді як ви все ще оцінюєте ймовірності за застарілими даними. Такий «отруйний потік ордерів» постійно виснажує маркет-мейкерів. У 2024 році Polymarket перейшов від моделі автоматичного маркет-мейкера (AMM) до централізованого ордер-бука через це: ордер-буки дозволяють маркет-мейкерам швидко скасовувати ціни, якщо вони бачать, що їх «застрягли». Але це не вирішує основну проблему — лише дає інструменти для зменшення збитків.
Ці платформи обходять проблему, безпосередньо виплачуючи маркет-мейкерам гроші. Але субсидії не масштабуються. Для ключових ринків — президентських виборів, великих спортивних подій, популярних криптовалют — ця модель працює. Ліквідність у виборчих ринках Polymarket достатня. Kalshi конкурує з традиційними спортивними букмекерами у ринках NFL. Справжня проблема — у всіх інших випадках: багато прогнозних ринків потенційно корисні, але через недостатній обсяг торгівлі неможливо підтримувати мільйони доларів субсидій.
Поточна економічна модель неспроможна. Маркет-мейкери не заробляють на спредах, а отримують плату від платформи. Навіть захищені постачальники ліквідності з обмеженими збитками (максимум 4-5%) потребують підтримки екосистеми для балансування. Питання — як зробити постачання ліквідності прибутковим без витрат? Kalshi демонструє успіх: у квітні 2024 року вони залучили крупного маркет-мейкера з Уолл-стріт — Susquehanna International Group. Результат: ліквідність зросла у 30 разів, глибина контрактів до 100 тисяч, спред менше 3 центів. Але це потребує ресурсів, яких не можуть забезпечити роздрібні маркет-мейкери: ексклюзивних платформ, інфраструктури та капіталу рівня інституцій. Ключовий прорив — у тому, щоб залучити перших інституційних інвесторів, які вважатимуть прогнозні ринки легітимним активом. Як тільки з’являться інституційні гравці, інші підуть за ними: ризики зменшуються, ціни стають більш базовими, обсяг торгів зростає. Але тут є нюанс: інституційні маркет-мейкери повинні відповідати певним умовам. Для Kalshi це означає отримання схвалення CFTC і чітке регуляторне регулювання. Для багатьох децентралізованих платформ без регуляторної захисної стінки та масштабів ця дорога закрита. Вони стикаються з іншими викликами: як запустити ліквідність без регуляторної легітимності або гарантій обсягу? Для інших платформ, окрім Kalshi і Polymarket, інфраструктурні проблеми залишаються відкритими.
Що роблять підприємці?
Вони експериментують із винагородами за якісним вагоюваним ордер-лістом, щоб покращити торгівлю — наприклад, скоротити час виконання, збільшити обсяг цінових пропозицій і зменшити спреди. Це практично, але не вирішує основну проблему: ці стимули все ще потребують фінансування. Альтернатива — використання токенів протоколу для субсидування постачальників ліквідності (LP), замість залучення венчурних інвестицій, що схоже на моделі Uniswap і Compound. Чи зможуть токени прогнозних ринків накопичити достатню цінність для довгострокового підтримання? Це ще невідомо.
Мультиринкові міжрівневі стимули, що забезпечують різноманітність ліквідності у кількох ринках і розподіляють ризики, сприяють довговічності участі.
Миттєва ліквідність (JIT) — це надання коштів лише тоді, коли вони потрібні. Боти контролюють великі транзакції у пулі…