BNB Chain п'ять років: CZ говорить про політику Гонконгу, у блокчейні акції, RWA, DeSci тощо

Автор | Уго сказав Блокчейн

Засновник Binance CZ (Чжао Чанпень) під час сесії запитань та відповідей на п'ятій річниці BNB Chain у Гонконзі обговорив кілька передових тем Web3 та фінансових технологій, від стратегій просування токенів грошових ринкових фондів на рівні установ, вплив фінансової політики Гонконгу на інновації, до особистих напрямків останньої уваги, а також основні питання, такі як RWA, шляхи застосування Блокчейн, міграція цінової влади, перешкоди для токенізації акцій публічних компаній та виклики розвитку децентралізованої науки (DeSci).

Заява: зміст цієї статті є лише особистою думкою респондента, не представляє думку Wu Shuo і не підтримує жодний токен. Читачам слід суворо дотримуватися законодавства своєї країни та не брати участь у незаконній фінансовій діяльності.

Як токени фондів рівня інституцій можуть подолати прірву між біллими списками та відкритістю DeFi?

CZ: Це велике питання, і я не можу гарантувати, що надам стандартну відповідь. Різні проекти використовують різні способи залучення користувачів. Співпраця з великими партнерами, такими як китайські компанії (наприклад, Чжуншаньбанк, Чжуншаньцінні папери тощо), є дуже хорошим вибором, оскільки вони мають сильний бренд. Ключовим є те, як насправді залучити користувачів, а також те, яку підтримку вони нададуть вам у своїй екосистемі. Які входи на офіційному сайті або в додатку можуть вас побачити? Як офлайн-мережі та магазини показують вашу продукцію? Ці деталі "місць і глибини експозиції" потрібно обговорити і закріпити в процесі співпраці.

Одночасно важливо, скільки Web3 оригінальних користувачів ви можете залучити для іншої сторони. Все ще залежить від ефективності продукту та «взаємозв’язку між ринком і продуктом» (PMF); маркетинг завжди на другому місці, спочатку потрібно довести продукт до стану «користувачі готові користуватися ним, залишаються з ним». Наприклад, у випадку з продуктами позики, користувачі зазвичай найбільше цінують такі основні показники, як відсоткова ставка, ліквідність тощо — отже, продукт повинен бути якісним.

В цілому, ринковий простір дуже великий, і ви вже налаштовуєтеся на співпрацю з дуже сильними партнерами в традиційній фінансовій сфері. Якщо ви зможете продовжувати створювати справжню цінність і отримати достатню видимість та позицію в його екосистемі, перспективи виглядають багатообіцяючими. Я не знаю багато про більш детальні аспекти виконання, але звучить так, ніби напрямок правильний.

Як фінансова політика Гонконгу сформує місцевий розвиток технологічних інновацій у майбутньому?

CZ: Успіх бізнесу в регіоні тісно пов'язаний з позицією уряду. Якщо уряд відкритий і підтримує інновації, то інновації, звичайно, будуть процвітати. Якщо уряд обирає закритість, то, ймовірно, всі галузі зазнають обмежень. А якщо позиція уряду відкрита, то, ймовірно, він готовий надати підтримку всім галузям.

Я вважаю, що Web3 — це передова галузь, яка може поєднуватися з новими технологіями, такими як AI та Biotech. Більшість цих нових технологій також підтримуються урядом, і між різними галузями буде взаємодія. Наприклад, розвиток AI потребує фінансових платежів, а цифрова валюта є незамінною. Якщо в якому-небудь місці немає цифрової валюти, AI буде важко просувати розвиток фінансових додатків. Ще один приклад — біотехнологія: якщо не покладатися на AI, розвиток буде дуже повільним; без AI біотехнології також буде важко досягти прогресу. А Блокчейн та криптовалюти можуть надати рішення для фінансування цих галузей.

Крім того, коли йдеться про безпеку даних та проблеми конфіденційності, технологія Блокчейн також може запропонувати багато рішень. Вплив цих нових технологій не обмежується лише однією галуззю, а може розширитися на інші галузі. Тому підтримка уряду може допомогти не тільки одній галузі, але й сприяти розвитку інших галузей. Розумні уряди зазвичай можуть забезпечити ефективне регулювання, яке захищає користувачів і підтримує інновації, що має позитивний вплив на всі сфери.

Ми бачимо, що Гонконг дуже активно залучає іноземні інвестиції, технічні таланти та входження в усю галузь, включаючи такі сфери, як AI та технології. Хоча Гонконг у сфері AI, можливо, не має особливої переваги, оскільки населення Гонконгу невелике, а AI потребує великої кількості даних, такі країни, як Китай та США, можуть мати в цій сфері більше переваг.

І я вважаю, що штучний інтелект є однією з технологічних сфер, за які зараз борються великі країни, оскільки його вплив на майбутнє є надзвичайно великим. Протягом останніх кількох десятиліть Інтернет, Блокчейн і штучний інтелект були трьома важливими технологічними проривами, а штучний інтелект багатьма країнами вважається критично важливою технологією. У порівнянні з цим, Блокчейн спочатку багатьма країнами не сприймався серйозно, але зараз він починає отримувати все більше уваги, оскільки стосується майбутніх валютних технологій. Я вважаю, що Гонконг у цьому відношенні робить дуже добре, уряд дуже підтримує інновації і вітає прихід нових галузей. Загалом, політичне середовище Гонконгу є дуже дружнім до нових галузей, особливо до Web3 і цифрової валюти. Але якщо материковий Китай також почне підтримувати розвиток цифрової валюти і Web3, то, можливо, більше талантів повернеться на материк, оскільки там ринок більший. Гонконг, як місто-пілот, може отримати від цього багато вигоди, тому поточний розвиток Гонконгу дійсно є чудовою можливістю.

CZ поділився інформацією про те, чи є якісь нові акценти останнім часом.

CZ: Я також намагався грати в Dog в BSC, і тоді, коли вчився, зіткнувся з багатьма викликами, і мені здалося, що публічне навчання не зовсім підходить. Потім я зрозумів, що навчання в реальному часі є кращим, хоча досвід дещо відрізняється від традиційних платформ, але все ж таки це досить цікаво. Щодо мемкоїнів, я вважаю їх цікавими, але не впевнений, наскільки довго вони зможуть існувати.

Мене останнім часом дуже цікавить RWA, ця сфера має великий потенціал, але також стикається з багатьма викликами. Особливо після того, як активи переходять на блокчейн, вони можуть бути класифіковані як цінні папери або товари, кожна з цих класифікацій має відповідні вимоги щодо відповідності. Крім того, проблеми ліквідності та реалізації також є складними питаннями в цій сфері. Я вважаю, що вирішення цих проблем є дуже складним, але також і цікавим. Останнім часом я також багато часу приділяв увазі ШІ та біотехнологіям. Ці сфери мають величезний потенціал у майбутньому, я особисто, можливо, не братиму безпосередньої участі в проектах ШІ, але планую інвестувати в них.

Проте останнім часом мої відрядження стало більше, можливо, через те, що раніше в США я був обмежений деякий час, а тепер нарешті можу вільно пересуватися. І тепер багато високопосадовців з різних країн готові зустрітися зі мною, щоб обговорити регулювання WEB3, як працюють фонди цифрових валют та інші теми, я з радістю готовий допомогти, тому я витратив багато часу на ці справи. Через зайнятість моя кількість твітів також зменшилася, зазвичай я пишу більше під час участі в конференціях.

В цілому, мої твіти та активності досить спонтанні, мій акаунт у Твіттері в основному я керую сам, публікую те, що хочу поділитися, коли маю час, то пишу більше, коли немає — менше, тому це дуже випадково. Я також помітив, що в житті є багато задоволення, яких я раніше не відчував, останнім часом мені все більше подобається подорожувати та займатися спортом, такими як лижі та інші екстремальні види спорту, можна сказати, що мені подобається будь-яка річ, яка пов'язує ноги до дошки та спускає вниз. Останнім часом у мене більше часу, щоб насолоджуватися цими активностями, адже я завжди був захоплений спортом. Нещодавно я в морі проковтнув чимало морської води, ха-ха. Я більше схиляюся до занять спортом у природному середовищі з малою інфраструктурою. У порівнянні, лижі для мене є більш небезпечними: я катаюсь вже понад тридцять років (виріс у Канаді), зараз це стало повільно і не так захоплююче, а якщо швидко впасти, то це може бути дуже погано, до того ж у мене проблеми з спиною, тому я більше боюся падати. Водні види спорту інші — падати у воду зазвичай не є великою проблемою, тому мені більше подобається серфінг.

Чи повинна майбутня Блокчейн зосередитися на розрахунках з товарними активами, чи відкриватися для більшої кількості учасників?

CZ: Я вважаю, що це дуже хороше питання. У довгостроковій перспективі це врешті-решт стане популярним, і будь-який роздрібний інвестор зможе взяти участь, але на це знадобиться час. Щоб щось перетворилося з тренду в масове прийняття, а потім далі сформувало достатню ліквідність після масового прийняття, необхідно накопичення користувачів. Без користувачів немає торгівлі; без торгівлі не буде ліквідності.

Отже, ми зараз дивимось на цифрові активи так само. Спочатку біткойн на етапах 1 долар, 70 доларів, 100 доларів мав дуже низьку ліквідність, зміни на 60% за день були звичним явищем, оскільки учасників було мало. Сьогодні користувачів стало більше, але загалом все ще на ранній стадії. Я розумію "рівень прийняття" (adoption) приблизно так: якщо випадковим чином відібрати 100 людей на вулиці, можливо, сім-вісім осіб коли-небудь володіли цифровими активами; але їхні загальні активи не будуть на 100% інвестовані в цифрові активи. З точки зору частки активів, у випадковій вибірці з 100 людей, їхня частка в цифрових активах може становити менше 1%. Тому це все ще відносно нішевий клас активів.

Хоча він постійно в новинах і має високий рівень обговорення, він все ще є нішею активів. Саме через цю ніші, ми, ранні учасники, маємо можливість виділитися. На відміну від традиційних фінансів, тут потрібно поступово, практично нарощувати ліквідність — неможливо сьогодні тільки що все налаштувати, а завтра мати торгівлю на кілька трильйонів доларів. Спочатку потрібно подивитися, скільки є реальних користувачів, скільки є реальної ліквідності, поступово з'єднуючи кожен елемент; отже, початкові витрати не можуть бути занадто високими, а темп має бути контрольованим.

Однак теперішній масштаб вже не можна порівняти з минулим. У 2017 році ми бачили Poloniex і Bittrex, добовий обсяг торгівлі становив приблизно 200 мільйонів доларів, комісії були близько 2%; а сьогодні це вже десятки мільярдів, сотні мільярдів доларів, обсяги команд і інвестицій також зросли. Тому ліквідність накопичується «блоками»: спочатку її завжди мало, ви повинні спочатку знайти своїх основних користувачів — навіть якщо це 10, 100, 300 людей — які дійсно готові торгувати на вашому продукті; глибоко залучити ту невелику частину «правильних людей», а потім поступово розширюватися, це найточніше і найефективніше.

Щодо шляхів, у короткостроковій перспективі, ймовірніше, що спочатку будуть використовуватися фінансові активи, що мають високу ступінь стандартизації та легко торгуються: саме тому стабільні монети часто включаються до обговорення RWA, а токенізація цінних паперів і товарів також викликає велику увагу. Після цього інші типи активів поступово приєднаються. Це не означає, що якщо BlackRock хоче випустити продукт, ринок "завтра все це використовуватиме". Чим більший партнер залучається, тим вищою є кількість користувачів та вплив, але для стартап-платформ особливо важливо мати "правильні очікування": робити занадто рано буде дуже важко, а занадто пізно можна втратити вікно можливостей — у правильний час, з правильними вкладеннями, поступово рухатися вперед.

Чи перейде право ціноутворення RWA з традиційної платформи на блокчейн?

CZ: Я спробую пояснити, я також не експерт. Традиційні фінансові продукти відносно легше оцінювати, наприклад, валютний ринок, процентні ставки, акції, товари тощо, зазвичай мають досить повну історію цін і цінових рамок. У порівнянні з цим, дані історичних угод з нерухомістю в багатьох країнах не є повними, а їхня надійність варіюється; якщо мова йде про предмети мистецтва та інші більш суб'єктивні об'єкти, оцінка стає ще складнішою. Я вважаю, що коли RWA дійсно запрацює, право на оцінку поступово перейде на блокчейн, оскільки торгівля та ліквідність на блокчейні кращі.

А ми можемо уявити сцену зі стабільними монетами: коли багато країн випустять стабільні монети, існуюча валютна торгівля (FX) переважно залишиться в режимі RFQ, через такі канали, як Reuters, Bloomberg, загалом не є прозорою. Коли у кожної країни буде відповідна стабільна монета, ціноутворення повинно відбуватися більше на блокчейні, оскільки це прозоріше, в реальному часі і можливе 7×24 години. Спочатку обсяги торгівлі можуть бути невеликими, але з часом вони зростуть, і всі зрозуміють, що на блокчейні швидше і своєчасніше.

І тепер великі угоди зі стабільними монетами насправді вже можуть бути виконані через AMM, такі як Curve, з великим обсягом торгів. Саме так розвивалися AMM. Таким чином, для інших товарів — в тому числі нерухомості — а також для деяких об'єктів з нинішньою низькою ліквідністю, майбутні ціноутворення також, ймовірно, перемістяться на блокчейн. Це процес, що взаємно підштовхує: це не означає, що сьогодні ми запускаємо на блокчейні, а завтра обсяги торгів різко зростуть, але коли ціноутворення на блокчейні сформується, обсяги торгів поступово зростатимуть.

Отже, якщо зараз я хочу купити будинок або землю, але не можу отримати історичну ціну, я не наважуся купувати, і інші теж не наважаться. Тільки коли є достатньо історичних цін, можна побачити тенденції, можна зробити порівняння з сусідніми ділянками (скільки коштує сусідня ділянка, скільки угод було укладено),交易 буде більш плавним. Коли ці дані будуть записані в блокчейн і запит стане дуже простим, усі будуть більш схильні до угод, обсяги торгівлі зростуть; зростання обсягів торгівлі призведе до зростання податкових надходжень для держави; підвищення ліквідності полегшить купівлю та продаж, більше людей захоче входити на ринок, що створить позитивний цикл.

Водночас зараз ця сфера має великий розрив в даних. З просуванням RWA, хто добре розробить такі платформи даних, той отримає значний трафік. Я колись давав подібні поради: потрібно слідкувати за цими даними, ці дані будуть рости разом з розвитком галузі, можливостей для роботи багато. Адже найчастіше задають питання "Скільки це коштує?". Але багато цін не є прозорими, навіть дуже випадковими — наприклад, якщо ви відвідуєте виставку, вхідний квиток може коштувати у кожного по-різному. Якщо всі ці активи та ціни будуть зафіксовані в блокчейні, ціноутворення стане більш прозорим. Таким чином, навколо "даних" буде досить багато можливостей для платформ.

Чому публічні компанії не випускають «рідні акції на блокчейні» безпосередньо, а звертаються до третіх сторін для розповсюдження?

CZ: Спочатку відповім на ключове питання: чому компанія не робить це безпосередньо? Я вважаю, що компанія мала б займатися цим безпосередньо, але основною перешкодою на практиці є відповідність вимогам — вони не впевнені, чи можуть це зробити. Більшість публічних компаній регулюються Комісією з цінних паперів, і якщо вони самостійно випустять Token, токенізують акції та торгуватимуть ними на Блокчейн, невідомо, чи дозволить це Комісія, адже вимоги різних країн різні.

Ми спілкувалися з різними відомствами багатьох країн: чи є акції, які компанія, що котирується на біржі, "продає в іншій країні", юридично цінними паперами? У більшості випадків пряма емісія компанією буде визнана цінними паперами і підлягатиме регулюванню цінних паперів; регулятори також більше схиляються до того, щоб ви випускали цінні папери на ринку, а не токени. Тому, поки регулювання не стане чітким, компанія зазвичай не може безпосередньо випускати цінні папери. Крім того, якщо це буде визнано цінними паперами, будь-який покупець повинен буде пройти KYC, перевірку відповідності інвесторів, протидію відмиванню грошей тощо, що призводить до того, що адреси або гаманці в блокчейні не можуть безпосередньо купувати, оскільки завантаження гаманців у блокчейні не потребує KYC. І в більшості юрисдикцій також існує вимога до "кваліфікованих інвесторів", що також потрібно врахувати. Крім того, якщо компанія в одній країні регулюється певним регулятором та випускає токени, чи можуть інвестори з інших країн брати участь у торгах, також виникає питання трансакційної відповідності.

Отже, наразі поширеною є "модель посередника": компанія спочатку продає частину активу законному посереднику, який випускає токени на блокчейні. На цьому етапі токени не представляють безпосередньо самі акції, емітент має намір віддалити юридичні аспекти від базового цінного папера. Саме тому багато токенів наразі не мають права на дивіденди або голосування — для користувачів це не ідеально. Найкращий варіант, звичайно, коли компанія безпосередньо випускає токени, а інвестори вільно купують їх за правилами, але на практиці існує безліч регуляторних обмежень, тому доводиться використовувати непрямі шляхи. І саме через те, що ланцюг розтягується, інтереси користувачів у плані ефективності та прав також зазнають впливу.

Отже, якщо в майбутньому все буде зроблено розумно — наприклад, Гонконг чітко дозволить будь-якій публічній компанії випустити 5% своїх акцій у формі токенів та поетапно їх запустити — це питання відразу ж стане популярним. З іншого боку, в даний час багато токенів акцій не мають строгого зв’язку з відповідними цінами на акції, існує відокремлення, і ціни часто нижчі. Якщо з’являється різниця в ціні, природно, виникає арбітраж: купувати токени за нижчою ціною, потім обмінювати їх (або конвертувати в) базові акції і продавати на стороні з вищою ціною. Якщо така цінова різниця існує протягом тривалого часу, це свідчить про те, що механізм обміну продукту не є гладким, «повне зв’язування» ще не було досягнуто. Я не впевнений, чи це викликано регуляторними обмеженнями, чи іншими причинами, але деякі основні проблеми продукту дійсно ще не вирішені.

Ідеальним варіантом є те, що регулятори нададуть чітку рамку, тобто будь-яка компанія, яка відповідає стандартам котирування, може випустити токен за умови достатньої розкритості інформації та наявності аудиторського звіту, і глобальні інвестори можуть брати участь. З точки зору інтересів, який фондовий ринок не хоче, щоб люди з усього світу могли купувати його акції? США вже просувають "токенізацію цінних паперів", що означає, що незабаром глобальні інвестори можуть безпосередньо купувати акції американських компаній; якщо Гонконг не буде слідувати, він відстане, а Японія, якщо не зробить цього, також зазнає втрат. В кінцевому рахунку, всі повинні перейти до цієї моделі. Ключовим моментом тут є не технологія — технологічна сторона дуже проста, випустити токен можна за кілька рядків коду — а те, як перенести існуючі регуляторні норми в нову парадигму та зробити необхідні корективи. Наразі ми перебуваємо на стадії дослідження, межі того, що можна і що не можна робити, поступово уточнюються; технології, користувачі та фінансування вже готові, справжнім стримуючим фактором є переважно реалізація регулювання.

Як децентралізована наука може вийти за межі: чому спільнота Web3 ще не приділила достатньо уваги DeSci?

CZ: Щодо DeSci (децентралізованої науки), цей концепт є обґрунтованим, я вважаю, що рано чи пізно його реалізують. Проте в процесі реалізації виникне чимало труднощів. Найбільша проблема полягає в тому, що цикл наукових досліджень є дуже тривалим: наприклад, розробка нового лікарського засобу або нової технології часто триває роками; в той час як нинішні багато користувачів Web3 більше цінують дохід, розрахований за години, і не мають довгострокової терплячості, купують сьогодні з надією, що цього вечора він подвоїться, інакше виходять з гри — — між цими двома існує очевидна розбіжність у очікуваннях.

З теоретичної точки зору, багато талановитих дослідників або науковців дійсно потребують фінансової підтримки, і сума, необхідна для окремого проєкту, може бути не такою великою, від ста до двохсот тисяч доларів може бути достатньо. Якщо спільнота Web3 зможе надати таку ранню фінансову підтримку, а проєкт з часом досягне успіху (наприклад, успішна розробка нового препарату) і принесе значний прибуток, і якщо він буде готовий розподілити частину майбутнього прибутку між інвесторами токенів або тримачами токенів, то ця економічна логіка є цілком обґрунтованою.

Насправді я особисто дуже сподіваюся, що зможу підтримати тисячі, десятки тисяч, мільйони незалежних дослідників — деякі в школах, деякі в своїх маленьких офісах або в своїх невеликих лабораторіях, що проводять експерименти. Але наразі вся система ще не сформувала дуже міцну структуру. Я вважаю, що так: зараз є кілька проектів, які займаються цією нішою, і ми також інвестували. Якщо їм вдасться знайти один-два справді "гарячих" дослідження, цього буде достатньо. Наведу трохи більший приклад: якщо хтось раптом розробить ліки, які можуть лікувати рак, або, принаймні, дуже ефективні проти певних механізмів раку, і, внаслідок цього, зможе залучити фінансування та просуватися, то ця галузь миттєво стане популярною.

Зараз ще не вистачає прикладу, який «зробить ім'я», але я вірю, що він зрештою з'явиться. Зараз багато людей намагаються, особливо після впровадження штучного інтелекту; Штучний інтелект може обробляти величезні обсяги біологічної наукової інформації за допомогою великих даних; великі мовні моделі справді корисні в аналізі медичних даних. Тому, коли тут будуть зроблені деякі інновації, витрати на медичні дослідження продовжать знижуватися, і якщо з'явиться кілька ключових проривів, я вважаю, що цей сектор буде відкрито. Загалом, на даний момент основна складність полягає в тому, що цикл триває досить довго.