стейблкоїн巨头 Circle вступає в гру! Чому фінансові технології компанії масово будують свої Layer1 публічні блокчейни? Чи опинилися рішення L2 в стратегічному глухому куті?
Tether, Stripe та новий учасник Circle (емітент USDC) активно розвивають власні Layer1 (L1) Блокчейни, що викликало сумніви в стратегічній цінності Layer2 (L2) у галузі. L1 ланцюг Arc, представлений Circle, піддається критиці як «Блокчейн консорціуму», оскільки використовує попередньо обрані валідаційні ноди та спірні механізми арбітражу. Аналітики зазначають, що коли основними активами є стейблкоїни або RWA (активи реального світу), переваги децентралізованої безпеки L2 зменшуються. Великий бізнес обирає створення власних L1, глибокі вимоги полягають у контролі технологічного суверенітету, оптимізації екосистеми та реагуванні на регулювання, що відображає стратегічний зсув від «максимальної децентралізації» до «ефективності та контролю».
Гіганти фінансових технологій запускають хвилю будівництва L1 публічних блокчейнів, стратегічні наміри викликають суперечки
Включаючи Tether, Stripe та нещодавно Circle (випускник стейблкоїн USDC), кілька фінансових технологічних компаній поступово запускають власний Layer1 (L1) Блокчейн.
У цьому контексті виникає основне питання: чому ці компанії обирають створення власного L1, а не використання рішень Layer2 (L2)? Чи втратила L2 блокчейн свою стратегічну цінність?
Circle запустила Arc-лінію, позиціонування L1 викликало сумніви в галузі
Нещодавно компанія Circle несподівано оголосила про запуск відкритого вихідного коду L1 Блокчейну Arc. Раніше Tether та Stripe також запустили свої L1. Цей крок змусив аналітиків знову переглянути стратегію інфраструктури традиційних фінансових установ для виходу в криптовалютну сферу.
Щодо Arc від Circle, аналітик Адам Кочран різко зазначив: "Називати це L1 — це образа. По суті, це блокчейн консорціуму, який працює за допомогою приватних вибраних валідаційних нод, і навіть може скасувати транзакції через 'протоколи суперечок'. Коли USDC використовується як базовий токен, вони не можуть створити справжній L1 — тому що у нод немає економічних стимулів для підтримки цілісності мережі, і саме тому його потрібно проектувати як приватний блокчейн консорціуму."
Переваги L2 під загрозою: сценарії стейблкоїнів послаблюють цінність децентралізації
Хоча мережі L2 мають переваги та успадковують безпеку Ethereum L1, деякі компанії все ще наполягають на створенні власної L1. Чи полягає їхня основна вимога в максимізації контролю над інфраструктурою, одночасно оптимізуючи інтеграцію з існуючою екосистемою?
Аналітик materkel вважає, що самостійне створення блокчейнів емітентами стейблкоїнів "не має сенсу", підкреслюючи, що найкраща взаємодія стейблкоїнів може бути реалізована лише на Ethereum L2: "Вони прагнуть до максимальної взаємодії з уже розгорнутими стейблкоїнами, і лише Ethereum L2 може це забезпечити." Частина думок прямо заявляє, що ринку "не потрібно спеціально створювати L1 для стейблкоїнів", але противники вважають, що компанії мають право самостійно розпоряджатися фінансовими ресурсами.
Керуючий партнер Dragonfly Хасіб Куреші має відкриту позицію: "Якщо ми зможемо реалізувати розподіл токенів на власному L1, це буде чудово. Це залучить більше користувачів до блокчейн, і всі (включаючи нас) зможуть навчитися, що є ефективним, а що ні."
Інша точка зору стверджує, що підприємствам потрібні власні блокчейни для реалізації контролю, прискорення, зниження витрат та зменшення простоїв. Один з користувачів X передбачив: "Майбутнє не належить Ethereum, а належить багатьом EVM-сумісним блокчейнам. Рівень розрахунків зрештою повернеться до Bitcoin."
Стратегічні труднощі L2? Ефективність та контроль стають новими пріоритетами
В реальному світі, коли основні активи є стейблкоїнами або RWA (активами реального світу), які за своєю суттю є централізованими, унікальна безпекова цінність моделі Rollup знижується. Іншими словами, коли підлягаючі активи самі контролюються централізовано, переваги децентралізації L2 втрачають вирішальне значення, що призводить до поступового розпаду "наративу L2" (тези L2).
Виходячи з поточної ситуації, деякі аналітики вважають, що Ethereum L2 стикається зі стратегічною безвихіддю, і навіть деякі з технічної точки зору стверджують, що L2 "мертвий". Marty Party відверто заявив: "Для інженерної спільноти L2 вже не існує, їх використовують традиційні фінансові гравці та машини спекуляцій для збору ліквідності, перетворюючи на Троянського коня, захопленого регулятором."
Глибше аналізуючи, дії таких установ, як Circle, виявляють нові тенденції: великі компанії відмовляються від залежності від Ethereum та L2, натомість переходять до створення власної інфраструктури, щоб контролювати технології, бізнес-стратегії та відповідність. Це знаменує зміну акценту в індустрії з прагнення до "максимальної децентралізації" на пріоритет "ефективності та контролю". Майбутнє Ethereum L2 залежить від того, чи зможе воно довести свою незамінну конкурентну перевагу.
Висновок: У фінансових технологіях великі гравці створюють власні L1 блокчейни, що виявляє обмеження моделі L2 у сценаріях, де домінують стейблкоїни/RWA. Архітектура консорціумного блокчейну Arc від Circle підкреслює жорстку потребу підприємств у контролі над технологією та гнучкості в питаннях відповідності. Хоча L2 все ще має незамінну роль у сфері децентралізованих додатків, стратегічний поворот гігантів вказує на те, що ринок публічних блокчейнів буде розділений на дві паралельні траєкторії: "відкриті L1/L2" та "корпоративні консорціумні блокчейни". Наступна фаза конкуренції зосередиться на ефективності інтеграції екосистем, адаптивності до вимог регулювання та здатності досягати реальних користувачів.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
стейблкоїн巨头 Circle вступає в гру! Чому фінансові технології компанії масово будують свої Layer1 публічні блокчейни? Чи опинилися рішення L2 в стратегічному глухому куті?
Tether, Stripe та новий учасник Circle (емітент USDC) активно розвивають власні Layer1 (L1) Блокчейни, що викликало сумніви в стратегічній цінності Layer2 (L2) у галузі. L1 ланцюг Arc, представлений Circle, піддається критиці як «Блокчейн консорціуму», оскільки використовує попередньо обрані валідаційні ноди та спірні механізми арбітражу. Аналітики зазначають, що коли основними активами є стейблкоїни або RWA (активи реального світу), переваги децентралізованої безпеки L2 зменшуються. Великий бізнес обирає створення власних L1, глибокі вимоги полягають у контролі технологічного суверенітету, оптимізації екосистеми та реагуванні на регулювання, що відображає стратегічний зсув від «максимальної децентралізації» до «ефективності та контролю».
Гіганти фінансових технологій запускають хвилю будівництва L1 публічних блокчейнів, стратегічні наміри викликають суперечки Включаючи Tether, Stripe та нещодавно Circle (випускник стейблкоїн USDC), кілька фінансових технологічних компаній поступово запускають власний Layer1 (L1) Блокчейн.
У цьому контексті виникає основне питання: чому ці компанії обирають створення власного L1, а не використання рішень Layer2 (L2)? Чи втратила L2 блокчейн свою стратегічну цінність?
Circle запустила Arc-лінію, позиціонування L1 викликало сумніви в галузі Нещодавно компанія Circle несподівано оголосила про запуск відкритого вихідного коду L1 Блокчейну Arc. Раніше Tether та Stripe також запустили свої L1. Цей крок змусив аналітиків знову переглянути стратегію інфраструктури традиційних фінансових установ для виходу в криптовалютну сферу.
Щодо Arc від Circle, аналітик Адам Кочран різко зазначив: "Називати це L1 — це образа. По суті, це блокчейн консорціуму, який працює за допомогою приватних вибраних валідаційних нод, і навіть може скасувати транзакції через 'протоколи суперечок'. Коли USDC використовується як базовий токен, вони не можуть створити справжній L1 — тому що у нод немає економічних стимулів для підтримки цілісності мережі, і саме тому його потрібно проектувати як приватний блокчейн консорціуму."
Переваги L2 під загрозою: сценарії стейблкоїнів послаблюють цінність децентралізації Хоча мережі L2 мають переваги та успадковують безпеку Ethereum L1, деякі компанії все ще наполягають на створенні власної L1. Чи полягає їхня основна вимога в максимізації контролю над інфраструктурою, одночасно оптимізуючи інтеграцію з існуючою екосистемою?
Аналітик materkel вважає, що самостійне створення блокчейнів емітентами стейблкоїнів "не має сенсу", підкреслюючи, що найкраща взаємодія стейблкоїнів може бути реалізована лише на Ethereum L2: "Вони прагнуть до максимальної взаємодії з уже розгорнутими стейблкоїнами, і лише Ethereum L2 може це забезпечити." Частина думок прямо заявляє, що ринку "не потрібно спеціально створювати L1 для стейблкоїнів", але противники вважають, що компанії мають право самостійно розпоряджатися фінансовими ресурсами.
Керуючий партнер Dragonfly Хасіб Куреші має відкриту позицію: "Якщо ми зможемо реалізувати розподіл токенів на власному L1, це буде чудово. Це залучить більше користувачів до блокчейн, і всі (включаючи нас) зможуть навчитися, що є ефективним, а що ні."
Інша точка зору стверджує, що підприємствам потрібні власні блокчейни для реалізації контролю, прискорення, зниження витрат та зменшення простоїв. Один з користувачів X передбачив: "Майбутнє не належить Ethereum, а належить багатьом EVM-сумісним блокчейнам. Рівень розрахунків зрештою повернеться до Bitcoin."
Стратегічні труднощі L2? Ефективність та контроль стають новими пріоритетами В реальному світі, коли основні активи є стейблкоїнами або RWA (активами реального світу), які за своєю суттю є централізованими, унікальна безпекова цінність моделі Rollup знижується. Іншими словами, коли підлягаючі активи самі контролюються централізовано, переваги децентралізації L2 втрачають вирішальне значення, що призводить до поступового розпаду "наративу L2" (тези L2).
Виходячи з поточної ситуації, деякі аналітики вважають, що Ethereum L2 стикається зі стратегічною безвихіддю, і навіть деякі з технічної точки зору стверджують, що L2 "мертвий". Marty Party відверто заявив: "Для інженерної спільноти L2 вже не існує, їх використовують традиційні фінансові гравці та машини спекуляцій для збору ліквідності, перетворюючи на Троянського коня, захопленого регулятором."
Глибше аналізуючи, дії таких установ, як Circle, виявляють нові тенденції: великі компанії відмовляються від залежності від Ethereum та L2, натомість переходять до створення власної інфраструктури, щоб контролювати технології, бізнес-стратегії та відповідність. Це знаменує зміну акценту в індустрії з прагнення до "максимальної децентралізації" на пріоритет "ефективності та контролю". Майбутнє Ethereum L2 залежить від того, чи зможе воно довести свою незамінну конкурентну перевагу.
Висновок: У фінансових технологіях великі гравці створюють власні L1 блокчейни, що виявляє обмеження моделі L2 у сценаріях, де домінують стейблкоїни/RWA. Архітектура консорціумного блокчейну Arc від Circle підкреслює жорстку потребу підприємств у контролі над технологією та гнучкості в питаннях відповідності. Хоча L2 все ще має незамінну роль у сфері децентралізованих додатків, стратегічний поворот гігантів вказує на те, що ринок публічних блокчейнів буде розділений на дві паралельні траєкторії: "відкриті L1/L2" та "корпоративні консорціумні блокчейни". Наступна фаза конкуренції зосередиться на ефективності інтеграції екосистем, адаптивності до вимог регулювання та здатності досягати реальних користувачів.