Критики Закону GENIUS попереджають, що він може мати наслідки, такі ж хаотичні, як фінансова криза 2008 року.

Сенатор Елізабет Уоррен критикувала двопартійний законопроект GENIUS, заявивши, що інтереси з криптоіндустрії сильно диктували цю законодавчу ініціативу. Ця ситуація нагадує їй Закон про модернізацію товарних ф'ючерсів 2000 року, який став передумовою фінансової кризи 2008 року. Чи може законопроект GENIUS виявитися таким же катастрофічним, як CFMA?

Резюме

• Сенатор Уоррен та інші критики Закону GENIUS стверджують, що новий закон служить Президенту та Віце-президенту, які тепер можуть створювати свої власні стейблкоїни.
• Уоррен та інші противники закону GENIUS вказують на схожість між цим законом та Законом про модернізацію товарних ф'ючерсів 2000 року, який призвів до масового створення похідних фінансових інструментів, що стало причиною фінансової кризи 2008 року.
• Критики закону GENIUS попереджають, що майбутнє, в якому всі великі компанії матимуть свої брендові стейблкоїни, призведе до плутанини та хаосу.

###Що саме сказав Уоррен?

Член рангової комісії Сенату з банківських справ, сенатор Воррен, виклала свої критики Закону GENIUS, який нещодавно став законом, в інтерв'ю для Vanity Fair, опублікованому 24 липня 2025 року. Вона сміливо почала з того, що хвилюється за стан республіки.

У Уоррена є кілька проблем з новоприйнятим законом та загальним станом регулювання криптовалют у США:

• По-перше, її турбує необмежена можливість Трампа для самозбагачення, якою він користується, не соромлячись отримувати вигоду з його президентської посади.
• По-друге, Уоррен підкреслює, що закон був сильно під впливом акторів індустрії, які сформулювали законопроект таким чином, що ставлять свої інтереси вище добробуту решти американців.
• По-третє, Уоррен вважає, що цей акт має вроджені ризики, подібні до тих, що призвели до фінансової кризи 2008 року. Уоррен засуджує безвідповідальну дерегуляцію, яка вигідна індустрії, але не захищає громадян.

У відповідь на запуск мемкоінів та стейблкоїнів компаніями, пов'язаними з родиною Трампа, Уоррен стверджував, що Трамп "використовує президентство для збагачення через криптовалюту, і робить це на виду у всіх". У червні Forbes оцінив заробітки Дональда Трампа від криптовалютних проєктів у 1 мільярд доларів, що перевищує прибутки від усіх його інших підприємств.

Крипто-проекти, пов'язані з родиною Трампа, включають мемекоїни Official Trump та Melania, багатогранну криптокомпанію World Liberty Finance, стейблкоїн USD1, випущений цією компанією, майнінгову компанію American Bitcoin та біткойн-скарбницю, запущену Trump Media and Technology Group, компанією, що володіє медіаплатформою Трампа Truth Social.

Велика частина інтерв'ю була присвячена зусиллям Трампа змусити замовкнути своїх критиків в американських медіа – тема, яку рідко можна зустріти в Crypto X, незважаючи на нібито відданість громади опору цензурі.

Щодо залучення представників криптоіндустрії до процесу ухвалення політики, Уоррен зазначила, що Трамп розпустив підрозділ з правозастосування криптовалют Міністерства юстиції, тим самим зменшивши незалежний контроль над діями президента. Уоррен сказала:

"Дональд Трамп є першим президентом в історії США, який підписав закон, що ставить його на чолі регуляторів, які визначатимуть вартість великої частини власного багатства Дональда Трампа."

Говорячи про зміст Закону GENIUS, Уоррен зазначив, що Америка вже мала випадок, коли «індустрія написала своє власне законодавство». Приклад, про який говорить Уоррен, — це Закон про модернізацію товарних ф'ючерсів 2000 року, «переданий» індустрією деривативів Вашингтону, щоб зробити його законом, чого він і досяг.

“Наслідком став крах 2008 року, який коштував 10 мільйонам американських родин їхніми домівками, а багатьом – їхніми робочими місцями та заощадженнями. Коли Вашингтон працює на такі індустрії, кілька людей стають дійсно багатими, а американський народ платить ціну.”

Хоча порівняння, зроблене Уоррен, викликає занепокоєння, оскільки CFMA значно сприяв фінансовій кризі 2008 року та Великій рецесії, вона не уточнила, яким чином саме Закон GENIUS має зашкодити американцям.

###Чому Уоррен та інші порівнюють закон GENIUS та закон про модернізацію товарних ф'ючерсів?

Порівняти ці два акти не просто, оскільки вони стосуються двох різних ринків, і їхні недоліки мають різну природу. Знадобиться багато часу, щоб побачити, чи є небезпеки, приписувані Закону GENIUS, реальними.

CFMA, підписаний тодішнім президентом Біллом Клінтоном у грудні 2000 року, був спрямований на встановлення рамок для нагляду за торгівлею позабіржовими деривативами. Однак законопроект виявився занадто м'яким. Він погано дерегулював ринок, відкривши двері для хаосу, який зрештою призвів до Великої рецесії.

Закон GENIUS, однак, вирішує ризики через вимоги регулярних аудитів компаній, що випускають стейблкоїни, та високих обсягів забезпечення. Стандарт такий високий, що найбільший емітент стейблкоїнів, прив'язаних до USD, Tether, змушений був збільшити свої резерви, щоб відповідати новому регулюванню. Крім управління ризиками, попит на стейблкоїни, прив'язані до USD, у світі може покращити економічне здоров'я США.

Тоді чому Уоррен та інші критики закону GENIUS порівнюють регулювання стейблкоїнів з хаосом, створеним неконтрольованим випуском та торгівлею складними деривативами? Вони вважають, що дружній регуляторний клімат призведе до випуску різних стейблкоїнів – кожна велика технологічна компанія випустить свій власний приватний долар, що викликатиме плутанину, проблеми з інтероперабельністю та ризики, пов'язані з гіпотетичною втратою вартості деяких з цих стейблкоїнів.

Цей образ майбутнього не є неможливим; багато технологічних компаній вже працюють над брендовими стейблкоїнами. Як зазначив професор економіки Баррі Айхенгрін у своїй статті «Геній дій приведе США до економічного хаосу», він зазначив, що законопроект не спрямований на прийняття майбутнього грошей, а скоріше на те, щоб затягнути США в епоху вільного банкінгу 19 століття, до Громадянської війни, коли банки випускали свої власні валюти, викликаючи багато плутанини.

Він написав:

“[Закон GENIUS] надасть криптовалюті певний відтінок урядової влади та легітимності. Закон Genius надасть сотням — можливо, навіть тисячам — американських компаній можливість випускати власні валюти. Уявіть, що Walmart випускає Walmartcoin, а Amazon робить те ж саме з Amazoncoin, що дозволяє їм обійти банківську систему та мережі кредитних карток.”

Закон GENIUS захищає власників стейблкоїнів, надаючи їм пріоритет у отриманні основних активів як компенсацію у випадках проблем з емітентом стейблкоїна. Проблема в тому, що у разі краху великого емітента стейблкоїнів, йому доведеться швидко продавати державні облігації США, щоб виплатити криптотримачам. Така прискорена продаж може підривати економіку США та вартість долара, яка в іншому випадку вважається такою, що виграє від глобального розширення стейблкоїнів.

Ще одна схожість, на яку вказав критик GENIUS Act Марк Хейс, який працює директором з криптовалют та фінансових технологій в Американцях за фінансову реформу, - це погане управління ризиками. За словами Хейса, GENIUS Act пропонує напівзаходи, не вирішуючи різні небезпеки, так само, як це було у випадку з CFMA.

Де один рахунок ( CFMA) сприяв банкам у їхньому прагненні торгувати складними деривативними активами, закон GENIUS не має обмежень для вищих посадових осіб. Цікаво, що він забороняє членам Конгресу та старшим керівникам випускати стейблкоїни під час їхніх термінів, але не перешкоджає Президента та Віце-президента у випуску стейблкоїнів, оскільки етичні закони на них не поширюються.

Головний аналітик у MEXC Research, Шон Янг, коментує на crypto.news:

“Сенатор Уоррен змогла підняти важливий історичний паралель, але порівняння між Законом GENIUS і Законом про модернізацію товарних ф'ючерсів (CFMA) 2000 року не є зовсім точним.

З ухваленням CFMA, що дерегулює позабіржові деривативи, такі як кредитні дефолтні свопи, вони стали ключовими чинниками системного ризику під час фінансової кризи 2008 року. У протилежність цьому, закон GENIUS намагається зробити зворотне для криптовалютних ринків, надаючи чіткіші регуляторні шляхи та зменшуючи невизначеність, особливо щодо класифікації цифрових активів.

Це сказано, основна стурбованість сенатора Уоррен все ще є дійсною. Поспішне або підштовхуване індустрією законодавство без належного нагляду дійсно може створити довгострокові вразливості. Це також стосується Закону GENIUS, оскільки його відсутність захисних механізмів для антикорупційних положень вражає. Виключення цих положень призводить до нестачі прозорості і викликає скептицизм щодо того, кому насправді служить цей законопроект.

В цілому, ефективне законодавство про криптовалюти повинно знайти баланс: захищати інвесторів, забезпечуючи при цьому зростання і підтримуючи цілісність ринку. Акт GENIUS робить прогрес у питанні зростання, але ми відстаємо від Уоррена в тому, наскільки він не відповідає вимогам захисту інвесторів. Це прогалина, яку законодавці повинні усунути, якщо хочуть побудувати довіру громадськості до регуляторного процесу.

Хоча Уоррен та деякі інші демократи засуджують криптовалюти як занадто ризиковані і асоціюють їх із злочинністю, багато великих інцидентів, які завдали значної шкоди (, наприклад, крах FTX ), відбулися під час президентства Джо Байдена та суворого контролю з боку SEC, очолюваної скептиком криптовалют Гері Генслером. Це сигналізує про те, що ризики існують, незалежно від того, наскільки суворим чи м'яким є підхід законодавців. Баланс, про який згадує Шон Янг, є важливим, і ми ще повинні побачити, чи досягне GENIUS Act цього.