Röportaj | Avrupa, kripto düzenlemelerinde geride kalıyor: BTCS

Aşırı düzenleme, Avrupa'nın dijital varlıklar alanındaki avantajını ortadan kaldırma tehlikesiyle karşı karşıya, diyor BTCS'nin CSO'su Wojciech Kaszycki.

Özet

• ABD ve AB arasındaki düzenleyici farklılıklar hızlanıyor
• Tether, piyasadaki en büyük stablecoin, AB'de aktif olarak yasaklandı.
• Her AB ülkesi, MiCA'yı yorumlamak için kendi yasasını çıkarmalıdır, bu da tutarsızlık yaratmaktadır.

Birkaç yıl önce, Avrupa kripto düzenlemesinde lider gibi görünüyordu. Bugün, o liderlik kayboluyor. Kripto için küresel düzenleyici çerçeveler şekillenmeye başladıkça, ABD ile Avrupa Birliği arasında belirgin farklılıklar ortaya çıkıyor.

AB'de kripto varlık düzenlemesini tartışmak için, Polonya merkezli, Varşova'da listelenen altyapı ve aktif hazine firması BTCS'nin CSO'su Wojciech Kaszycki, düzenleyici aşırı müdahalenin AB genelinde yeniliği nasıl yavaşlattığını açıklar, oysa ABD her zamankinden daha hızlı hareket ediyor.

Son zamanlarda, Finansal İstikrar Kurulu'ndan, yargı bölgeleri arasında stabilcoinler ve kripto paralarla ilgili artan düzenleyici farklılıkları gösteren bir raporu vurguladınız. Bu farklılık aslında ne anlama geliyor ve kimlerden fayda sağlıyor?

Wojciech Kaszycki: Son bir yılda olanlara bakarsanız, küresel bir yeniden yapılanmanın yaşandığı açık. Örneğin Katar. ABD ve Avrupa hükümetleriyle gerginlikleri yönetmek zorunda kaldı, ancak bugün dünyanın en kârlı şirketine ev sahipliği yapıyor. Aynı zamanda, ABD'nin GENIUS Yasası'nı uyguladığını gördük ve çoğu insan, Visa işlemlerinin önemli bir kısmının artık USDC ile sonuçlandığını bile bilmiyor. 18 ay önce bu imkânsız olurdu.

Avrupa'da, kripto varlıklarındaki piyasalara ilişkin (MiCA) düzenlemesi bulunuyor, bu düzenleme temelde borsalar ve cüzdanlar tarafından Tether gibi stabil coin'lerin kullanımını yasaklıyor. Artık bir ödeme yöntemi olarak kullanılamazlar. Bu arada, diğer stabil coin'ler onaylanıyor, bunların çoğu doğrudan fiat para birimlerini tokenize ediyor.

Tamamen bir değişim yaşıyoruz. Daha önce finansal sistemlerden dışlanan şirketler çok sayıda tek boynuzlu at haline geldi. Tamamen yeni bir piyasa ortaya çıktı. Bu spekülasyonla ilgili değil — daha geniş bir eğilim. ABD'de, GENIUS Yasası, tokenleştirilmiş formların yargı bölgeleri arasında daha serbest hareket etmesini sağlayarak ABD dolarını global olarak daha baskın hale getirmeyi amaçlıyor, blok zinciri altyapısını kullanarak. Avrupa bunun tersini yapıyor gibi görünüyor. Bence AB, GENIUS Yasası'nın arkasındaki niyeti tamamen yanlış anladı.

İlginç olan, rollerin nasıl tersine döndüğüdür. Birkaç yıl önce, Avrupa blockchain ve stablecoin inovasyonuna daha açık olarak görülüyordu. ABD ise kısıtlayıcıydı. Bugün, durum tersine döndü.

Neden Avrupa'nın daha ileride olduğunu düşünüyorsunuz?

WK: Bu, ABD'deki önceki SEC başkanına geri dönüyor. Çok fazla inceleme vardı. Projeler engelleniyordu ve stablecoin'lerin yasaklanabileceğine dair spekülasyonlar vardı, çünkü yalnızca bankaların “ödeme aracı” olarak kabul edilenleri çıkarabileceği düşünülüyordu. Öte yandan, Avrupa daha az düzenlenmiş bir alanda faaliyet gösteriyordu, bu da yenilikçilere ticari özgürlük sağlıyordu.

Bu, ABD'nin yön değiştirmesiyle değişti. Eğer AB, çerçevelerini daha etkili bir şekilde uygulamış olsaydı, önde kalabilirlerdi. Ama bu olmadı.

Amerika'da bir düzenleyici var — SEC. Avrupa'da ise her ülkenin kendi SEC versiyonu var. Bu nedenle MiCA “işte çerçeve burada” derken, her ülkenin bunu uygulamak için kendi yasasını çıkarması gerekiyor. Polonya'da bu yorum 300 sayfadan fazla. Malta veya Kıbrıs'ta ise sadece 11 sayfa olabilir. Bu büyük bir sorun.

Konuk: Kesinlikle. Avrupa aşırı düzenliyor. Ve şimdi, Trump yeniden göreve döndüğünde, ABD'de deregülasyon ivme kazanıyor. Bir zamanlar basit bir hukuki ilke vardı: “Eğer bir şey yasaklanmamışsa, serbesttir.” Bu, yeniliği teşvik ediyordu. Bürokratlar bunu tersine çevirdi. Şimdi daha çok şöyle: “Eğer bir şey açıkça serbest bırakılmamışsa, yasaktır.” Bu, yeni fikirleri engelliyor.

Bu ilginç. Neden Avrupa, ABD merkezli Web2 devlerinin hakimiyetine karşı merkeziyetsizliğe yönelmiyor?

WK: Bu mantıklı olurdu ve birçokımız bunu bekliyorduk. Ancak gerçekler farklı. Daha küçük AB ülkeleri — Estonya, Letonya, Litvanya, Kıbrıs, Malta — düzenlemelerle nispeten daha iyi bir performans gösterdiler çünkü yeterince küçükler, bu nedenle hızlı bir şekilde uyum sağlayabilir ve politikayı daha kolay uygulayabilirler.

Ama burada sorun şu: AB hukuku, ulusal hukuku geçersiz kılar. Bu nedenle her ülke, uyumlu olduklarından emin olmak için AB çerçevelerinin üzerine ek düzenlemelerle karşılaşıyor. Bu, her üye devletin temel direktiften daha katı düzenlemelere sahip olduğu anlamına geliyor. Ve daha küçük ülkeler, bu karmaşıklığa büyük olanlardan daha kolay uyum sağlayabiliyor.

Bunun parçalanmasının nasıl gerçekleştiğine dair herhangi bir örnek var mı?

WK: Tabii. Litvanya'daki Elektronik Para Kurumlarına (EMIs) bakın. Birkaç yıl önce, yaklaşık 100.000 €'ya bir EMI lisansı alabilir, bir avukat tutabilir ve 3–6 ay içinde faaliyete geçirebilirdiniz. Bu kurumlar, bir bankanın yapabileceği hemen hemen her şeyi yapabiliyordu — tek eksikleri mevduat almak veya kredi vermekti.

Artık bir EMI lisansı almak, bir banka kurmaktan daha zor. Neden? Çünkü bazı kötü oyuncular vardı ve düzenleyiciler, durumu sıkılaştırarak yanıt verdi. EMI'lerin neden olduğu zarar, geleneksel finansal skandallara, örneğin Danske Bank vakasına kıyasla minimal olmasına rağmen, kripto daha kolay bir hedef.

Polonya'da, önerilen yasalar, lisanssız bir kripto borsası işletmenin cezasını, lisanssız bir bankaya göre iki kat daha fazla uygulayacak. Bu, buradaki düzenleyici zihniyet hakkında her şeyi söylüyor.

Regülasyon açısından ne değişmeli? Mevcut çerçevenin faydalı veya korunmaya değer olan unsurları var mı?

WK: İki hızda bir sisteme sahip olmalıyız: biri kurumsal ölçekle faaliyet gösteren büyük varlıklar için, diğeri ise girişimler ve daha küçük yenilikçiler için.

Büyük borsalar, geleneksel finansal kurumlar gibi düzenlenmelidir — aynı denetim, aynı beklentiler. Ancak yenilikçilerin deney yapması için alana ihtiyaçları var. Sınırlı uyum yükümlülükleri ve net operasyonel sınırlar ile düzenleyici kum havuzlarına veya küçük ödeme kurumu lisanslarına benzer bir şeyimiz olmalı.

Aksi takdirde, yeniliği öldürmüyorsunuz — sadece onu başka bir yere yönlendiriyorsunuz. İnsanlar Dubai, Singapur ve Kosta Rika gibi daha uyumlu yasaların bulunduğu yerlere gidecekler.

Bir diğer büyük sorun, düzenlemeyi kimin yaptığıdır. SEC'nin misyonu piyasa güvenliğidir — yenilik değil. Görevleri, finansal piyasaların güvenli ve öngörülebilir bir şekilde işlemesini sağlamaktır. Bu iyi, ancak teknolojik atılımları besleyen türde bir risk alma anlayışını desteklemiyor.

Bunun yerine, iki yönlü bir yönetim sistemine ihtiyacımız var: biri inovasyona ve denemeye odaklanan bir düzenleyici, diğeri ise güvenlik ve denetim üzerine odaklanan bir düzenleyici. Birlikte çalışmalılar — bu sayede yenilikçi bir şey finansal piyasalara ölçek veya kapsam açısından ulaştığında, güvenli ve denetimli bir şekilde geleneksel düzenleyicilerin sorumluluğuna geçiş yapar. Gerçek, sürdürülebilir inovasyon böyle gerçekleşir.

AB düzenleyicileri bu tür bir çift yaklaşım için açık mı?

WK: Gerçekten değil. Şu anda yaklaşım şudur: “Kriptoyu düzenleyelim. Kontrol altına alalım.” Bazı ülkelerde, MiCA lisansı kasıtlı olarak zorlaştırılmıştır — uyumu teşvik etmek için değil, katılımı sınırlamak için. Bazı düzenleyiciler sadece üç veya dört büyük, kolayca kontrol edilebilen oyuncu istiyor. Avrupa'daki yeniliği öldürmenin yolu budur.

MiCA'nın tamamen kötü olduğu söylenemez. Olumlu yanları var — örneğin, stabilcoin'lerin ne olduğunu açıkça tanımlıyor ve tokenleştirilmiş e-para birimini kabul ediyor. Ancak tekrar belirtmek gerekirse, sorun yasada değil — uygulama şekliyle ilgili. Düzenlemeye şüpheyle yaklaşıyoruz, en kötü senaryoyu varsayıyoruz. Bu nedenle aşırı cezalar ve gereğinden fazla katı yorumlar getiriyoruz ve bu da potansiyeli zayıflatıyor.

DeFi'ye geçelim. Sizce küresel ölçekte ve AB'de merkeziyetsiz finansın düzenlenmesi açısından neredeyiz?

WK: Dürüst olmak gerekirse, hiçbir yerde değiliz. Düzenleyiciler DeFi'yi tamamen finansal bir faaliyet olarak ele alıyorlar, bunun yerine temel teknoloji olan — blockchain ile başlamaları gerekiyor. Bu yanlış bir yaklaşım.

Diyelim ki biri Aave ile aynı şekilde çalışan ancak merkezi olmayan bir borç verme protokolü inşa ediyor. Bu sadece bir web arayüzü ile merkezi bir veritabanıdır. O sistem mevcut finansal düzenlemelere tabi olacaktır — türevler, borç verme, vb. Her şey zaten tanımlanmış.

Ama DeFi farklıdır. Öncelikle bir teknolojik modeldir, ikincil olarak bir finansal modeldir. Bunu bu şekilde ele almalıyız. Teknoloji katmanıyla başladığımızda — blok zincirlerinin nasıl çalıştığı, verilerin nasıl depolandığı, akıllı sözleşmelerin nasıl etkileşimde bulunduğu — bu sistemlerin gerçekten nasıl işlediğini yansıtan çok daha iyi bir düzenleyici model oluşturabiliriz.

Bugün, DeFi projeleri “sorumlu kim?” sorusundan kaçınmak için yurtdışında vakıflar kuruyor. Bu sağlıklı değil. Yeniliği öldürmeden, DeFi protokollerini yasal ve güvenli bir şekilde başlatmak ve işletmek için net, şeffaf yollara ihtiyacımız var.

Uyarlanabilecek yasal araçlar mevcut mu?

WK: Kesinlikle. Örneğin, AB'de, zaten crowdfunding lisanslarımız var. Bir crowdfunding platformu için lisans alabilirsiniz — ve crowdfunding esasen DeFi'nin bir parçasıdır. Borç finansmanı, getiri ürünleri, tokenleştirilmiş öz sermaye — hepsi örtüşüyor.

Hukuki parçalar mevcut. Sadece mantıklı bir şekilde birleştirilmeleri gerekiyor. Tehlike, düzenleyicilerin kolay yolu seçecek olması ve “Bu finansal — bunu bankalara verelim.” demesi. Eğer bu olursa, DeFi ölmez — sadece diğer yargı alanlarına kayar. Her zaman olan budur.

Şu anda, çoğu DeFi protokolü AMLD5 veya AMLD6 gibi şeylerle uyumlu değil. Bu gerçek bir zorluk. Ama bir yol bulacağız. Anahtar, ABD'de görmeye başladığımız gibi, açık fikirli politika yapıcılarına sahip olmaktır. AB bu konuda hala çok geride hissediyor.

Farklı bir not olarak, Polonya son zamanlarda güçlü bir büyüme yaşadı. Bu, kripto veya dijital varlık yenilikleriyle herhangi bir şekilde bağlantılı mıydı?

WK: Hayır, aslında değil. Polonya'nın son ekonomik büyümesinin büyük bir kısmı Ukrayna'daki savaştan kaynaklanıyor. Ukraynalı mültecilerin büyük bir akını oldu, bu da iş gücü, tüketim ve ayrıca yardımlarla ilgili lojistik getirdi. Ayrıca büyük bir AB ülkesiyiz ve zamanlama ile makro eğilimlerden faydalandık.

Ne yazık ki, bu büyümenin blok zinciri veya dijital varlıklarla pek ilgisi yok. Düzenleyicilerimiz hâlâ çok şüpheci. Daha yeni, ulusal menkul kıymetler düzenleyicimizin başkanı kamuya açık bir şekilde kriptonun esasen bir dolandırıcılık olduğunu söyledi — tamamen göz ardı edici. Bu, eski bir bakış açısı.

Başka yeterince tartışılmadığını düşündüğünüz bir şey var mı?

WK: Dijital varlık yönetim şirketlerinin (DAC'lerin) kitle benimsemeyi sessizce nasıl sağladığını gözden kaçırdığımızı düşünüyorum. Herkes DAO'lardan bahsediyor, ancak kurumsal paranın bu alana girdiği yer DAC'ler.

İşte nedeni: Herkes özel anahtarları elinde tutmak ya da kurtarma ifadesiyle uğraşmak istemiyor. Birçok insan basitçe dijital varlıklara maruz kalmak istiyor, bunun zorluğu olmadan. DAC'lerin sunduğu tam da bu — aracılık benzeri deneyimler, saklama çözümleri veya tanıdık gelen yatırım ürünleri. Bu, kitlesel benimsemenin bir işareti.

Ve bu sadece perakende değil. Birçok AB yargı alanı, belirli yasal yapılar — aile vakıfları, alternatif yatırım planları, vb. — aracılığıyla yatırım yapmak için vergi avantajları sunuyor, ancak kripto birçok bu rejimde tanınan bir varlık sınıfı değil. DAC'ler bu boşluğu doldurabilir. Bu büyük bir geçiş yoludur.