Şifreleme Vakfı'nın Sonu: Daha Verimli Bir Blok Zinciri Yönetim Modeline Doğru

Şifreleme vakfı, Blok Zinciri ağlarının gelişimini destekleyen önemli bir organizasyon biçimiydi. Ancak, sektörün gelişmesiyle birlikte, bu model ilerlemenin önündeki engellerden biri haline geldi. Merkeziyetsizleşme sürecinde, şifreleme vakfının getirdiği sorunlar, sağladığı katkılardan çok daha fazladır.

Amerikan Kongresi'nin yeni düzenleyici çerçevesinin ortaya çıkmasıyla, şifreleme sektörü şifreleme vakfı modelini terk etme ve daha verimli bir yönetim mekanizması oluşturma fırsatını yakaladı. Bu makalede, şifreleme vakfı modelinin kökenleri ve eksiklikleri analiz edilecek ve yeni düzenleyici ortamla uyum sağlamak için şifreleme vakfı yapısının yerine geleneksel geliştirme şirketlerinin nasıl geçebileceği tartışılacaktır. Şirket yapısı, sermaye tahsisi, yetenek çekimi ve piyasa tepkisi açısından belirgin avantajlara sahiptir ve ölçeklenebilir büyüme ve somut etki sağlamak için zorunlu bir yoldur.

Bir teknoloji devleri, finans devleri ve hükümet sistemlerine meydan okuma amacında olan bir sektör için, sadece altruizm, hayırsever fonlar veya belirsiz bir misyon yeterli değildir. Gerçek ölçek ekonomilerini yaratmak için doğru teşvik mekanizmalarının kurulması gerekmektedir. Şifreleme sektörü, taahhütlerini yerine getirmek için artık geçerli olmayan yapısal kısıtlamalardan kurtulmalıdır.

Şifreleme Vakfı'nın Tarihsel Misyonu ve Sınırlamaları

Şifreleme vakfı modeli, erken dönem kurucularının merkeziyetsiz ideallerinden kaynaklanmaktadır: tarafsız bir ağ kaynak yöneticisi olarak, tokenleri tutarak ve ekosistem gelişimini destekleyerek ticari çıkarların müdahalesinden kaçınmak. Teorik olarak, bu model en güvenilir tarafsızlık ve uzun vadeli kamu değerini sağlamaktadır. Objektif olarak, tüm şifreleme vakıflarının başarısız olduğu söylenemez. Örneğin, Ethereum vakfı sıkı kısıtlamalar altında öncü çalışmalar yaparak ağın gelişimini teşvik etmiştir.

Ama zamanla, düzenleyici dinamiklerin ve piyasa rekabetinin artması, şifreleme fonları modelinin amacından sapmasına neden oldu:

1. Düzenleyici test zorlukları. "Geliştirme davranışına dayalı merkeziyetsiz test" durumu karmaşıklaştırıyor ve kurucuları kendi ağlarına katılımlarını terk etmeye veya belirsizleştirmeye zorluyor.

2. Rekabet baskısı altında kısa yol düşüncesi. Proje sahipleri, şifreleme fonlarını merkeziyetsizleşmeyi hızlı bir şekilde gerçekleştirmek için bir araç olarak görüyor.

3. Düzenleyicilerden kaçınma kanalı. Şifreleme vakfı, sorumlulukların devredildiği "bağımsız varlık" haline geliyor ve gerçekte menkul kıymet düzenlemelerinden kaçınma stratejisi haline geliyor.

Bu düzenlemenin hukuki çatışma dönemlerinde bir mantığı olsa da, yapısal eksiklikleri artık göz ardı edilemez:

1. Teşvik işbirliğinin eksikliği: Tutarlı bir çıkar koordinasyon mekanizmasının olmaması
2. Büyüme optimizasyonu gerçekleştirilemez: Yapısal olarak ölçek genişlemesi sağlanamaz.
3. Kontrol yetkisi pekiştirme: Sonunda yeni bir merkezileşmiş kontrol oluşturma

Kontrol temelli yeni çerçevenin Kongre tarafından sunulmasıyla, şifreleme vakfının ayrılık illüzyonu artık gerekli değil. Yeni çerçeve, kurucuları kontrolü devretmeye teşvik ederken, inşaya devam etmelerini sağlıyor ve daha net bir merkeziyetsizlik standardı sunuyor.

Bu baskının hafiflediği durumda, sektör nihayet geçici çözümlerden vazgeçip daha sürdürülebilir bir yapıya yönelme fırsatı bulabilir. Şifreleme vakfı bir zamanlar tarihi misyonunu yerine getirmişti, ancak artık gelecekteki gelişim için en iyi araç değildir.

Şifreleme Vakfı Teşvik İş Birliği Efsanesi

Destekçiler, şifreleme fonunun token sahiplerinin çıkarlarını daha iyi koordine edebileceğini iddia ediyor, çünkü hissedar müdahalesi yok ve ağ değerini maksimize etmeye odaklanıyor.

Ancak bu görüş, organizasyonun gerçek işletim mantığını göz ardı etmektedir: Şirket hisse senedi teşviklerini ortadan kaldırmak, çıkar uyumsuzluğu sorununu çözmemiştir, aksine bunu kurumsallaştırmıştır. Kar elde etme motivasyonunun olmaması, şifreleme vakfının net bir geri bildirim mekanizması, doğrudan hesap verebilirlik ve piyasa baskısından yoksun olmasına neden olmaktadır. Şifreleme vakfının fonları aslında bir sığınma modeli olarak işlev görmektedir: Tokenler dağıtıldıktan ve fiat paraya çevrildikten sonra, harcama ile etki arasında net bir ilişki mekanizması bulunmamaktadır.

Diğerlerinin fonları hesap verebilirlik olmayan bir ortamda yönetildiğinde, verimliliği en üst düzeye çıkarmak zorlaşır.

Buna karşılık, kurumsal mimari bir hesap verebilirlik mekanizması içerir: Şirket piyasa kurallarına tabidir. Kâr elde etmek amacıyla sermaye tahsis edilir, mali göstergeler ( gibi gelir, kâr marjı, yatırım getiri oranı ) başarıyı nesnel olarak ölçer. Yönetim hedeflere ulaşamadığında, hissedarlar değerlendirme yapabilir ve baskı kurabilir.

Ve şifreleme vakfı genellikle sürekli zarar eden bir işletme olarak belirlenir ve sonuçları üstlenmesi gerekmemektedir. Blok Zinciri ağlarının açık izin gerektirmemesi ve genellikle net bir ekonomik modelin olmaması nedeniyle, şifreleme vakfının çabalarını ve harcamalarını değer elde etme ile ilişkilendirmek zordur. Bu, şifreleme vakfını piyasa gerçeklerinden kopuk hale getirir ve zor ama gerekli kararlar almasını engeller.

Kripto fonu çalışanlarının ağın uzun vadeli başarısıyla uyumlu kalması daha zordur: teşvikleri kurumsal çalışanlar kadar güçlü değildir, çünkü ödemeleri yalnızca tokenler ve nakit (, fonun token satışından ), kurumsal çalışanlar gibi tokenler, nakit ( ve öz sermayeden ) oluşmamaktadır. Bu, fon çalışanlarının token fiyatlarının aşırı dalgalanmalarına tabi olduğu ve yalnızca kısa vadeli teşviklere sahip olduğu anlamına gelir; oysa kurumsal çalışanlar istikrarlı uzun vadeli teşviklerden yararlanmaktadır. Bu eksikliği telafi etmek oldukça zordur. Başarılı işletmeler, büyüme yoluyla çalışan refahını sürekli artırabilirken, başarılı kripto fonları bunu başaramaz. Bu durum, teşviklerin sürdürülebilir olmasının zor olmasına ve kripto fonu çalışanlarının dış fırsatları aramasına, çıkar çatışması risklerinin ortaya çıkmasına neden olmaktadır.

Şifreleme Vakfı'nın Hukuki ve Ekonomik Kısıtlamaları

İkna edici bozulmaların yanı sıra, şifreleme vakfı hukuki ve ekonomik düzeyde de yetenek sınırlamaları ile karşı karşıyadır.

Hukuken, çoğu şifreleme vakfının çevresel ürünler geliştirme veya ticari faaliyetlerde bulunma yetkisi yoktur, bu faaliyetler ağ için önemli faydalar sağlasa bile. Örneğin, çoğu şifreleme vakfı, ağ için önemli işlem hacmi yaratabilecek olsa bile, tüketiciye yönelik kâr amacı güden işletmeler yürütmekten yasaklanmıştır.

Şifreleme vakfının karşılaştığı ekonomik gerçeklikler, stratejik kararları da çarpıtmaktadır: tüm çabaların maliyetini üstlenmekte, ancak kazançlar ( varsa bile ) toplumsal olarak dağılmaktadır. Bu çarpılma ve piyasa geri bildirim eksikliği, kaynak dağılım verimliliğinin düşmesine yol açmakta, ister çalışan maaşları, ister uzun vadeli yüksek riskli projeler, isterse de kısa vadeli yüzeysel fayda projeleri olsun.

Bu başarılı bir yol değil. Gelişen bir ağ, çeşitli ürünler ve hizmet ekosistemleri gerektirir ( ara yazılımlar, uyum hizmetleri, geliştirici araçları vb. ), piyasa kısıtlamaları altında olan şirketler bu arzı sağlama konusunda daha yetkindir. Ethereum Vakfı dikkate değer başarılar elde etmesine rağmen, kar amacı gütmeyen şirket ConsenSys tarafından geliştirilen ürünler ve hizmetler olmadan Ethereum ekosistemi bugünkü refah düzeyine ulaşamazdı.

Şifreleme fonlarının değer yaratma alanı daha da daralabilir. Önerilen piyasa yapısı yasası ( mantıklıdır ) token'ların görece merkeziyetçi organizasyonlarının ekonomik bağımsızlığına odaklanmakta, değerin ağın programatik işlevlerinden gelmesini talep etmektedir ( ETH'nin EIP-1559 mekanizması ile değer yakalaması gibi ). Bu, şirketlerin ve fonların token değerini desteklemek için zincir dışı kâr elde etme faaliyetlerini kullanamayacakları anlamına gelir; tıpkı FTX'in borsa kârını kullanarak FTT'yi geri alıp yok etmesiyle token fiyatını artırdığı gibi. Bu merkezi değer sabitleme mekanizması güvene dayalı bağımlılığı tetikleyebilir ( ve bu, menkul kıymetlerin özelliğidir: FTX'in çöküşü FTT fiyatının çökmesine yol açtı ), bu nedenle bunu yasaklamak mantıklıdır; ancak bu, piyasa hesap verebilirliğine dayanan olası yolları da kesmektedir ( yani zincir dışı işlerden gelir elde ederek değer kısıtlaması sağlamak ).

şifreleme fonu işletim verimsizliğine neden oluyor

Yasal ve ekonomik kısıtlamaların yanı sıra, şifreleme vakfı da önemli bir operasyonel verimlilik kaybına neden olmuştur. Şifreleme vakfı yapısını deneyimlemiş olan her kurucu bunun bedelini iyi bilir: formel ( genellikle gösteri niteliğinde ) ayrım gereksinimlerini karşılamak için, verimli iş birliği yapan ekiplerin dağıtılması zorunlu hale gelir. Protokol geliştirmeye odaklanan mühendislerin, iş geliştirme ve pazarlama ekipleriyle her gün iş birliği yapması gerekirken, şifreleme vakfı yapısı altında bu işlevler zorla ayrılmıştır.

Bu tür bir mimari zorlukla karşılaştıklarında, girişimciler genellikle absürt bir çıkmaza girerler:

• Fon çalışanları ve şirket çalışanları aynı Slack kanalında olabilir mi?
• İki organizasyon gelişim yol haritasını paylaşabilir mi?
• Çalışanlar aynı çevrimdışı toplantıya katılabilir mi?

Bu sorunlar aslında merkeziyetsizliğin doğasıyla ilgili değil, ancak gerçek kayıplara yol açıyor: işlev bağımlıları arasındaki yapay engeller geliştirme sürecini geciktiriyor, iş birliği verimliliğini engelliyor ve nihayetinde tüm katılımcıların ürün kalitesinin düşmesiyle sonuçlanan sonuçlara katlanmasına neden oluyor.

şifreleme Vakfı merkeziyetçi kapı bekçisine dönüşüyor

Şifreleme fonksiyonlarının gerçek işlevi, başlangıçta belirlenen hedeften ciddi şekilde sapmıştır. Çok sayıda örnek, şifreleme fonksiyonlarının artık merkeziyetsizliği teşvik etmeye odaklanmadığını, aksine giderek daha fazla kontrol gücüyle donatıldığını göstermektedir - ulusal hazine anahtarlarına, kritik işletim işlevlerine ve ağ yükseltme yetkilerine sahip merkezi bir varlık haline dönüşmüştür. Çoğu durumda, şifreleme fonksiyonları, token sahiplerine karşı anlamlı bir hesap verme sorumluluğundan yoksundur; token yönetişimi aracılığıyla fonksiyonun yönetim kurulu üyelerinin değiştirilmesi bile, şirket yönetim kurulu vekalet sorununu kopyalamaktan öteye geçmemekte ve ayrıca geri alma araçları daha da yetersiz kalmaktadır.

Büyük bir sorun şu ki: Çoğu şifreleme vakfının kurulumu 500.000 dolardan fazla bir maliyet gerektiriyor ve aylardır süren avukatlar ve muhasebeci ekiplerinin uzun süreçleriyle birlikte geliyor. Bu yalnızca yeniliği yavaşlatmakla kalmıyor, aynı zamanda girişimler için mali engeller de oluşturuyor. Durum o kadar kötüleşti ki, şimdi yabancı şifreleme vakfı yapıları kurma konusunda deneyimli avukat bulmak giderek zorlaşıyor, çünkü birçok avukat mesleklerini bırakmış durumda - artık sadece birçok kripto para vakfında ücret alarak profesyonel yönetim kurulu üyeleri olarak hareket ediyorlar.

Özetle, birçok proje çıkar gruplarının "gölge yönetimi"ne düştü: token'lar yalnızca ağın nominal mülkiyetini simgeliyor, ancak gerçek yöneticiler şifreleme vakfı ve onun istihdam ettiği yöneticilerdir. Bu yapı, artan pazar yapısı yasasıyla giderek uyumsuz hale geliyor; bu yasa, zincir üzerindeki hesap verebilir sistemleri ( kontrolü ortadan kaldırmayı teşvik ediyor, yalnızca kontrolü dağılmış zincir dışı opak yapılar ) yerine. Tüketiciler için güvene dayalı bağımlılığın ortadan kaldırılması, gizli bağımlılıktan çok daha üstündür (. Zorunlu ifşa yükümlülükleri, mevcut yönetimin şeffaflığını artıracak ve projelerin kontrolü ortadan kaldırmasını zorunlu kılacak, bunu azınlık sorumlulukları belirsiz olan kişilere devretmek yerine.

Daha İyi Çözüm: Şirket Yapısı

Kurucuların ağ üzerindeki sürekli katkılarını bırakmasına veya gizlemesine gerek kalmadan, sadece kimsenin ağı kontrol etmediğinden emin olduklarında, şifreleme vakfının var olma gerekliliği kaybolacaktır. Bu, hem uzun vadeli gelişimi destekleyen, tüm katılımcıların teşviklerini koordine eden, hem de yasal gereksinimleri karşılayan daha iyi bir mimarinin yolunu açar.

Bu yeni paradigmada, geleneksel geliştirme şirketi ), kavramdan gerçek bir Blok Zinciri oluşturma işletmesi (, Blok Zinciri'nin sürekli inşası ve bakımı için daha iyi bir taşıyıcı sağlamaktadır. Şifreleme vakfından farklı olarak, şirketler şunları yapabilir:

• Verimlilikle Sermaye Konfigürasyonu
• En iyi yetenekleri çekmek için token'ları aşan teşvikler sunarak
• Piyasa güçlerine yanıt vermek için iş geri bildirim döngüsü aracılığıyla

Şirket yapısı doğası gereği büyüme ve somut etki için uygundur, hayırsever fonlara veya belirsiz bir misyona bağlı değildir.

Ancak, şirketler ve teşvik işbirliği konusundaki endişeler yersiz değildir: Şirketler sürekli faaliyet gösterdiğinde, ağın değerinin artışı hem token'ları hem de işletme hisselerini nasıl etkileyebileceği gerçekte karmaşık durumları tetikleyebilir. Token sahipleri, belirli bir şirketin ağ güncelleme planları tasarlayabileceğinden ya da belirli ayrıcalıkları ve izinleri saklayabileceğinden endişe duymakta haklıdır; bu da hisse senetlerinin token değerinden önce gelmesine yol açabilir.

Önerilen piyasa yapı yasası, merkeziyetsiz yasal inşa ve kontrol mekanizması aracılığıyla bu endişelere güvence sağlamaktadır. Ancak, teşviklerin uyumlu hale getirilmesi hala gereklidir - özellikle projelerin uzun vadeli işletilmesi, başlangıç token teşviklerinin tükenmesine yol açtığında. Şirket ile token sahipleri arasındaki resmi yükümlülüklerin eksikliğinden kaynaklanan teşvik uyumu endişeleri de devam edecektir: mevzuat, token sahipleri için yasal bir vekalet yükümlülüğü oluşturmadığı veya izin vermediği gibi, token sahiplerine şirketin sürekli çabalarına karşı uygulanabilir haklar da sağlamamaktadır.

Ancak, bu endişeler giderilebilir ve devam eden şifreleme vakfı modelinin meşru bir nedeni olarak kabul edilmez. Bu endişeler, jetonların hisse özellikleri ile desteklenmesini talep etmez - yani geliştiricilerin sürekli çabalarına yasal bir talep hakkı - aksi takdirde bunlar, sıradan menkul kıymetlerden farklılık gösteren düzenleyici temeli çökertir. Aksine, bu endişeler bir araca duyulan ihtiyacı vurgular: Sözleşme ve programlama yöntemleriyle teşviklerin sürekli olarak koordine edilmesi gereklidir ve bu, icra etkinliğini ve maddi etkisini zedelememelidir.

Mevcut Araçların Şifreleme Alanındaki Yeni Uygulamaları

İyi haber, teşvik edici işbirliği araçlarının zaten mevcut olmasıdır. Bu araçların kripto endüstrisinde yaygınlaşmamış olmasının tek nedeni ise: SEC'in eylem testi çerçevesinde, bu araçların kullanımının daha sıkı bir incelemeyi tetikleyecek olmasıdır.

Ancak piyasa yapısı yasası önerisine dayalı kontrol çerçevesi, aşağıdaki olgun araçların etkinliğini tam olarak serbest bırakacaktır:

) Hayır Kurumu ### PBC ( yapı

Geliştirme şirketleri, kâr peşinde koşarken belirli bir kamu çıkarını da gözeterek, )PBC( olarak kamu yararına bir şirket olarak kaydolabilir veya dönüşüm gerçekleştirebilirler. Burada, ağ gelişimini desteklemek ve sağlıklı bir şekilde...