Şifreleme eyewash davası analizi: ABD SEC, Green United LLC'ye dava açtı

1. Davanın Arka Planı ve Temel Gerçekler

2023 yılında, ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu, şifreleme şirketi Green United LLC'ye karşı dava açtı ve bunu "Green Boxes" şifreleme para madenciliği makinelerini satarak büyük ölçekli bir göz boyama dolandırıcılığı gerçekleştirmekle suçladı; davada söz konusu olan miktar 18 milyon dolara kadar çıkıyor. 23 Eylül 2024'te, Hakim Ann Marie McIff Allen, Green Boxes'ın ve yönetim sözleşmesinin menkul kıymet oluşturduğuna karar vererek SEC'in ceza talebini destekledi.

Bu göz boyama dolandırıcılığının özü, mükemmel bir yatırım tuzağı inşa etmekte yatıyor: Yatırımcılar 3000 dolar ödeyerek madenci satın aldıktan sonra, sanık her ay 100 dolar kazanacaklarını ve yıllık getiri oranının %40 ile %100 arasında olacağını taahhüt etti. Ancak, Green United madencileri gerçek madencilik için kullanmadı, bunun yerine madenciliği yapılmamış "GREEN" tokenlarını satın alarak kazanç olarak gizledi. Bu tokenlar, nihayetinde ikincil piyasa likiditesinin eksikliği nedeniyle değer kaybetti.

Green United'ın iş modeli son derece yanıltıcıdır: bir yandan donanım satışını bir kılıf olarak kullanırken, diğer yandan yatırımcıları barındırma protokolü aracılığıyla derinlemesine bağlamaktadır. Protokole göre, Green United "tüm çalışmaları tamamlayacağını" iddia etmektedir; bu "taahhüt+kontrol" modeli davanın tartışma merkezini oluşturmuştur.

2. Hukuki ihtilafın odak noktası: madencilik makinelerinin menkul kıymet niteliğinin belirlenmesi

2.1 Howey testi uygulaması

Hakim Allen'in kararı, geleneksel anlayışları aşarak, derinlemesine inceleme ile kontrol gücü ve gelir kaynakları arasındaki ilişkinin mal ticareti kapsamını aştığına karar vermiştir. Madencilik makinesi ticareti ortak girişim kapsamına alınmıştır. Belirli değerlendirme aşağıdaki gibidir:

1. Sermaye yatırımı: Yatırımcı 3000 dolar ödeyerek madencilik makinesi satın alır, bu da sermaye yatırımı unsurlarına uygundur.
2. Ortak İş: Yatırımcıların getirileri, Green United'ın sisteme olan kontrolü ve operasyonlarına bağlıdır ve ortak bir iş oluşturur.
3. Kar Beklentisi: %40-%100 gibi çok yüksek bir getiri oranı taahhüdü, "beklenen kar" özelliğine uygundur.
4. Başkalarının Çabası: Green United, "tüm işleri tamamlamayı" taahhüt eder, kâr tamamen girişimcilerin çabasına bağlıdır.

2.2 Hukuk alanındaki farklılıklar

Mahkeme kararı vermiş olmasına rağmen, hukuk camiasında bu davayla ilgili önemli farklılıklar bulunmaktadır. Bazı görüşler bunun belirli bir göz boyama olduğu, madencilik makinelerinin satışını ise reddetmediği yönündedir. Destekçiler, bu davanın Howey testinin "öz biçimden daha önemlidir" ilkesinin özünü yansıttığını savunmaktadır. Karşıt görüşte olanlar ise, bunun tüm kar elde etme vaadi içeren donanım satışlarının menkul kıymet olarak tanımlanmasına yol açabileceği ve hukukun uygulanabilirliğinin belirsizleşmesine neden olabileceği konusunda uyarıda bulunmaktadır.

2.3 İlgili Vaka Referansları

Ripple davasında, mahkeme kurumsal yatırımcılara yönelik XRP satışlarının menkul kıymet tanımına uygun olduğuna karar verirken, ikincil piyasa programlı satışlarının kazanç taahhüdü ve doğrudan bağlantının eksikliği nedeniyle menkul kıymet olarak tanınmadığını belirledi.

Terraform davasında, mahkeme UST ve LUNA'nın menkul kıymet tanımına uyduğuna karar verdi, temel gerekçe ise "kar başkalarının çabalarından gelir" standardıdır. Hakim özellikle merkeziyetsizlik derecesinin menkul kıymet niteliği için bir hariç tutma kriteri olmadığını belirtti.

3. Şifreleme varlıklarının güvenliğinin gelecekteki görünümü

Green United davası, şifreleme projelerindeki göz boyayıcı ambalaj davranışlarına karşı bir caydırıcılık sağlamıştır ve yatırımcı çıkarlarını korumaktadır. Uzun vadede, bu dava menkul kıymet düzenleme çerçevesinin evrimini destekleyecektir. Şifreli varlıklar ve akıllı sözleşmeler gibi yeni teknolojilerin ortaya çıkmasıyla, geleneksel finansal senaryolar değişim geçiriyor; Howey testinin basit bir şekilde uygulanması, düzenleme ihtiyaçlarını karşılamak için artık yeterli değildir.

Gelecekte, düzenleyici kurumlar projelerin spesifik biçimlerini dinamik bir şekilde göz önünde bulundurmalı ve teknolojik yenilik ile yasal düzenleme arasındaki dengeyi sağlamalıdır. Şifreleme pazarının sağlıklı gelişimi, hukuki rasyonellik ile teknik mantığın derin diyaloguna bağlıdır. Şifreleme varlıklarının menkul kıymet olarak tanımlanmasının gelecekteki manzarası, bir dizi vaka üzerinden kademeli olarak ortaya çıkacaktır.