สิ่งที่แท้จริงที่ก่อให้เกิดอาชญากรรมแบบพอนซี่ คือ "การไม่ตรงกัน" และ "การหมุนเวียนตัวเอง" ในโครงสร้างการระดมทุนและรูปแบบแรงจูงใจ.
เขียนโดย：Iris、邓เสี่ยวหยู
「สกุลเงินดิจิทัลคืออาชญากรรมแบบพอนซี่หรือไม่？」
นี่แทบจะเป็นคำถามแรกที่ทุกคนจะถามเมื่อเข้าสู่ Web3 แม้กระทั่งในบางโซเชียลมีเดีย คุณยังสามารถเห็นการตัดสินว่า "สกุลเงินดิจิทัลคืออาชญากรรมแบบพอนซี่" ได้
อย่างไรก็ตาม ข้อสงสัยประเภทนี้ไม่ได้ไร้ซึ่งเหตุผล.
ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา มีโครงการจำนวนมากที่ใช้ชื่อว่า "การคืนเงินจากการขุด" "ผลตอบแทนรายวัน" หรือ "การเก็งกำไรที่มั่นคง" โดยสร้างขึ้นจากสิ่งที่เรียกว่า "โมเดลการกระตุ้น Token" เพื่อสร้างล่อลวงแบบตีระฆังส่งต่อ ดังนั้น คนที่ไม่เข้าใจ Web3 หรือแม้แต่สกุลเงินดิจิทัลมักจะเชื่อมโยงการออกเหรียญกับอาชญากรรมแบบพอนซี่.
อย่างไรก็ตาม หากพิจารณาจากมุมมองทางกฎหมาย นายแมงคูนเชื่อว่าที่มาของปัญหานั้นไม่ได้อยู่ที่สกุลเงินเอง แต่คือ: โครงการ Web3 นี้ได้สร้างระบบเศรษฐกิจที่สามารถอยู่ร่วมกันได้ในระยะยาวหรือไม่ ซึ่งก็คือการออกแบบโครงสร้างการระดมทุนและกลไกการจูงใจ.
ดังนั้น โครงสร้างแบบไหนที่เป็นตัวอย่างของอาชญากรรมแบบพอนซี่? ต่อไป ทนายความแมนคูนจะพาทุกคนมาวิเคราะห์โครงสร้างแรงจูงใจและการระดมทุนที่พบได้บ่อยในโครงการ Web3 สามประเภท ดูว่าพวกเขาก้าวสู่กับดักพอนซี่ได้อย่างไรทีละขั้นตอน.
โดยทั่วไปแล้ว ลักษณะหลักของโครงการประเภทนี้จะชัดเจนมาก: ไม่มีผลิตภัณฑ์จริง ไม่มีรายได้จากภายนอก ทั้งหมดขึ้นอยู่กับการจ่ายเงินของผู้ใช้ใหม่เพื่อชำระเงินตามสัญญาผลตอบแทนให้กับผู้ใช้เก่า ส่งผลให้เกิดเส้นทางการพังทลายที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของการขาดทุนของเงินทุน.
สิ่งที่พวกเขาทำทั้งหมดคือการบรรจุเพียงแค่เปลี่ยนกลอุบายเก่าๆ ของอาชญากรรมแบบพอนซี่ให้เป็นรูปลักษณ์ใหม่ใน Web3.
ตัวอย่างที่ชัดเจนคือ PlusToken ที่เกิดปัญหาในปี 2019 โครงการนี้เคยถูกนำเสนอว่าเป็น "กระเป๋าเงินบล็อกเชน + การซื้อขายเชิงปริมาณ" โดยอ้างว่าเมื่อผู้ใช้เติมเงินสกุลเงินดิจิทัลเข้าไปในกระเป๋าเงิน โครงการจะดำเนินการเงินทุนผ่าน "การซื้อขายเชิงปริมาณ" และให้ผลตอบแทนที่มั่นคงสูงสุดถึง 10% ต่อเดือน ในขณะเดียวกันก็มีการตั้งระบบการกระจายหลายระดับ โดยผู้ใช้สามารถได้รับค่าคอมมิชชั่นเพิ่มเติมจากการเชิญผู้อื่นเข้าร่วม ซึ่งสร้างโครงสร้างการชักชวนที่ชัดเจน.
อย่างไรก็ตาม PlusToken ไม่เคยเปิดเผยกลยุทธ์การซื้อขายที่พวกเขาอ้างว่า และการไหลของเงินในเครือข่ายก็ไม่ได้แสดงให้เห็นถึงสัญญาณการทำกำไรที่แท้จริง เมื่อเงินทุนในภายหลังยากที่จะดำเนินการต่อ โครงการนี้จึงล้มละลายในปี 2019 ตามรายงานของตำรวจจีน คดีนี้เกี่ยวข้องกับเงินทุนกว่า 200 พันล้านหยวน ซึ่งเป็นกิจกรรมการระดมทุนที่ผิดกฎหมายและการตลาดแบบพีระมิดที่เป็นแบบอย่าง.
อีกตัวอย่างหนึ่งคือ Bitconnect ซึ่งเป็นหนึ่งในโครงการที่ถูกกำหนดให้เป็นอาชญากรรมแบบพอนซี่ในระดับโลกตั้งแต่เริ่มต้น มันอ้างว่าเป็น "แพลตฟอร์มการลงทุนอัตโนมัติ" โดยผู้ใช้จะต้องแลกเปลี่ยน Bitcoin เป็นเหรียญแพลตฟอร์ม BCC แล้วทำการล็อกเหรียญเพื่อเข้าร่วม "โครงการผลตอบแทนคงที่รายวัน" ซึ่งให้ผลตอบแทนต่อปีสูงกว่า 100%.
ในขณะเดียวกัน Bitconnect ยังได้ตั้งกลไกการให้รางวัลที่แนะนำที่ซับซ้อน โดยการขยายกลุ่มผู้ใช้ผ่านการดึงดูดผู้ใช้ใหม่ในหลายระดับ และรายได้ทั้งหมดมาจากเงินทุนของผู้ใช้ใหม่ที่แพลตฟอร์มดูดซับอย่างต่อเนื่อง อย่างไรก็ตาม โครงการนี้ไม่เคยเปิดเผยตรรกะการดำเนินงานทางการเงินที่แท้จริง "โรบอทการค้า" ก็ยังคงเป็นเพียงกลยุทธ์การโฆษณา ในที่สุดในปี 2018 เมื่อการเติบโตของผู้ใช้หยุดชะงัก แพลตฟอร์มก็ปิดตัวลงอย่างกะทันหัน โดยที่โทเค็นดิ่งลง 99% และ SEC ของสหรัฐฯ ได้พิจารณาว่าเป็นการออกหลักทรัพย์ที่ไม่ได้จดทะเบียนและอาชญากรรมแบบพอนซี่.
กรณีเหล่านี้ร่วมกันชี้ให้เห็นถึงปัญหาเดียวกัน: เมื่อโครงการ Web3 สัญญาว่าจะให้ "ผลตอบแทนที่มั่นคง" แต่ไม่สามารถนำเสนอผลิตภัณฑ์หรือแหล่งรายได้ที่แท้จริงและตรวจสอบได้ โดยอิงจากการดึงดูดเงินทุนใหม่เรื่อยๆ เพื่อชำระคืนให้กับนักลงทุนเก่า นั่นแทบจะเป็นการสร้างโครงสร้างแบบพอนซี่ขึ้นมาใหม่.
ถ้าหากว่าประโยค "สกุลเงินดิจิทัลคืออาชญากรรมแบบพอนซี่" นั้นสามารถใช้ได้จริง มันต้องหมายถึงกลุ่มล่อลวงประเภทนี้เท่านั้น.
จากมุมมองทางกฎหมาย โครงการเหล่านี้ไม่เพียงแต่ต้องสงสัยว่ามีการระดมทุนที่ผิดกฎหมาย แต่ยังอาจเป็นการกระทำความผิดหลายประการ เช่น การขายตรง การฟอกเงิน เป็นต้น นอกจากนี้ พวกเขายังไม่ใช่ "นวัตกรรม" ของ Web3 แต่เป็น "เวอร์ชันหุ้มของพอนซี่สกัม" ของพอนซี่
ถ้าจะกล่าวว่าประเภทแรกคืออาชญากรรมแบบพอนซี่ที่ชัดเจน ประเภทที่สองกลับดู "ฉลาด" กว่ามาก.
พวกเขามักจะไม่ให้คำมั่นสัญญาผลตอบแทนที่แน่นอนโดยตรง และไม่มีคำกล่าวที่ชัดเจนเช่น "ดอกเบี้ยรายวัน 10%" หรือ "คืนเงินต้นรายเดือน" ที่ดึงดูดใจอย่างโจ่งแจ้ง แต่เมื่อคุณวิเคราะห์โครงสร้างการระดมทุนและตรรกะการกระจายโทเค็นจริง ๆ คุณจะพบว่า: แม้ว่ารูปแบบนี้จะไม่สามารถมองเห็นได้โดยตรงว่าเป็นอาชญากรรมแบบพอนซี่ แต่ในเชิงตรรกะยังคงทำซ้ำกลยุทธ์เก่า "ผู้คนรุ่นหลังรับผิดชอบต่อผู้คนรุ่นก่อน"
และโครงสร้างที่พบได้บ่อยที่สุดของโครงการประเภทนี้คือ: FDV (Fully Diluted Valuation) ที่สูงมากและการหมุนเวียนเริ่มต้นที่ต่ำมาก.
ยกตัวอย่างเช่น ราคาขายเปิดของโทเค็นในช่วงต้นของโครงการอยู่ที่ 0.5 ดอลลาร์ โดยมีจำนวนการ发行ทั้งหมด 2 พันล้านโทเค็น ทฤษฎีแล้ว FDV (มูลค่าที่ถูกเจือจางอย่างสมบูรณ์) ของมันคือ 1 พันล้านดอลลาร์。
แต่ต้องระวังว่า ในขณะนั้นมีโอกาสที่จำนวนจริงที่เข้าสู่การหมุนเวียนในตลาดจะมีเพียง 0.5% เท่านั้น หรือประมาณ 10 ล้านเหรียญโทเคน ซึ่งมีมูลค่าตลาดที่หมุนเวียนจริงประมาณ 5 ล้านดอลลาร์ หมายความว่า มูลค่าที่ตลาดเห็น "มูลค่า 1 พันล้านดอลลาร์" เป็นเพียงการประเมิน "มูลค่าบัญชี" ที่คำนวณจากราคาของจำนวนการหมุนเวียนที่น้อยมาก ซึ่งไม่ได้หมายความว่าเป็นจำนวนเงินทั้งหมดที่ตลาดยินดีจ่ายสำหรับโครงการนี้.
นอกจากนี้ ราคาของโทเค็นที่หมุนเวียนเหล่านี้ ถูกสร้างขึ้นโดยผู้ใช้สาธารณะที่เข้ามาในตลาดในตอนแรกหรือแม้แต่ผู้ลงทุนรายย่อยผ่านการซื้อขายอย่างเสรี ขณะที่สถาบันที่ลงทุนแบบส่วนตัวอาจได้โทเค็นมาในราคาต้นทุนเพียง 0.01 ดอลลาร์ และหลังจากการออกโทเค็นแล้ว พวกเขาก็เพียงแค่รอให้ถึงระยะเวลาการปลดล็อก ก็สามารถถอนเงินออกมาได้ในกำไรหลายสิบเท่า.
ก่อนหน้านี้ SafeMoon เคยประสบกับการฟ้องร้องแบบกลุ่มเนื่องจากการออกแบบที่คล้ายกัน โครงการนี้ในช่วงเริ่มต้นได้สร้างการสนับสนุนราคาโดยใช้กลไกการเก็บภาษีสูง (การซื้อและขายจะถูกหักค่าธรรมเนียมสูง) และมีการโปรโมตแนวคิดต่างๆ เช่น "การซื้อคืนอัตโนมัติ" และ "การล็อกเหรียญในชุมชน" เพื่อดึงดูดให้ผู้ใช้ซื้ออย่างต่อเนื่อง แม้ว่าจะไม่ได้ระบุอย่างชัดเจนเกี่ยวกับผลตอบแทน แต่ทีมงานโครงการและ KOL ระดับต้นได้ใช้ข้อมูลและข้อได้เปรียบด้านราคาอย่างไม่เท่าเทียมกันในการขายออกในจุดสูงสุด ทิ้งให้ผู้ใช้ชุมชนจำนวนมากรอคอย "การคืนทุน" ในตลาดหมี.
นี่คือการสร้าง "การเก็งกำไรเชิงโครงสร้าง" ประเภทหนึ่ง: ราคาก่อนหน้านี้ถูกกำหนดโดยการเล่นของคนกลุ่มน้อย โครงการเองไม่มีรายได้ และมีมูลค่าที่สูงเกินจริงและมีการหมุนเวียนน้อย เมื่อมูลค่าที่สูงเกินนี้ถูกใช้เป็นเรื่องราวในตลาดรอง นักลงทุนที่เข้ามาภายหลังจึงกลายเป็นผู้ที่ซื้อในราคาสูง.
อย่างไรก็ตาม หากมองจากมุมมองด้านการปฏิบัติตามกฎระเบียบ เราก็แทบจะพูดไม่ได้ว่ารูปแบบเหล่านี้เป็นล่อลวง เพราะมันไม่ได้ให้คำมั่นเกี่ยวกับผลกำไรและไม่มีการโฆษณาที่ไม่เป็นความจริง แต่ตรรกะการสร้างรายได้และการออกแบบแรงจูงใจทำให้ผู้ลงทุนที่เข้ามาหลังต้องรับผิดชอบต้นทุนของผู้ลงทุนก่อนหน้า ซึ่งเสร็จสิ้นในรูปแบบหนึ่งของ "อาชญากรรมแบบพอนซี่" ในขณะเดียวกัน หากหน่วยงานกำกับดูแลเข้ามาแทรกแซงหรือความเชื่อมั่นของผู้ใช้ล่มสลาย โครงการจะกลับไปเป็นศูนย์อย่างรวดเร็ว นักลงทุนทั่วไปจะยากที่จะคุ้มครองสิทธิของตน และยิ่งยากที่จะเรียกคืนความสูญเสียได้.
โครงการประเภทที่สามมักจะมีธุรกิจทีมและผลิตภัณฑ์จริงและฝ่ายโครงการพยายามจัดหาเงินทุนให้เสร็จสิ้นในลักษณะที่สอดคล้อง อย่างไรก็ตามพวกเขายังคงไม่สามารถหลบหนีปัญหาลึกอื่น ๆ นั่นคือความไม่สมดุลระหว่างกลไกแรงจูงใจและการออกแบบโครงสร้างทางการเงินซึ่งสามารถนําไปสู่การอนุมานโครงการจากผลลัพธ์และ "แนวโน้ม Ponzi" ของพรรคโครงการ นี่เป็นความเสี่ยงทางกฎหมายที่เราทนายความ Mankiw หวังว่าจะช่วยให้ฝ่ายโครงการหลีกเลี่ยง
ตัวอย่างเช่น โครงการ GameFi ในช่วงเริ่มต้นมีผลิตภัณฑ์ที่เล่นได้จริง ผู้ใช้รายวันหลายพันคน และรายได้จากการซื้อภายใน แต่ใช้การประเมินมูลค่าที่สูงเกินไปในโมเดลโทเค็น (FDV สูงถึงหลายร้อยล้านดอลลาร์) มีปริมาณการหมุนเวียนเริ่มต้นที่ต่ำมาก และอนุญาตให้ VC และ KOL เข้าร่วมในต้นทุนที่ต่ำมาก ในขณะเดียวกันก็ไม่มีการล็อกเหรียญและกลไกความโปร่งใสที่เพียงพอ ผู้ใช้ในชุมชนซื้อตรงจุดสูงภายใต้แรงผลักดันของ "มีผลิตภัณฑ์ + ความนิยม" และในที่สุดก็กลายเป็นผู้รับโอนในช่วงที่โทเค็นถูกปลดล็อค
อีกตัวอย่างหนึ่งคือ โครงการบางโครงการที่ใช้โครงสร้าง SAFT ในการระดมทุน แม้จะไม่ได้แสดงความมุ่งมั่นในการให้ผลตอบแทนอย่างชัดเจน แต่ก็มีความสามารถทางเทคนิคในระดับหนึ่ง อย่างไรก็ตาม ในกระบวนการออกโทเค็น ไม่สามารถเปิดเผยราคาและการจัดสรรที่ชัดเจนในแต่ละรอบได้ และรายได้จากสัญญาไม่สามารถสนับสนุนการประเมินมูลค่าโทเค็นได้ เมื่อความนิยมในตลาดลดลง ราคาของโทเค็นก็จะตกลงอย่างมาก ส่งผลให้ผู้ใช้ขาดทุน เกิดวิกฤตความเชื่อมั่น และแม้กระทั่งการเข้ามาของการกำกับดูแล.
ปัญหาที่สำคัญของโครงการประเภทนี้คือ: ไม่มีการเชื่อมโยงมูลค่าของโทเค็นกับธุรกิจจริงอย่างมีประสิทธิภาพ กลไกการจูงใจไม่สามารถรักษาความสอดคล้องในระยะยาวได้ ดังนั้นอาจทำให้การออกโทเค็นมีลักษณะทางการเงินมากเกินไป และทำให้ทั้งระบบลื่นไหลเข้าสู่วิธีการแบบพอนซี่ภายใต้การทดสอบความกดดัน แม้ว่าโครงการประเภทนี้จะไม่ได้เป็นการฉ้อโกงหรือการระดมทุนที่ผิดกฎหมาย แต่เมื่อใดที่ตลาดเงินขาดสะบั้น มูลค่าของโทเค็นและมูลค่าของโครงการจะขาดการเชื่อมโยง จะยังคงก่อให้เกิดวิกฤตสภาพคล่อง นอกจากนี้ จากมุมมองของการกำกับดูแล โครงสร้างประเภทนี้อาจเกี่ยวข้องกับการเปิดเผยข้อมูลที่ไม่เพียงพอ การโฆษณาที่หล misleading หรือแม้แต่การละเมิดในนามของ "การบรรจุความเสี่ยงทางการเงินด้วยเทคโนโลยี" ที่มีความซับซ้อน.
แม้ว่าเราไม่ควรตัดสินโครงการประเภทนี้ว่าเป็นอาชญากรรมแบบพอนซี่ แต่เราก็ต้องยอมรับว่า: ความสอดคล้องของโครงสร้างและการออกแบบกลไกที่ไม่เหมาะสม เป็นแหล่งเพาะพันธุ์อาชญากรรมแบบพอนซี่เอง
สามารถพบได้ว่า สิ่งที่แท้จริงที่ก่อให้เกิดอาชญากรรมแบบพอนซี่ คือ "การไม่สอดคล้องกัน" และ "การหมุนวนด้วยตนเอง" ในโครงสร้างการระดมทุนและรูปแบบแรงจูงใจ กล่าวโดยสรุป หากโครงการไม่สามารถสร้างรายได้จากธุรกิจที่แท้จริง แต่ต้องพึ่งพาการดึงดูดสมาชิกใหม่อย่างต่อเนื่องเพื่อรักษาความเจริญรุ่งเรืองในเบื้องต้น ไม่ว่าจะมีลักษณะเป็น Web3 หรือไม่ สุดท้ายก็หนีไม่พ้นผลลัพธ์ที่ทุนขาดหายและนักลงทุนได้รับความเสียหาย.
ดังนั้น ในการออกแบบโครงสร้างการระดมทุนของโปรเจกต์ Web3 ควรจะ "หลีกเลี่ยงความเสี่ยงที่ยังไม่ได้เกิดขึ้น" อย่างไร? นักลงทุนจะสามารถระบุและหลีกเลี่ยงความเสี่ยงเชิงโครงสร้างได้อย่างไร? คุณแมนควินเห็นว่า ผู้พัฒนาโปรเจกต์และนักลงทุนสามารถเริ่มจากจุดต่อไปนี้ได้.
สำหรับผู้พัฒนาโครงการ การสร้างโครงสร้าง "ไม่ใช่อาชญากรรมแบบพอนซี่" ขึ้นอยู่กับสี่จุดหลัก:
ลด「มูลค่าบัญชี」หลีกเลี่ยงกับดัก FDV การประเมินค่าในช่วงเริ่มต้นควรตรงกับขนาดธุรกิจจริงและความคาดหวังด้านรายได้ ไม่ควรผลักดัน FDV อย่างเดียวเพื่อสร้างความเจริญรุ่งเรืองที่หลอกลวง โดยเฉพาะอย่างยิ่งควรหลีกเลี่ยงการผลักดันราคาสกุลเงินในกรณีที่มีการหมุนเวียนน้อย เพื่อหลีกเลี่ยงการทำให้ผู้ลงทุนเข้าใจผิดเกี่ยวกับ「มูลค่าตลาดบนอากาศ」.
จัดระเบียบกลไกการปล่อยโทเค็นอย่างเหมาะสม จังหวะการปล่อยโทเค็นในทุกช่วงควรมีความโปร่งใสและเท่าเทียมกัน เพื่อลดโครงสร้างที่ไม่สมดุลเช่น "ต้นทุนการขายเฉพาะ 1% - มูลค่าการขายสาธารณะ 50 เท่า - ชุมชนรับซื้อที่ระดับสูง" ควรมีแผนการล็อกที่ชัดเจนสำหรับ VC, KOL และทีมหลัก พร้อมตั้งกลไกการปลดล็อกเชิงเส้นอย่างเหมาะสม.
ประกาศตารางการแจกจ่ายและการปล่อยโทเค็นอย่างครบถ้วน รวมถึงราคาของแต่ละรอบ จำนวน กฎการล็อค และตารางเวลาในการปลดล็อค ให้สามารถตรวจสอบโครงสร้างและกฎได้ โครงการมีหน้าที่ในการให้ข้อมูลที่ชัดเจนเกี่ยวกับโมเดลเศรษฐกิจแก่ผู้ลงทุน แทนที่จะใช้ "กราฟที่ซับซ้อน" เพื่อปกปิดความเสี่ยงในการปล่อย.
สร้างการสนับสนุนธุรกิจที่แท้จริง ไม่ว่าจะเป็นรายได้จากโปรโตคอล ค่าบริการ หรือการขาย NFT เฉพาะเมื่อมีการสร้างโมเดลธุรกิจที่มั่นคงและยั่งยืน โทเค็นจึงจะมีการสนับสนุนมูลค่าในตัวเอง ผลกำไรของผู้ใช้จะมาจากการเติบโตของผลิตภัณฑ์ ไม่ใช่จากเกมราคา ซึ่งเป็นตรรกะพื้นฐานในการป้องกัน "อาชญากรรมแบบพอนซี่".
สำหรับนักลงทุน การหลีกเลี่ยง "อาชญากรรมแบบพอนซี่" ควรให้ความสนใจกับสามประเด็นหลัก:
รายได้ของฉันมาจากไหน? มาจากการแบ่งปันรายได้ของผลิตภัณฑ์, แรงจูงใจตามโปรโตคอล, หรือขึ้นอยู่กับการซื้อของคนรุ่นถัดไป? หากไม่สามารถอธิบายแหล่งที่มาของรายได้ด้วยตรรกะทางธุรกิจที่ชัดเจนได้ ก็ต้องระมัดระวังเป็นพิเศษ.
ใครเป็นคนแรกที่ได้รับเหรียญ และใครจะเป็นคนสุดท้ายที่รับซื้อ? ต้องเข้าใจรอบการระดมทุนของโครงการ โครงสร้างการแจกจ่ายโทเค็น และระยะเวลาการปลดล็อกให้ชัดเจน หากการหมุนเวียนของโทเค็นมีน้อยมาก แต่การประเมินมูลค่าบนกระดาษกลับสูงมาก และผู้ถือหุ้นในช่วงแรกกำลังจะปลดล็อก นั่นอาจหมายความว่าคุณกำลังยืนอยู่ที่จุดที่พร้อมจะขายเหรียญ.
จังหวะการลงทุนเป็นไปตามกฎระเบียบหรือไม่ ข้อมูลโปร่งใสหรือไม่? ไม่มีการเผยแพร่เอกสารไวท์เปเปอร์ที่ชัดเจน โครงสร้างโทเค็นไม่ชัดเจน ไม่มีระบบการเปิดเผยราคา เวลาในการปลดล็อกไม่แน่นอน โครงการประเภทนี้มักหมายถึงโครงสร้างที่ไม่มั่นคง ข้อมูลไม่สมดุล และมีความเสี่ยงสูงกว่าค่าเฉลี่ยมาก.
สกุลเงินดิจิทัลไม่ใช่บาปแต่กำเนิด และการระดมทุนด้วยโทเค็นก็ไม่ใช่การล่อลวงตามธรรมชาติ เช่นเดียวกับเส้นทางที่ได้รับความนิยมในปัจจุบัน RWA การระดมทุนที่สร้างโทเค็นจากข้อมูลธุรกิจจริงกลับเหมาะสมอย่างยิ่ง.
สำหรับอนาคตของอุตสาหกรรม มีเพียงการกลับไปสู่การออกแบบที่เชื่อมโยงกับแรงจูงใจและมูลค่าที่แท้จริงเท่านั้น Web3 จึงจะสามารถก้าวไปข้างหน้าได้ไกลขึ้น.
221k โพสต์
186k โพสต์
140k โพสต์
79k โพสต์
66k โพสต์
62k โพสต์
60k โพสต์
57k โพสต์
52k โพสต์
51k โพสต์
Web3 โครงการจะหลีกเลี่ยงอาชญากรรมแบบพอนซี่ได้อย่างไร?
เขียนโดย：Iris、邓เสี่ยวหยู
「สกุลเงินดิจิทัลคืออาชญากรรมแบบพอนซี่หรือไม่？」
นี่แทบจะเป็นคำถามแรกที่ทุกคนจะถามเมื่อเข้าสู่ Web3 แม้กระทั่งในบางโซเชียลมีเดีย คุณยังสามารถเห็นการตัดสินว่า "สกุลเงินดิจิทัลคืออาชญากรรมแบบพอนซี่" ได้
อย่างไรก็ตาม ข้อสงสัยประเภทนี้ไม่ได้ไร้ซึ่งเหตุผล.
ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา มีโครงการจำนวนมากที่ใช้ชื่อว่า "การคืนเงินจากการขุด" "ผลตอบแทนรายวัน" หรือ "การเก็งกำไรที่มั่นคง" โดยสร้างขึ้นจากสิ่งที่เรียกว่า "โมเดลการกระตุ้น Token" เพื่อสร้างล่อลวงแบบตีระฆังส่งต่อ ดังนั้น คนที่ไม่เข้าใจ Web3 หรือแม้แต่สกุลเงินดิจิทัลมักจะเชื่อมโยงการออกเหรียญกับอาชญากรรมแบบพอนซี่.
อย่างไรก็ตาม หากพิจารณาจากมุมมองทางกฎหมาย นายแมงคูนเชื่อว่าที่มาของปัญหานั้นไม่ได้อยู่ที่สกุลเงินเอง แต่คือ: โครงการ Web3 นี้ได้สร้างระบบเศรษฐกิจที่สามารถอยู่ร่วมกันได้ในระยะยาวหรือไม่ ซึ่งก็คือการออกแบบโครงสร้างการระดมทุนและกลไกการจูงใจ.
ดังนั้น โครงสร้างแบบไหนที่เป็นตัวอย่างของอาชญากรรมแบบพอนซี่? ต่อไป ทนายความแมนคูนจะพาทุกคนมาวิเคราะห์โครงสร้างแรงจูงใจและการระดมทุนที่พบได้บ่อยในโครงการ Web3 สามประเภท ดูว่าพวกเขาก้าวสู่กับดักพอนซี่ได้อย่างไรทีละขั้นตอน.
ประเภทแรก: อาชญากรรมแบบพอนซี่ที่เป็นแบบอย่าง
โดยทั่วไปแล้ว ลักษณะหลักของโครงการประเภทนี้จะชัดเจนมาก: ไม่มีผลิตภัณฑ์จริง ไม่มีรายได้จากภายนอก ทั้งหมดขึ้นอยู่กับการจ่ายเงินของผู้ใช้ใหม่เพื่อชำระเงินตามสัญญาผลตอบแทนให้กับผู้ใช้เก่า ส่งผลให้เกิดเส้นทางการพังทลายที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของการขาดทุนของเงินทุน.
สิ่งที่พวกเขาทำทั้งหมดคือการบรรจุเพียงแค่เปลี่ยนกลอุบายเก่าๆ ของอาชญากรรมแบบพอนซี่ให้เป็นรูปลักษณ์ใหม่ใน Web3.
ตัวอย่างที่ชัดเจนคือ PlusToken ที่เกิดปัญหาในปี 2019 โครงการนี้เคยถูกนำเสนอว่าเป็น "กระเป๋าเงินบล็อกเชน + การซื้อขายเชิงปริมาณ" โดยอ้างว่าเมื่อผู้ใช้เติมเงินสกุลเงินดิจิทัลเข้าไปในกระเป๋าเงิน โครงการจะดำเนินการเงินทุนผ่าน "การซื้อขายเชิงปริมาณ" และให้ผลตอบแทนที่มั่นคงสูงสุดถึง 10% ต่อเดือน ในขณะเดียวกันก็มีการตั้งระบบการกระจายหลายระดับ โดยผู้ใช้สามารถได้รับค่าคอมมิชชั่นเพิ่มเติมจากการเชิญผู้อื่นเข้าร่วม ซึ่งสร้างโครงสร้างการชักชวนที่ชัดเจน.
อย่างไรก็ตาม PlusToken ไม่เคยเปิดเผยกลยุทธ์การซื้อขายที่พวกเขาอ้างว่า และการไหลของเงินในเครือข่ายก็ไม่ได้แสดงให้เห็นถึงสัญญาณการทำกำไรที่แท้จริง เมื่อเงินทุนในภายหลังยากที่จะดำเนินการต่อ โครงการนี้จึงล้มละลายในปี 2019 ตามรายงานของตำรวจจีน คดีนี้เกี่ยวข้องกับเงินทุนกว่า 200 พันล้านหยวน ซึ่งเป็นกิจกรรมการระดมทุนที่ผิดกฎหมายและการตลาดแบบพีระมิดที่เป็นแบบอย่าง.
อีกตัวอย่างหนึ่งคือ Bitconnect ซึ่งเป็นหนึ่งในโครงการที่ถูกกำหนดให้เป็นอาชญากรรมแบบพอนซี่ในระดับโลกตั้งแต่เริ่มต้น มันอ้างว่าเป็น "แพลตฟอร์มการลงทุนอัตโนมัติ" โดยผู้ใช้จะต้องแลกเปลี่ยน Bitcoin เป็นเหรียญแพลตฟอร์ม BCC แล้วทำการล็อกเหรียญเพื่อเข้าร่วม "โครงการผลตอบแทนคงที่รายวัน" ซึ่งให้ผลตอบแทนต่อปีสูงกว่า 100%.
ในขณะเดียวกัน Bitconnect ยังได้ตั้งกลไกการให้รางวัลที่แนะนำที่ซับซ้อน โดยการขยายกลุ่มผู้ใช้ผ่านการดึงดูดผู้ใช้ใหม่ในหลายระดับ และรายได้ทั้งหมดมาจากเงินทุนของผู้ใช้ใหม่ที่แพลตฟอร์มดูดซับอย่างต่อเนื่อง อย่างไรก็ตาม โครงการนี้ไม่เคยเปิดเผยตรรกะการดำเนินงานทางการเงินที่แท้จริง "โรบอทการค้า" ก็ยังคงเป็นเพียงกลยุทธ์การโฆษณา ในที่สุดในปี 2018 เมื่อการเติบโตของผู้ใช้หยุดชะงัก แพลตฟอร์มก็ปิดตัวลงอย่างกะทันหัน โดยที่โทเค็นดิ่งลง 99% และ SEC ของสหรัฐฯ ได้พิจารณาว่าเป็นการออกหลักทรัพย์ที่ไม่ได้จดทะเบียนและอาชญากรรมแบบพอนซี่.
กรณีเหล่านี้ร่วมกันชี้ให้เห็นถึงปัญหาเดียวกัน: เมื่อโครงการ Web3 สัญญาว่าจะให้ "ผลตอบแทนที่มั่นคง" แต่ไม่สามารถนำเสนอผลิตภัณฑ์หรือแหล่งรายได้ที่แท้จริงและตรวจสอบได้ โดยอิงจากการดึงดูดเงินทุนใหม่เรื่อยๆ เพื่อชำระคืนให้กับนักลงทุนเก่า นั่นแทบจะเป็นการสร้างโครงสร้างแบบพอนซี่ขึ้นมาใหม่.
ถ้าหากว่าประโยค "สกุลเงินดิจิทัลคืออาชญากรรมแบบพอนซี่" นั้นสามารถใช้ได้จริง มันต้องหมายถึงกลุ่มล่อลวงประเภทนี้เท่านั้น.
จากมุมมองทางกฎหมาย โครงการเหล่านี้ไม่เพียงแต่ต้องสงสัยว่ามีการระดมทุนที่ผิดกฎหมาย แต่ยังอาจเป็นการกระทำความผิดหลายประการ เช่น การขายตรง การฟอกเงิน เป็นต้น นอกจากนี้ พวกเขายังไม่ใช่ "นวัตกรรม" ของ Web3 แต่เป็น "เวอร์ชันหุ้มของพอนซี่สกัม" ของพอนซี่
ประเภทที่สอง: โครงสร้างใกล้อาชญากรรมแบบพอนซี่
ถ้าจะกล่าวว่าประเภทแรกคืออาชญากรรมแบบพอนซี่ที่ชัดเจน ประเภทที่สองกลับดู "ฉลาด" กว่ามาก.
พวกเขามักจะไม่ให้คำมั่นสัญญาผลตอบแทนที่แน่นอนโดยตรง และไม่มีคำกล่าวที่ชัดเจนเช่น "ดอกเบี้ยรายวัน 10%" หรือ "คืนเงินต้นรายเดือน" ที่ดึงดูดใจอย่างโจ่งแจ้ง แต่เมื่อคุณวิเคราะห์โครงสร้างการระดมทุนและตรรกะการกระจายโทเค็นจริง ๆ คุณจะพบว่า: แม้ว่ารูปแบบนี้จะไม่สามารถมองเห็นได้โดยตรงว่าเป็นอาชญากรรมแบบพอนซี่ แต่ในเชิงตรรกะยังคงทำซ้ำกลยุทธ์เก่า "ผู้คนรุ่นหลังรับผิดชอบต่อผู้คนรุ่นก่อน"
และโครงสร้างที่พบได้บ่อยที่สุดของโครงการประเภทนี้คือ: FDV (Fully Diluted Valuation) ที่สูงมากและการหมุนเวียนเริ่มต้นที่ต่ำมาก.
ยกตัวอย่างเช่น ราคาขายเปิดของโทเค็นในช่วงต้นของโครงการอยู่ที่ 0.5 ดอลลาร์ โดยมีจำนวนการ发行ทั้งหมด 2 พันล้านโทเค็น ทฤษฎีแล้ว FDV (มูลค่าที่ถูกเจือจางอย่างสมบูรณ์) ของมันคือ 1 พันล้านดอลลาร์。
แต่ต้องระวังว่า ในขณะนั้นมีโอกาสที่จำนวนจริงที่เข้าสู่การหมุนเวียนในตลาดจะมีเพียง 0.5% เท่านั้น หรือประมาณ 10 ล้านเหรียญโทเคน ซึ่งมีมูลค่าตลาดที่หมุนเวียนจริงประมาณ 5 ล้านดอลลาร์ หมายความว่า มูลค่าที่ตลาดเห็น "มูลค่า 1 พันล้านดอลลาร์" เป็นเพียงการประเมิน "มูลค่าบัญชี" ที่คำนวณจากราคาของจำนวนการหมุนเวียนที่น้อยมาก ซึ่งไม่ได้หมายความว่าเป็นจำนวนเงินทั้งหมดที่ตลาดยินดีจ่ายสำหรับโครงการนี้.
นอกจากนี้ ราคาของโทเค็นที่หมุนเวียนเหล่านี้ ถูกสร้างขึ้นโดยผู้ใช้สาธารณะที่เข้ามาในตลาดในตอนแรกหรือแม้แต่ผู้ลงทุนรายย่อยผ่านการซื้อขายอย่างเสรี ขณะที่สถาบันที่ลงทุนแบบส่วนตัวอาจได้โทเค็นมาในราคาต้นทุนเพียง 0.01 ดอลลาร์ และหลังจากการออกโทเค็นแล้ว พวกเขาก็เพียงแค่รอให้ถึงระยะเวลาการปลดล็อก ก็สามารถถอนเงินออกมาได้ในกำไรหลายสิบเท่า.
ก่อนหน้านี้ SafeMoon เคยประสบกับการฟ้องร้องแบบกลุ่มเนื่องจากการออกแบบที่คล้ายกัน โครงการนี้ในช่วงเริ่มต้นได้สร้างการสนับสนุนราคาโดยใช้กลไกการเก็บภาษีสูง (การซื้อและขายจะถูกหักค่าธรรมเนียมสูง) และมีการโปรโมตแนวคิดต่างๆ เช่น "การซื้อคืนอัตโนมัติ" และ "การล็อกเหรียญในชุมชน" เพื่อดึงดูดให้ผู้ใช้ซื้ออย่างต่อเนื่อง แม้ว่าจะไม่ได้ระบุอย่างชัดเจนเกี่ยวกับผลตอบแทน แต่ทีมงานโครงการและ KOL ระดับต้นได้ใช้ข้อมูลและข้อได้เปรียบด้านราคาอย่างไม่เท่าเทียมกันในการขายออกในจุดสูงสุด ทิ้งให้ผู้ใช้ชุมชนจำนวนมากรอคอย "การคืนทุน" ในตลาดหมี.
นี่คือการสร้าง "การเก็งกำไรเชิงโครงสร้าง" ประเภทหนึ่ง: ราคาก่อนหน้านี้ถูกกำหนดโดยการเล่นของคนกลุ่มน้อย โครงการเองไม่มีรายได้ และมีมูลค่าที่สูงเกินจริงและมีการหมุนเวียนน้อย เมื่อมูลค่าที่สูงเกินนี้ถูกใช้เป็นเรื่องราวในตลาดรอง นักลงทุนที่เข้ามาภายหลังจึงกลายเป็นผู้ที่ซื้อในราคาสูง.
อย่างไรก็ตาม หากมองจากมุมมองด้านการปฏิบัติตามกฎระเบียบ เราก็แทบจะพูดไม่ได้ว่ารูปแบบเหล่านี้เป็นล่อลวง เพราะมันไม่ได้ให้คำมั่นเกี่ยวกับผลกำไรและไม่มีการโฆษณาที่ไม่เป็นความจริง แต่ตรรกะการสร้างรายได้และการออกแบบแรงจูงใจทำให้ผู้ลงทุนที่เข้ามาหลังต้องรับผิดชอบต้นทุนของผู้ลงทุนก่อนหน้า ซึ่งเสร็จสิ้นในรูปแบบหนึ่งของ "อาชญากรรมแบบพอนซี่" ในขณะเดียวกัน หากหน่วยงานกำกับดูแลเข้ามาแทรกแซงหรือความเชื่อมั่นของผู้ใช้ล่มสลาย โครงการจะกลับไปเป็นศูนย์อย่างรวดเร็ว นักลงทุนทั่วไปจะยากที่จะคุ้มครองสิทธิของตน และยิ่งยากที่จะเรียกคืนความสูญเสียได้.
ประเภทที่สาม: อาชญากรรมแบบพอนซี่
โครงการประเภทที่สามมักจะมีธุรกิจทีมและผลิตภัณฑ์จริงและฝ่ายโครงการพยายามจัดหาเงินทุนให้เสร็จสิ้นในลักษณะที่สอดคล้อง อย่างไรก็ตามพวกเขายังคงไม่สามารถหลบหนีปัญหาลึกอื่น ๆ นั่นคือความไม่สมดุลระหว่างกลไกแรงจูงใจและการออกแบบโครงสร้างทางการเงินซึ่งสามารถนําไปสู่การอนุมานโครงการจากผลลัพธ์และ "แนวโน้ม Ponzi" ของพรรคโครงการ นี่เป็นความเสี่ยงทางกฎหมายที่เราทนายความ Mankiw หวังว่าจะช่วยให้ฝ่ายโครงการหลีกเลี่ยง
ตัวอย่างเช่น โครงการ GameFi ในช่วงเริ่มต้นมีผลิตภัณฑ์ที่เล่นได้จริง ผู้ใช้รายวันหลายพันคน และรายได้จากการซื้อภายใน แต่ใช้การประเมินมูลค่าที่สูงเกินไปในโมเดลโทเค็น (FDV สูงถึงหลายร้อยล้านดอลลาร์) มีปริมาณการหมุนเวียนเริ่มต้นที่ต่ำมาก และอนุญาตให้ VC และ KOL เข้าร่วมในต้นทุนที่ต่ำมาก ในขณะเดียวกันก็ไม่มีการล็อกเหรียญและกลไกความโปร่งใสที่เพียงพอ ผู้ใช้ในชุมชนซื้อตรงจุดสูงภายใต้แรงผลักดันของ "มีผลิตภัณฑ์ + ความนิยม" และในที่สุดก็กลายเป็นผู้รับโอนในช่วงที่โทเค็นถูกปลดล็อค
อีกตัวอย่างหนึ่งคือ โครงการบางโครงการที่ใช้โครงสร้าง SAFT ในการระดมทุน แม้จะไม่ได้แสดงความมุ่งมั่นในการให้ผลตอบแทนอย่างชัดเจน แต่ก็มีความสามารถทางเทคนิคในระดับหนึ่ง อย่างไรก็ตาม ในกระบวนการออกโทเค็น ไม่สามารถเปิดเผยราคาและการจัดสรรที่ชัดเจนในแต่ละรอบได้ และรายได้จากสัญญาไม่สามารถสนับสนุนการประเมินมูลค่าโทเค็นได้ เมื่อความนิยมในตลาดลดลง ราคาของโทเค็นก็จะตกลงอย่างมาก ส่งผลให้ผู้ใช้ขาดทุน เกิดวิกฤตความเชื่อมั่น และแม้กระทั่งการเข้ามาของการกำกับดูแล.
ปัญหาที่สำคัญของโครงการประเภทนี้คือ: ไม่มีการเชื่อมโยงมูลค่าของโทเค็นกับธุรกิจจริงอย่างมีประสิทธิภาพ กลไกการจูงใจไม่สามารถรักษาความสอดคล้องในระยะยาวได้ ดังนั้นอาจทำให้การออกโทเค็นมีลักษณะทางการเงินมากเกินไป และทำให้ทั้งระบบลื่นไหลเข้าสู่วิธีการแบบพอนซี่ภายใต้การทดสอบความกดดัน แม้ว่าโครงการประเภทนี้จะไม่ได้เป็นการฉ้อโกงหรือการระดมทุนที่ผิดกฎหมาย แต่เมื่อใดที่ตลาดเงินขาดสะบั้น มูลค่าของโทเค็นและมูลค่าของโครงการจะขาดการเชื่อมโยง จะยังคงก่อให้เกิดวิกฤตสภาพคล่อง นอกจากนี้ จากมุมมองของการกำกับดูแล โครงสร้างประเภทนี้อาจเกี่ยวข้องกับการเปิดเผยข้อมูลที่ไม่เพียงพอ การโฆษณาที่หล misleading หรือแม้แต่การละเมิดในนามของ "การบรรจุความเสี่ยงทางการเงินด้วยเทคโนโลยี" ที่มีความซับซ้อน.
แม้ว่าเราไม่ควรตัดสินโครงการประเภทนี้ว่าเป็นอาชญากรรมแบบพอนซี่ แต่เราก็ต้องยอมรับว่า: ความสอดคล้องของโครงสร้างและการออกแบบกลไกที่ไม่เหมาะสม เป็นแหล่งเพาะพันธุ์อาชญากรรมแบบพอนซี่เอง
วิธีหลีกเลี่ยงการตกเป็นเหยื่อของอาชญากรรมแบบพอนซี่?
สามารถพบได้ว่า สิ่งที่แท้จริงที่ก่อให้เกิดอาชญากรรมแบบพอนซี่ คือ "การไม่สอดคล้องกัน" และ "การหมุนวนด้วยตนเอง" ในโครงสร้างการระดมทุนและรูปแบบแรงจูงใจ กล่าวโดยสรุป หากโครงการไม่สามารถสร้างรายได้จากธุรกิจที่แท้จริง แต่ต้องพึ่งพาการดึงดูดสมาชิกใหม่อย่างต่อเนื่องเพื่อรักษาความเจริญรุ่งเรืองในเบื้องต้น ไม่ว่าจะมีลักษณะเป็น Web3 หรือไม่ สุดท้ายก็หนีไม่พ้นผลลัพธ์ที่ทุนขาดหายและนักลงทุนได้รับความเสียหาย.
ดังนั้น ในการออกแบบโครงสร้างการระดมทุนของโปรเจกต์ Web3 ควรจะ "หลีกเลี่ยงความเสี่ยงที่ยังไม่ได้เกิดขึ้น" อย่างไร? นักลงทุนจะสามารถระบุและหลีกเลี่ยงความเสี่ยงเชิงโครงสร้างได้อย่างไร? คุณแมนควินเห็นว่า ผู้พัฒนาโปรเจกต์และนักลงทุนสามารถเริ่มจากจุดต่อไปนี้ได้.
สำหรับผู้พัฒนาโครงการ การสร้างโครงสร้าง "ไม่ใช่อาชญากรรมแบบพอนซี่" ขึ้นอยู่กับสี่จุดหลัก:
ลด「มูลค่าบัญชี」หลีกเลี่ยงกับดัก FDV การประเมินค่าในช่วงเริ่มต้นควรตรงกับขนาดธุรกิจจริงและความคาดหวังด้านรายได้ ไม่ควรผลักดัน FDV อย่างเดียวเพื่อสร้างความเจริญรุ่งเรืองที่หลอกลวง โดยเฉพาะอย่างยิ่งควรหลีกเลี่ยงการผลักดันราคาสกุลเงินในกรณีที่มีการหมุนเวียนน้อย เพื่อหลีกเลี่ยงการทำให้ผู้ลงทุนเข้าใจผิดเกี่ยวกับ「มูลค่าตลาดบนอากาศ」.
จัดระเบียบกลไกการปล่อยโทเค็นอย่างเหมาะสม จังหวะการปล่อยโทเค็นในทุกช่วงควรมีความโปร่งใสและเท่าเทียมกัน เพื่อลดโครงสร้างที่ไม่สมดุลเช่น "ต้นทุนการขายเฉพาะ 1% - มูลค่าการขายสาธารณะ 50 เท่า - ชุมชนรับซื้อที่ระดับสูง" ควรมีแผนการล็อกที่ชัดเจนสำหรับ VC, KOL และทีมหลัก พร้อมตั้งกลไกการปลดล็อกเชิงเส้นอย่างเหมาะสม.
ประกาศตารางการแจกจ่ายและการปล่อยโทเค็นอย่างครบถ้วน รวมถึงราคาของแต่ละรอบ จำนวน กฎการล็อค และตารางเวลาในการปลดล็อค ให้สามารถตรวจสอบโครงสร้างและกฎได้ โครงการมีหน้าที่ในการให้ข้อมูลที่ชัดเจนเกี่ยวกับโมเดลเศรษฐกิจแก่ผู้ลงทุน แทนที่จะใช้ "กราฟที่ซับซ้อน" เพื่อปกปิดความเสี่ยงในการปล่อย.
สร้างการสนับสนุนธุรกิจที่แท้จริง ไม่ว่าจะเป็นรายได้จากโปรโตคอล ค่าบริการ หรือการขาย NFT เฉพาะเมื่อมีการสร้างโมเดลธุรกิจที่มั่นคงและยั่งยืน โทเค็นจึงจะมีการสนับสนุนมูลค่าในตัวเอง ผลกำไรของผู้ใช้จะมาจากการเติบโตของผลิตภัณฑ์ ไม่ใช่จากเกมราคา ซึ่งเป็นตรรกะพื้นฐานในการป้องกัน "อาชญากรรมแบบพอนซี่".
สำหรับนักลงทุน การหลีกเลี่ยง "อาชญากรรมแบบพอนซี่" ควรให้ความสนใจกับสามประเด็นหลัก:
รายได้ของฉันมาจากไหน? มาจากการแบ่งปันรายได้ของผลิตภัณฑ์, แรงจูงใจตามโปรโตคอล, หรือขึ้นอยู่กับการซื้อของคนรุ่นถัดไป? หากไม่สามารถอธิบายแหล่งที่มาของรายได้ด้วยตรรกะทางธุรกิจที่ชัดเจนได้ ก็ต้องระมัดระวังเป็นพิเศษ.
ใครเป็นคนแรกที่ได้รับเหรียญ และใครจะเป็นคนสุดท้ายที่รับซื้อ? ต้องเข้าใจรอบการระดมทุนของโครงการ โครงสร้างการแจกจ่ายโทเค็น และระยะเวลาการปลดล็อกให้ชัดเจน หากการหมุนเวียนของโทเค็นมีน้อยมาก แต่การประเมินมูลค่าบนกระดาษกลับสูงมาก และผู้ถือหุ้นในช่วงแรกกำลังจะปลดล็อก นั่นอาจหมายความว่าคุณกำลังยืนอยู่ที่จุดที่พร้อมจะขายเหรียญ.
จังหวะการลงทุนเป็นไปตามกฎระเบียบหรือไม่ ข้อมูลโปร่งใสหรือไม่? ไม่มีการเผยแพร่เอกสารไวท์เปเปอร์ที่ชัดเจน โครงสร้างโทเค็นไม่ชัดเจน ไม่มีระบบการเปิดเผยราคา เวลาในการปลดล็อกไม่แน่นอน โครงการประเภทนี้มักหมายถึงโครงสร้างที่ไม่มั่นคง ข้อมูลไม่สมดุล และมีความเสี่ยงสูงกว่าค่าเฉลี่ยมาก.
สกุลเงินดิจิทัลไม่ใช่บาปแต่กำเนิด และการระดมทุนด้วยโทเค็นก็ไม่ใช่การล่อลวงตามธรรมชาติ เช่นเดียวกับเส้นทางที่ได้รับความนิยมในปัจจุบัน RWA การระดมทุนที่สร้างโทเค็นจากข้อมูลธุรกิจจริงกลับเหมาะสมอย่างยิ่ง.
สำหรับอนาคตของอุตสาหกรรม มีเพียงการกลับไปสู่การออกแบบที่เชื่อมโยงกับแรงจูงใจและมูลค่าที่แท้จริงเท่านั้น Web3 จึงจะสามารถก้าวไปข้างหน้าได้ไกลขึ้น.