Только что посмотрел кое-что интересное во время исследования президентской экономики — связь между тем, кто у власти, и тем, как на самом деле работает экономика, гораздо запутаннее, чем думает большинство людей.

Все говорят о том, что президент контролирует экономику, но честно? Вероятно, ФРС оказывает большее влияние, чем человек в Овальном кабинете. Тем не менее, избиратели определенно связывают экономические показатели с тем, кто там сидит, поэтому рецессии могут быть очень жесткими для действующих президентов, а хорошие времена помогают переизбраться.

Я собрал данные с эпохи Линдона Джонсона до Байдена, и закономерности довольно очевидны. Можно было бы ожидать четкую графику рецессий и президентов, показывающую очевидную причинно-следственную связь, но на самом деле всё гораздо сложнее.

Линдон Джонсон чувствовал себя довольно хорошо — умеренный рост ВВП 2,6%, безработица 3,4%, а реальный доход на душу населения был самым высоким — 17 181 доллар. Время его президентства совпало с принятием Закона о гражданских правах и Закона о чистом воздухе. Всё было неплохо, хотя инфляция шла на уровне 4,4%.

Затем пришел Никсон, и всё стало тяжелее. Инфляция взлетела до 10,9% — второй худший показатель в этой группе. Рост ВВП снизился до 2,0%, а безработица начала подниматься до 5,5%. Мы знаем, чем всё закончилось.

Короткий президентский срок Джеральда Форда длился всего 895 дней, и он пришелся на тяжелое время. Безработица достигла 7,5%, что является вторым по уровню показателем в этом списке. Но он смог обеспечить достойный рост ВВП — 2,8%, так что есть и это.

Цифры Джимми Картера впечатляют. Его рост ВВП составил 4,6% — самый высокий среди всех здесь, более чем на 1% лучше, чем у Байдена. Но при этом у него был худший уровень инфляции — 11,8%, и третье место по безработице. Кажется, он получил рост без стабильности. Такой экономический парадокс, вероятно, и стоил ему переизбрания.

Правление Рейгана интересно, потому что он в основном оказался в середине. Безработица — 5,4%, инфляция — 4,7% — оба показателя значительно лучше, чем у Картера. Уровень бедности был 13,1%, что практически совпадает с показателем Буша-старшего и считается худшим в этом списке. Но реальный доход на душу населения вырос до 27 080 долларов.

Гордон Буш-старший показал самый слабый рост ВВП — 0,7% и самый высокий уровень бедности — 14,5%. Это, вероятно, объясняет его однопроцентный срок президентства.

Цифры Билла Клинтона казались похожими на показатели его предшественника — рост ВВП всего 0,3%, но он полностью изменил ситуацию с бедностью. В то время как Буш-старший имел самый высокий уровень бедности, Клинтон снизил его до 11,3%, что является минимальным в этом списке. Безработица — 4,2%, инфляция — 3,7%. Реальный доход на душу населения вырос до 34 216 долларов.

Джордж Буш-младший унаследовал ситуацию, и тут началась Великая рецессия. Рост ВВП стал отрицательным — -1,2%, что делает его единственным президентом с таким показателем. Безработица взлетела до 7,8%, что является максимальным значением. Но самое странное — инфляция была 0,0%. То есть, практически, цены не менялись. Это редкая ситуация, даже если всё остальное выглядело ужасно.

Барак Обама пришел прямо в разгар этой рецессии. Рост ВВП оставался слабым — 1,0%, четвертый по уровню. Уровень бедности — второй по величине — 14%. Но он постепенно снижал безработицу до 4,7%, что является четвертым по уровню. Восстановление было реальным, даже если на бумаге казалось медленным.

Дональд Трамп в основном показывал показатели выше среднего. Рост ВВП — 2,6%, инфляция — всего 1,4% (второй по низости), уровень бедности — 11,9% (второй по низости вместе с Фордом). Безработица была выше — 6,4%, что интересно, учитывая разговоры о рабочих местах до пандемии.

Джо Байден пришел после пандемийного кризиса и инфляционной турбулентности. Реальный располагаемый доход на душу населения — самый высокий — 51 822 доллара, а рост ВВП — второй по величине — 3,2%. Уровень безработицы — четвертый по низости — 4,8%. Но инфляция достигла 5,0%, что является худшим показателем с времен Картера. Вот и вся цена — сильный рост и занятость, но цены взлетели.

Что действительно интересно при взгляде на график рецессий и президентов по десятилетиям, так это то, что экономические циклы не всегда совпадают четко с тем, кто получает кредит или упрек. Некоторые президенты наследуют катастрофу, другие — бумы. Некоторые страдают от внешних шоков. Решения ФРС имеют огромное значение. Торговая политика важна. Глобальные факторы тоже играют роль.

Но избиратели не думают в терминах структурных экономических сил — они ориентируются на то, растягивается ли их зарплата и есть ли у них работа. Поэтому экономическая ситуация, независимо от её истинных причин, продолжает определять исход выборов. Данные показывают, что большинство президентов в какой-то мере были хороши для экономики и в других — хуже. Редко бывает черное и белое.

Главный вывод? Экономическая политика сложна, влияние президента ограничено, а связь между тем, кто у власти, и результатами экономики гораздо более тонкая, чем это кажется в предвыборных речах.