Что бы Уинстон Черчилль подумал о войне с Ираном?

(MENAFN — The Conversation) Когда Дональд Трамп критиковал Кира Стармера за недостаточную поддержку американских и израильских операций против Ирана, он сделал это с исторической помпой. «Это не Уинстон Черчилль, с кем мы имеем дело», — пожаловался он.

Подразумевается ясно: Черчилль бы встал плечом к плечу с Вашингтоном в противостоянии с Тегераном. Этот комментарий вызывает очевидный вопрос: что бы Черчилль подумал о войне с Ираном?

Ответ не так однозначен, как предполагает сравнение Трампа. В послужном списке Черчилля сочетаются воинственная риторика, стратегическая осторожность и постоянная забота о сохранении англо-американского единства. Он далеко не являлся простым инстинктом к конфронтации; скорее, он видел войну и дипломатию как неразрывно связанные явления.

Известная речь Черчилля 1946 года в Фултоне, Миссури, — яркий пример. Во время этого выступления он предупредил, что «железный занавес» опустился по всей Европе. Но речь — официально под названием «Мышцы мира» — не была просто призывом к вооруженной борьбе против советской экспансии. Черчилль одновременно подчеркивал необходимость понимания между противниками и важность укрепления Организации Объединенных Наций. Его основное послание заключалось в том, что мир лучше всего можно сохранить, если западные державы проявят достаточное единство и силу, чтобы сдержать агрессию.

Иран уже фигурировал в геополитическом кризисе, окружающем ту речь. В то время советские войска не выводили из северного Ирана, несмотря на военные соглашения. Этот эпизод стал частью ранних напряженностей, которые со временем переросли в холодную войну. Поэтому Черчилль уже рассматривал Иран через призму соперничества великих держав.

Эта перспектива имела глубокие корни. Во время Второй мировой войны Черчилль в 1943 году посетил Тегеран, чтобы встретиться с Франклином Д. Рузвельтом и Иосифом Сталиным на первой конференции «большой тройки» союзников. Собрание проходило в столице Ирана, потому что страна стала важным логистическим коридором, через который шли поставки союзников в Советский Союз.

Для Черчилля конференция стала трезвым опытом. Рузвельт все больше укреплял доброжелательность Сталина, иногда за счет Британии. Позже Черчилль с горечью отметил, что он сидел «между великим русским медведем… и великим американским бизоном», в то время как Британия напоминала «бедную маленькую британскую ослицу». Эта реплика отражала его растущее осознание того, что Британия уже не является одной из доминирующих мировых держав.

Это осознание укрепило важнейший элемент стратегии Черчилля после войны: развитие прочного англо-американского партнерства. Его призыв в Фултоне к «особым отношениям» между Британским содружеством и США был не просто риторическим жестом. Это было попыткой закрепить безопасность Британии в рамках новой американской ведущей роли в мировой системе.

Ирония в отношении Черчилля

Но взгляды Черчилля на Иран не ограничивались холодной войной и дипломатией. В 1953 году, во время второго премьерства, Британия и США поддержали тайную операцию по свержению иранского премьер-министра Мохаммада Мосаддыка и восстановлению власти шаха Мохаммада Реза Пехлеви. Переворот был организован в основном ЦРУ под руководством Кермета Рузвельта-младшего, но Черчилль горячо поддержал план. Когда Рузвельт позже рассказал ему о операции в Даунинг-стрит, пожилой премьер-министр, по сообщениям, заявил, что с удовольствием бы служил под его командованием в такой авантюре.

Этот эпизод показывает, что Черчилль мог одобрять решительные действия, когда считал, что западные интересы под угрозой. Но он также подчеркивает историческую иронию. Свержение Мосаддыка стало одним из главных поводов, которые революционные лидеры Ирана использовали после исламской революции. С 1979 года Исламская Республика неоднократно ссылалась на иностранное вмешательство — особенно на англо-американский переворот — чтобы легитимизировать свою власть и представить себя защитником иранского суверенитета против внешнего доминирования.

Иными словами, наследие западного вмешательства в Иране стало одним из мощнейших политических оружий режима.

Черчилль хорошо понимал, что войны и интервенции могут иметь непредвиденные последствия. Размышляя о своем опыте молодого офицера во время англо-бурской войны, он позже писал, что как только загорается сигнал к конфликту, государственные деятели теряют контроль над событиями. Война становится подвержена «злонамеренной судьбе, уродливым сюрпризам, ужасным просчетам». Это не было настроением пацифиста, а наблюдением человека, который видел, как быстро политические решения могут запустить силы, которые ни одно правительство полностью контролировать не в состоянии.

Что бы сделал Винстон?

Как эти инстинкты могут проявиться в нынешнем кризисе? Черчилль, скорее всего, с глубоким подозрением относился бы к режиму Ирана. Его мышление холодной войны склоняло его рассматривать международную политику как борьбу идей и стратегический баланс. Он, вероятно, утверждал бы, что слабость перед агрессивными режимами порождает новые вызовы.

В то же время Черчилль редко полагал, что военные действия сами по себе могут решить геополитические споры. Его предпочтительный подход — сочетание твердости и дипломатии — вести переговоры с позиции силы, сохраняя каналы связи с противниками. Даже в разгар холодной войны он надеялся, что позиция западной силы в конечном итоге убедит советское руководство пойти на компромисс.

Превыше всего, Черчилль считал, что влияние Британии зависит от поддержания тесного согласия с США. Но это согласие, по его мнению, должно было формировать американскую мощь, а не просто повторять ее. «Особые отношения» должны были стать партнерством, а не пустым чековым поручением.

Поэтому заявление Трампа о Черчилле основано на упрощенном образе военного лидера как инстинктивного сторонника военных действий. Историческая же картина показывает более сложную фигуру: стратегa, который верил в силу, безусловно, но также в дипломатию, союзы и аккуратное управление соперничествами великих держав.

Если бы Черчилль был жив сегодня, он, вероятно, призвал бы западные правительства проявить решимость. Но он также, скорее всего, понял бы, что политическая система Ирана сформирована в памяти о прошлых иностранных интервенциях — и что любой новый конфликт может только усилить те силы, которые он стремится ослабить.

Черчилль однажды заметил, что война, как только она начинается, редко идет по аккуратным путям, которые себе представляют те, кто ее инициирует. Это предупреждение может быть так же актуально, как и его самые известные фразы.