Может ли SBF выиграть свое федеральное апелляционное обжалование? Что думают юридические эксперты

Прошло почти 18 месяцев с тех пор, как SBF получил 25-летний тюремный срок за свою роль в крахе FTX, однако вопросы о том, сможет ли его апелляционная жалоба добиться успеха, продолжают доминировать в юридических обсуждениях. Падший крипто-предприниматель подал уведомление о апелляции в сентябре 2024 года через новых адвокатов, утверждая, что его первоначальный суд был принципиально несправедливым. Но по мере продвижения дела через федеральную систему юридические эксперты остаются весьма скептичны относительно шансов SBF выиграть новое слушание.

Апелляция основывается на утверждении SBF, что его считали виновным с самого начала — сначала чрезмерно настойчивые прокуроры, затем судья, руководивший его делом. Его юридическая команда утверждает, что доминирующий нарратив о неплатежеспособности FTX сформировал весь процесс без должного анализа противоположных доказательств.

Основной аргумент SBF: нарратив, построенный на шатком основании

Когда было вынесено обвинительное решение против SBF, в общественном сознании уже укоренился один доминирующий рассказ: он украл миллиарды средств клиентов, обанкротил FTX и причинил огромные убытки. Юридическая команда SBF теперь утверждает, что эта рамка была принята за истину без должного изучения альтернативных фактов.

Новая юридическая стратегия сосредоточена на том, что адвокаты SBF считают предвзятым отношением. Согласно 102-страничному документу апелляции, поданному ведущим адвокатом Александрой Шапиро, доказательства, выгодные обвиняемому — включая прибыльные инвестиции SBF в такие компании, как AI-стартап Anthropic — систематически исключались из рассмотрения жюри. Аргумент частично основан на доктрине Brady, которая запрещает прокурорам скрывать материалы, благоприятные для защиты.

«В Соединённых Штатах обвиняемые в преступлениях считаются невиновными, пока их вина не доказана вне разумных сомнений», — говорится в апелляции SBF. «Обвиняемые имеют право опровергать доказательства правительства и представлять свою версию событий. Но этого здесь не произошло.»

Основной фактологический спор: была ли FTX действительно неплатежеспособной?

Ключевой элемент апелляционной жалобы SBF касается текущего состояния активов FTX. Почти два года после краха биржи сложилась совершенно иная картина, чем та, что видела жюри во время первоначального суда. В рамках банкротного урегулирования кредиторы получают полные или почти полные выплаты — последние отчёты указывают, что клиенты смогут вернуть примерно 118% своих средств.

Это важно, потому что SBF последовательно утверждал, что у FTX было достаточно активов для выполнения обязательств перед клиентами. Если процесс банкротства в конечном итоге докажет, что убытки клиентов минимальны, команда SBF считает, что это доказательство должно было быть доступно для жюри. В основном, аргумент сводится к тому, что основное утверждение обвиняемого — FTX никогда не была неплатежеспособной — подтверждается самим процессом банкротства.

Юридическая сложность: почему апелляции о повторном суде сталкиваются с большими трудностями

Несмотря на новую стратегию защиты, юридические эксперты, опрошенные для этого анализа, едины в своем пессимизме относительно успеха апелляции. Препятствия для отмены приговора через апелляцию значительно выше, чем многие предполагают.

По словам Тамы Бет Кудман, партнера юридической фирмы Kudman Trachten Aloe Posner, апелляционные суды редко пересматривают решения судей по вопросам контроля доказательств и управления процессом. «Довольно редко апелляционный суд ставит под сомнение решения по делу такого рода», — объяснила Кудман. Суд должен найти не просто сомнительные решения судьи Льюиса А. Каплана, а такие, что они были настолько предвзятыми и неправильными, что требуют полного повторного суда.

Требование еще более строгое: команда SBF должна доказать, что судья имел явное предубеждение против обвиняемого, и что это предубеждение привело к ошибкам, подлежащим исправлению. Кудман отметила, что Каплан широко считается уравновешенным судьей с хорошим судейским чутьем. «Я бы подумала, что он бы снялся с дела, если бы у него были хоть какие-то основания считать, что он не должен его рассматривать», — сказала она.

Джо Валенти, партнер практики по делам о мошенничестве и правительственном преследовании в юридической фирме Saul Ewing, подчеркнул, что апелляционные суды предоставляют судьям значительную свободу в вопросах оценки доказательств. «Все, что связано с интерпретацией фактов или управлением залом, суды дают значительную свободу», — заявил Валенти. Судьи имеют четкую полномочия управлять залом для обеспечения быстрого правосудия, и исключение доказательств из дела — это полностью в их компетенции.

Вопрос о доказательствах по доктрине Brady: более сильный аргумент или процедурная ловушка?

Опора SBF на доктрину Brady — принцип, что прокуроры обязаны раскрывать материалы, исключающие обвинение — является наиболее технически сильным элементом его апелляции. Однако и этот путь сталкивается с трудностями. Оригинальное обвинение должно было умышленно скрывать доказательства, а не просто не подчеркивать выгодные факты.

Джошуа Эшли Клейман, руководитель отдела финтеха и блокчейн-активов в юридической фирме Linklaters, отметил, что хотя нарушения Brady теоретически могут оправдать повторное судопроизводство, обстоятельства должны быть узкими и ясными. Более того, доказательства о прибыльных инвестициях или конечном положении активов FTX могут быть охарактеризованы как кумулятивные, а не полностью оправдывающие обвинение, что ослабляет аргумент.

Стратегическое время подачи: координация нарратива

Некоторые юристы отметили, что дата подачи апелляции в сентябре 2024 года была выбрана стратегически — всего за несколько дней после подачи меморандумов о приговоре Каролине Эллисон, бывшей коллеге SBF, чье сотрудничество в качестве свидетеля обвинения сыграло важную роль. Эллисон получила рекомендацию о несудебном наказании, что резко контрастирует с 25-летним сроком SBF.

«Не выражая мнения о вероятности успеха, можно сказать, что время подачи может быть стратегическим», — предположила Клейман. Юридическая команда SBF, возможно, пытается подчеркнуть, что приговор между предпринимателем и его подчиненной, которая сотрудничала с властями, является несоразмерным. Эта нарративная рамка может найти отклик у апелляционных судей, даже если основные аргументы по делу о мошенничестве сталкиваются с трудностями.

Переформатирование вопроса о возврате средств: оправдала ли банкротство SBF?

Одно из возможных преимуществ для SBF — освещение в СМИ возврата средств кредиторам FTX, которое достигло широкой аудитории, мало знакомой с деталями дела. «Возможно, SBF и его адвокаты надеются, что со временем аргументы о том, что клиенты FTX на самом деле не потеряли деньги, будут восприниматься иначе», — отметила Клейман.

Однако эксперты по праву скептически оценивают вес этого аргумента в апелляционных процессах. Как выразился Валенти, используя аналогию с улицы: «Неважно, вернули ли деньги. Если вы кассир в супермаркете и взяли 20 долларов, чтобы пойти в казино, неважно, вернете ли вы деньги на следующий день. Вы все равно взяли деньги у магазина.»

Сам факт — неправомерное присвоение — остается преступным независимо от последующего возмещения. Эта разница может стать фатальной для апелляции SBF.

Итог: большие шансы и неопределенные результаты

Несмотря на то, что новая юридическая команда SBF выдвинула технически сложную апелляционную жалобу, опытные юристы сходятся во мнении, что значительная победа маловероятна. Совокупность судебного уважения к решениям судей, узкий спектр доктрины Brady и сильные доказательства, собранные во время первоначального суда, создают существенные препятствия.

Тем не менее, апелляционные процессы могут привести к неожиданным результатам, и аргумент SBF о том, что FTX никогда не становилась неплатежеспособной — теперь подтвержденный данными о восстановлении активов — может по-другому воспринять апелляционная коллегия, чем жюри, сосредоточенное на обвинениях в мошенничестве.

Второй апелляционный суд округа Нью-Йорк в конечном итоге решит, заслуживают ли аргументы SBF пересмотра или его приговор остается в силе. Пока юридическое сообщество считает его шансы весьма ограниченными, хотя и не полностью лишенными теоретической основы.