После признания превышения полномочий в налогообложении: как Белый дом рассчитывает возврат таможенных пошлин

Местное время 22 февраля министр финансов США Скотт Бейсонт в интервью телеканалу CNN был спрошен ведущей Дане Бэш о вопросе, который казался простым, но на самом деле был очень сложным для прямого ответа: раз Верховный суд постановил, что широкомасштабные «чрезвычайные пошлины», введённые правительством Трампа на основании Закона о международных чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA), не имеют юридического основания, то возвращаются ли ранее собранные крупные суммы пошлин, и как именно их вернуть?

Совпадение — в эти два дня после вынесения решения всё больше компаний и отраслевых организаций быстро переключаются на «второе поле боя», то есть через судебные и процедурные заявления требуют возврата денег, опережая судебную очередь.

Хотя Верховный суд прояснил вопрос о том, можно ли взимать пошлины, он не дал ясного ответа относительно «как вернуть деньги», что сделало этот вопрос сейчас одним из самых острых и чувствительных как в Вашингтоне, так и на Уолл-стрит.

Бейсонт уклончиво «играет в тайм-менеджмент»

В тот же день в интервью CNN Бейсонт подчеркнул два момента: во-первых, Верховный суд дал очень узкое толкование полномочий президента по введению пошлин на основании IEEPA, но не затронул вопрос возврата; во-вторых, дело возвращено в нижестоящие суды, поэтому возврат — это «не решение правительства, а решение нижестоящих судов». Если смотреть только на слова, оба утверждения кажутся правдой, но в целом они больше напоминают искусную игру по переносу ответственности.

Рассмотрим сначала часть, в которой Бейсонт говорит «правду». Он неоднократно подчеркивал, что Верховный суд не дал конкретных указаний о том, как именно осуществлять возврат, и этот вопрос в большей степени будет решаться в последующих процедурах нижестоящих судов и исполнительных органов. В юридическом смысле это действительно логично. Верховный суд решил лишь один ключевой вопрос: может ли президент вводить такие масштабные и высокотарифные пошлины на основании IEEPA? Ответ — нет. Однако суд не прописал, «сколько и как именно нужно вернуть», не разработал конкретных процедур возврата, и потому в этом плане Бейсонт не ошибается.

Но проблема в том, что он преподносит отсутствие конкретных правил возврата как «Верховный суд не затронул суть, ограничился узким толкованием, и ждать нужно несколько недель или месяцев». Эта «игра в тайм-менеджмент» слишком очевидна. Во-первых, такое объяснение легко вводит в заблуждение аудиторию, создавая впечатление, что Верховный суд просто «отправил мяч обратно», а легитимность пошлин по IEEPA всё ещё под вопросом. На самом деле, вывод Верховного суда очень чёткий: IEEPA не даёт полномочий президенту вводить пошлины. Во-вторых, хотя решение и передало вопрос возврата в нижестоящие суды, исполнение возврата в конечном итоге будет осуществлять таможенная служба, министерство финансов и другие административные органы, а суды лишь выдают приказы и устанавливают принципы, но не могут сами «делать выплаты». В реальной практике административные органы вполне могут самостоятельно разработать план возврата, договориться с компаниями или, наоборот, затягивать процесс через процедуры и апелляции, откладывая выплаты на годы — эти инструменты реально существуют и являются частью политики, а не результат решений судов, которые лишь дают указания.

Есть и более практический «уклон»: Бейсонт в кадре говорит, что возврат — это «не ключевой вопрос», что фактически означает, что он одновременно отодвигает политические и финансовые риски. Как только признается необходимость возврата, встает три более острых вопроса: кому возвращать, сколько и с учетом процентов, и откуда брать деньги на возврат. Эти вопросы нельзя просто «отложить» фразой «ждём решения суда». В тот же день несколько СМИ цитировали Бейсонта, который заявил, что «возврат будет осуществлять нижестоящий суд», что скорее является политической позицией, чем юридическим выводом — он оставляет вопрос активного решения на время, не давая конкретных обещаний.

На самом деле, ещё несколько дней назад в другом интервью Бейсонт называл масштабный возврат «финансовым благом для бизнеса», намекая на нежелание возвращать деньги. Сегодня, отвечая на вопрос СМИ о решении суда, он снова использует формулировки, которые трудно не интерпретировать как попытку умышленно снизить ответственность администрации и оказать давление на бизнес и Конгресс. Для рынка и компаний это сигнал: юридически возврат возможен, но политически он очень нежелателен, и в ближайшее время не стоит ждать, что Минфин сам откроет кошелёк.

Позиция Верховного суда по возврату

Дело о пошлинах по IEEPA можно охарактеризовать так: сначала — определение, потом — делегирование.

«Сначала — определение» — это, по сути, чёткое разъяснение вопроса о полномочиях: может ли президент вводить пошлины на основании IEEPA? И ответ — нет. Главный судья Робертс в большинстве мнений указал, что по сути IEEPA — это закон о санкциях, предназначенный для реагирования на чрезвычайные угрозы национальной безопасности, и он регулирует «контроль» за финансовыми операциями и торговлей, а не даёт полномочий переписывать весь таможенный список. Если бы согласиться с правительством, то при объявлении «чрезвычайного состояния» президент мог бы без ограничений вводить пошлины на любые товары и в любой стране, что явно противоречит конституционной структуре.

«Делегирование» — это, по сути, вопрос о «мерах компенсации» и исполнении. Здесь речь о том, в каком объёме и как именно возвращать уже взятые пошлины. Верховный суд, подтвердив незаконность пошлин, отправил дело о возврате импортёрам в Международный торговый суд, требуя определить, какую «адекватную компенсацию» можно предоставить при существующих фактах. Иными словами, суд не прописал, сколько и как именно возвращать — он оставил этот вопрос открытым. Профессиональные аналитики, включая юристов, отмечают, что суд, с одной стороны, признал, что по принципу IEEPA пошлины «в принципе» могут быть возвращены, что открывает путь для претензий импортёров; с другой — не прописал конкретных процедур, чтобы избежать вовлечения в технические споры и оставить пространство для манёвра административным и нижестоящим судам.

Сколько и как вернуть?

Общественное мнение в основном сосредоточено на вопросе: сколько денег нужно вернуть? В интервью Бейсонту ведущая CNN Бэш упомянула сумму около 1340 миллиардов долларов, на что он не ответил. Источник этой цифры — данные таможенной службы США по состоянию на середину декабря 2025 года, которые были опубликованы и широко цитируются СМИ и исследовательскими институтами. Однако, по моделям, например, Университета Пенсильвании (Warton Budget Model), с учётом последующих периодов и корректировок, потенциальная сумма возврата может превысить 1750 миллиардов долларов. То есть, 1330 миллиардов — это, скорее, уже подтверждённая часть, а 1750 миллиардов — потенциальный риск, который ещё могут потребовать.

Что касается дальнейших путей реализации возврата, аналитики сходятся во мнении, что, скорее всего, это будет тройной процесс: суды, таможня и административные органы одновременно.

Во-первых, Белый дом уже подписал указ, требующий как можно скорее прекратить сбор дополнительных пошлин на основании IEEPA и внести соответствующие изменения в Таможенный тарифный кодекс; при этом в том же указе чётко указано, что прекращение сбора по IEEPA не влияет на пошлины по другим законам, таким как 232 и 301. Иными словами, остановка сбора и возврат уже собранных пошлин — это разные вещи: первая — под контролем Белого дома, вторая — скорее всего, через претензии и судебные процессы.

Во-вторых, причина, по которой за последние дни множество компаний начали массово подавать иски, — это то, что возврат сильно зависит от «процедурных окон». Все понимают, что после завершения ликвидации импортных товаров (liquidation) у импортёров есть ограниченное время для подачи протестов и требований возврата. Модель Университета Пенсильвании указывает, что обычно в течение примерно 180 дней после ликвидации импортёр может обратиться в таможню и подать заявление о возврате. Также существует временное окно для подачи исков в Международный торговый суд, и количество таких дел может продолжать расти. Поэтому многие компании предпочитают сначала «забронировать» право и статус, а не сразу получать деньги, чтобы сохранить возможность претендовать на возврат.

Кроме того, есть ещё один важный фактор: чтобы не перегрузить суды, Международный торговый суд, скорее всего, выберет стратегию «прецедентных дел + массового применения», то есть выберет несколько типовых дел, разъяснит правила определения прав, подсчёта суммы и процентов, а затем потребует от таможни применять эти стандарты ко всем аналогичным импортёрам. В этом процессе суды устанавливают «красные линии» и правила, а административные органы разрабатывают конкретные процедуры и системы. Взаимодействие этих двух сторон определяет темпы и масштаб возврата. Именно поэтому утверждение Бейсонта, что «всё — только дело судов», — скорее, заблуждение.

Стратегия обхода Белого дома

Исторически США не впервые сталкиваются с масштабным возвратом налогов и пошлин, но в этот раз охват охватывает целые отрасли и огромное количество таможенных записей, а технические сложности и юридические споры очень велики. Поэтому профессиональные мнения, включая юридические фирмы, сходятся во мнении, что даже при успешном развитии судебных процессов и полном административном сотрудничестве, для реализации первой крупной волны возвратов потребуется примерно 12–18 месяцев. Президент Трамп публично заявил, что возврат может затянуться на годы. Эти два заявления не противоречат друг другу: если правительство выберет упрощённый и массовый подход, то всё реально сделать за год или чуть больше; если же оно выберет сопротивление, сопротивляться и вести длительные судебные разбирательства, то затяжка на годы — вполне возможна.

Можно сказать, что стратегия, которую демонстрирует Бейсонт в интервью — это своего рода «игра в тайм-менеджмент»: с юридической точки зрения, пассивность, с политической — сопротивление, а стратегически — обход. С одной стороны, правительство уже в судебных делах обещало, что при наличии «окончательного и неподлежащего апелляции решения о возврате» оно вернёт пошлины по IEEPA всем аналогичным истцам. Это означает, что в индивидуальных делах, если компании выиграют суд, Минфин не сможет отказаться от выплаты. Но без единой административной программы многие компании всё равно придётся идти через суды или поэтапно добиваться возврата. А заявление Бейсонта о «финансовом благе для бизнеса» — это ясный сигнал рынкам: юридически возврат возможен, а политически он очень нежелателен.

Особенно важно отметить, что за последние два дня приоритеты Белого дома явно сместились: сейчас не «скорее вернуть деньги», а «продлить инструмент пошлин». Через административные указания он уже отменил сбор дополнительных пошлин по IEEPA, а также быстро ввёл временные 15% пошлины по статье 122 Товарного кодекса США на 150 дней, одновременно активизировав использование инструментов по статьям 301 и 232 для создания новых торговых барьеров. Эти действия ясно показывают: пошлины и дальше будут использоваться, а как вернуть уже собранные деньги — пусть решают суды и процедуры. Иными словами, даже если суд заставит правительство вернуть деньги, Белый дом пытается через новые пошлины и другие законные инструменты максимально компенсировать утрату.

Эта «битва за возврат пошлин по IEEPA» с юридической точки зрения — это возвращение налоговых полномочий в Конгресс и торговые суды; с финансовой — борьба компаний и Минфина за более чем триллион долларов наличных; с политической — команда Трампа, не желая признавать поражение, через риторику и новые пошлины маскирует юридический провал как внутреннюю победу и возможность для жесткой политики. В рамках этого сценария ответ Бейсонта «это не ключевой вопрос» как раз и показывает, в чем суть: вопрос о возврате пошлин — это самый болезненный и одновременно самый неотвратимый для нынешнего правительства США.

(Источник: ЦКН)