Законодательство о криптовалютах в США сталкивается с устойчивыми препятствиями: структура дебатов по поводу эффективности стейблкоинов по-прежнему остается нерешенной

Структура прошедшего продолженного времени в переговорах по американской крипто-политике проявляется в повторяющемся цикле диалогов между регуляторами, банками и криптоиндустрией, где каждое собрание оставляет нерешёнными одни и те же ключевые вопросы. Вторая сессия, организованная при посредничестве Белого дома, между лидерами криптовалют и представителями банковского сектора завершилась без окончательного соглашения, подчёркивая, как фундаментальные разногласия по поводу обращения со stablecoins продолжают тормозить законодательное продвижение.

Белый дом усиливает усилия по посредничеству: две встречи за две недели

Недавний диалог стал вторым вмешательством администрации за две недели с целью сближения позиций по структуре американского криптовалютного рынка. Хотя участник встречи Стюарт Олдероти описал обмен мнениями как «продуктивные сессии», в которых «компромисс в воздухе», реальность отражает более сложную модель неудачных попыток, сохраняющих актуальность исторических конфликтов.

Первая сессия, проведённая в феврале, была охарактеризована Патриком Виттом как «конструктивная» и «основанная на фактах». Однако это противоречит сохраняющимся фундаментальным разногласиям, которые не удалось преодолеть во втором раунде. Изначальный импульс, вызванный принятием в июле закона CLARITY Палатой представителей, достиг своего предела в Сенате, где двупартийная поддержка оказалась недостаточной для продвижения.

Производительность stablecoins: неразрешимый центр спора

Вопрос доходности, связанной со stablecoins, стал основным пунктом трения в этих переговорах. Coinbase несколько месяцев назад отказалась от своей законодательной поддержки, прямо ссылаясь на опасения относительно положений, ограничивающих все выплаты доходов, связанных с этими цифровыми активами. Эта корпоративная позиция закрепила конфликт принципов между двумя взглядами на финансовую экосистему.

Дэн Спуллер отметил, что последняя сессия представляла собой «более узкую встречу, сосредоточенную на решении конкретных проблем», где доходность stablecoins стала центральным вопросом обсуждения. По его мнению, «банки не пришли для переговоров по тексту закона, а с широкими принципиальными возражениями», что стало существенным препятствием для поиска общего языка.

Представители банковского сектора подготовили документы, в которых выступали за «принципы запрета доходности и процентов», отражая их тезис о том, что разрешение на получение доходов в stablecoins — особенно при их использовании через сторонние платформы, такие как биржи — может поставить под угрозу традиционные банковские депозиты и ослабить общую финансовую стабильность.

Нерешённые позиции: банки против криптоиндустрии

Три крупные банковские коалиции — Ассоциация американских банкиров, Институт банковской политики и Независимые общественные банки Америки — выпустили совместное заявление, призывающее к «продолжению дискуссий» как механизму продвижения. Они подчеркнули, что любой нормативный каркас должен балансировать инновации с защитой финансовой безопасности и депозитов.

Однако представители криптоиндустрии предложили альтернативную стратегию: отделить обсуждение доходности stablecoins от более широких реформ структуры рынка. Майк Бельше заявил, что обе стороны должны прекратить пересматривать Закон GENIUS, который уже прямо ограничивает возможности эмитентов stablecoins по выплате доходов. «Эта битва уже завершена», — сказал он. «Структура рынка не связана с доходностью stablecoins и не должна больше задерживаться».

Перспективы: куда движется крипто-законодательство?

Упорство в этих разногласиях подчёркивает глубокие сложности, с которыми сталкиваются законодатели при завершении комплексных правил для stablecoins в рамках более широкого законопроекта, который должен реорганизовать структуру криптовалютного рынка. Продолжающиеся переговоры между регуляторами, банками и криптоиндустрией демонстрируют риторику компромисса, однако отсутствие конкретных соглашений показывает, что структура прошедшего продолженного времени — где одни и те же трения возникают на каждом этапе переговоров — сохраняется как доминирующий паттерн в регулировании цифровых активов в США.