Соучредитель обвиняет Wise в введении инвесторов в заблуждение на фоне конфликта по управлению

Откройте для себя лучшие новости и события в финтехе!

Подписывайтесь на рассылку FinTech Weekly

Читают руководители JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna и других компаний

Юридические напряжённости растут между Wise и его соучредителем

Wise, финтех-компания стоимостью 10 миллиардов фунтов, известная своими международными переводами, сталкивается с серьёзными обвинениями со стороны одного из своих создателей, сообщает Sky News. Таавет Хинрикюс, соучредитель компании, сейчас владеющий более чем пятью процентами её акций через инвестиционную группу Skaala, публично оспорил последнее решение по управлению компанией. Спор связан с предложением продлить двухклассную структуру акций компании на десять лет в преддверии смены основного листинга на американской бирже.

Хинрикюс утверждает, что действия компании по этому вопросу вводят в заблуждение акционеров и игнорируют необходимые регуляторные требования по прозрачности. Он заявил, что решение объединить продление специальных прав голосования с голосованием за листинг в США несправедливо ограничивает выбор инвесторов. В заявлениях через Skaala он выразил опасение, что процесс несправедлив и создает ненужные риски для всех акционеров.

Спорные заявления о руководстве акционеров

Ситуация обострилась после публичного заявления Wise 21 июля. В нём компания утверждала, что три ключевые независимые агентства по советам по голосованию — ISS, Glass Lewis и PIRC — все рекомендовали поддержку её управленческих предложений. По словам Skaala, это утверждение было неточным и искажало реальную позицию хотя бы одного из этих агентств.

Skaala указала на отчёт PIRC от 15 июля, в котором, по их словам, явно рекомендовалось голосовать против предложения. В отчёте, по мнению Skaala, выражались опасения по поводу стандартов управления и структуры схемы. Несмотря на информирование о противоречии, Wise не обновила информацию через официальный канал биржи. Вместо этого компания разместила разъяснение на своём сайте 23 июля без уведомления рынка через официальное регуляторное сообщение.

Skaala утверждает, что такое решение нарушает основные ожидания раскрытия информации. Он считает, что инвесторы сильно полагаются на рекомендации профессиональных советников по голосованию и заслуживают точных и своевременных обновлений, если эти рекомендации искажаются или неправильно понимаются.

Обвинения в процедурной несправедливости

Хинрикюс также выразил возражения против того, как было встроено предложение о продлении прав голосования в более широкий голосование по листингу в США. Он назвал этот подход недемократичным, заявив, что акционеры вынуждены принимать оба пункта как единое решение, без возможности голосовать за них отдельно.

Председатель Wise, Дэвид Уэллс, ответил, что предложение соответствует юридическим стандартам схемы соглашения. Он добавил, что разделение расширения управления и процесса листинга исказит понимание того, как такие схемы работают на практике. Skaala не согласен с этим толкованием, заявляя, что компания получила несколько юридически допустимых предложений по альтернативным структурам.

По словам Skaala, эти альтернативы были ясно доведены до сведения Wise и цитировались Glass Lewis в своих комментариях клиентам. Компания утверждает, что Wise отвергла эти предложения без публичных объяснений или пересмотра.

Юридические риски для компании

Skaala указала, что вопрос может быть оспорен в суде. В частности, она предупредила, что Высокий суд может отказать в санкционировании текущей схемы на слушании, запланированном на второй квартал 2026 года. Skaala отметила серьёзные недостатки в процессе, включая процедурные пробелы и неправильное рассмотрение интересов акционеров.

Если суд отклонит предложение, Wise может столкнуться с задержками на несколько месяцев. Компания также может понести дополнительные расходы и риски утраты регуляторных одобрений, необходимых для листинга в США. Skaala считает, что эти риски излишни и связаны с решением сосредоточиться на расширении прав голосования для текущего CEO, Кристо Каарманна.

Wise отвечает на обвинения

Wise защищает свою позицию в ходе спора. Компания заявила, что первоначально получила отчёт PIRC от 10 июля, который, по её словам, поддерживал её предложения. Она утверждает, что не знала о отчёте от 15 июля с противоположными рекомендациями до 23 июля. После получения информации Wise заявил, что попросила PIRC предоставить обновлённые материалы.

Изначальная двухклассная структура была введена при листинге на Лондонской фондовой бирже в 2021 году. Тогда её представляли как временную меру с планируемым сроком истечения через пять лет после листинга. Текущая инициатива продлевает этот срок до 2031 года, позволяя существующему руководству сохранять усиленный контроль.

Сторонники моделей с несколькими классами акций часто утверждают, что они позволяют принимать долгосрочные решения, защищая компании от краткосрочного давления рынка. Критики же считают, что такие структуры ослабляют права акционеров и снижают ответственность. В данном случае эти более широкие дебаты были вытеснены вопросами точности, прозрачности и процедурной честности.

Управление и доверие в секторе финтеха

Этот спор поставил Wise в центр более широкой дискуссии о корпоративном управлении в финтехе. Компании в этой сфере часто продвигают прозрачность и инновации, но текущий конфликт показывает, что практики управления даже у самых известных остаются под вопросом.

Таавет Хинрикюс соучредил Wise вместе с Кристо Каарманном и помог превратить её в одну из самых известных финтех-компаний Великобритании. Теперь его публичное несогласие с руководством подчеркивает разногласия не только внутри компании, но и среди её инвесторов.

Результат этого спора может повлиять на то, как другие финтех-компании будут подходить к подобным переходам в управлении, особенно при подготовке к листингу на более крупных или сложных рынках. Для Wise юридические и репутационные последствия могут оказаться не менее важными, чем голосование акционеров.

По мере приближения к судебному разбирательству обе стороны, похоже, готовы к затяжной конфронтации. В основе спора лежит простой вопрос: кто решает, как распределять власть внутри публичной компании — и на каких условиях.