Что означает решение Верховного суда против тарифов Трампа для ваших денег

В этой статье

• DJT

Следите за своими любимыми акциямиБЕСПЛАТНЫЙ АККАУНТ

Люди идут мимо здания Верховного суда США по пути на слушания по делу президента Дональда Трампа о сохранении масштабных тарифов после того, как нижестоящие суды постановили, что Трамп превысил свои полномочия, в Вашингтоне, 5 ноября 2025 года.

Nathan Howard | Reuters

В пятницу Верховный суд отменил один из ключевых элементов тарифной политики президента Дональда Трампа — и это может стать хорошей новостью для кошельков потребителей, считают экономисты.

Но большая часть финансового воздействия будет зависеть от того, что сделает администрация Трампа дальше, отметили эксперты.

Тарифы — это налог на импорт. По данным Бюджетной лаборатории Йельского университета, тарифы сделали дороже всё — от мебели до одежды, продуктов питания, электроники и автомобилей.

«В конечном итоге это выразилось в повышении цен для потребителей», — сказал Ратна Шарад, генеральный директор компании FlavorCloud, занимающейся международной логистикой и доставкой.

Фонд налогов выяснил, что тарифы Трампа обошлись каждому американскому дому в 1000 долларов в 2025 году и будут стоить каждому дому 1300 долларов в 2026 году.

Теперь же, по словам экономистов, бремя затрат для потребителей может снизиться.

Подробнее о личных финансах на CNBC

• Уровень просрочки по студенческим кредитам вырос почти до 25% во втором сроке Трампа: анализ
• Что означает решение Верховного суда против тарифов Трампа для ваших денег
• Рост личных займов: это «опция рефинансирования среднего класса», говорит эксперт
• Трамп: налоговые возвраты «значительно больше, чем когда-либо». Чего ожидать
• Официальные лица Трампа предупреждают сотни колледжей с низкими показателями погашения студенческих кредитов
• Пока ИИ сокращает начальные рабочие места, подростки остаются оптимистами: отчет
• Администрация Трампа обнаружила больше заемщиков, имеющих право на списание студенческих кредитов
• Больше подержанных автомобилей продается, но те, что дешевле 20 000 долларов, — «сложнее найти»: эксперт
• Как получить налоговый вычет Трампа «без налога на сверхурочную работу» в этом сезоне
• Родители с долгами по студентам должны успеть оформить доступное погашение и списание
• Secure 2.0 позволяет работодателям объединять аварийные сбережения и 401(k), но мало кто использует эту возможность
• Исследования показывают, что продавцы домов начинают получать меньшие цены с 70 лет — почему так происходит
• Средний возврат налогов IRS вырос на 10,9% за этот сезон, показывают данные ранней подачи
• Предварительные оценки указывают на снижение индекса COLA по социальному обеспечению в 2027 году
• Сенаторы требуют более длительного срока выплаты единовременных выплат по закону о справедливости социального обеспечения
• Вот разбивка инфляции за январь 2026 года — в одной диаграмме
• Средний возврат налогов вырос на 22%, говорит Бессент — что могут ожидать налогоплательщики в этом сезоне
• CNBC’s Financial Advisor 100: лучшие финансовые советники, топ-фирмы по рейтингу

Бюджетная лаборатория Йельского университета оценила, что среднее бремя затрат домохозяйств снизится примерно вдвое в 2026 году — до примерно 600–800 долларов, если Верховный суд вынесет решение против Трампа, сообщил Джон Рикко, заместитель директора по аналитике политики группы.

Эти расходы сильнее ударят по домохозяйствам с низким доходом, чем по более обеспеченным, по данным анализа.

Центр налоговой политики оценил, что если Верховный суд вынесет решение против Трампа, налоги для домохозяйств снизятся на 1,4 трлн долларов за 10 лет, что сэкономит семьям в среднем 1200 долларов в 2026 году.

Однако анализы Бюджетной лаборатории Йельского университета и Центра налоговой политики предполагают, что тарифы не будут заменены. Ранее представители администрации Трампа заявляли, что они установят новые сборы, используя другие юридические механизмы, чтобы добиться примерно того же результата.

Что может быть дальше с тарифами

Трамп использовал Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях 1977 года (IEEPA), чтобы широко вводить тарифы на торговых партнеров США, повысив тарифную ставку до самого высокого уровня с довоенных времен. Это был первый случай, когда президент использовал этот закон для введения тарифов.

В решении в 6-3 Верховный суд постановил, что IEEPA не дает президенту полномочий вводить тарифы.

«Правительство интерпретирует IEEPA так, что он дает президенту право односторонне вводить неограниченные тарифы и менять их по своему усмотрению», — говорится в мнении суда по делу Learning Resources, Inc. против Трампа.

«Такое мнение означало бы масштабное расширение полномочий президента в области тарифной политики», — отмечается в мнении. «Также примечательно, что за полвека существования IEEPA ни один президент не использовал этот закон для введения тарифов, тем более таких масштабных и широких».

смотреть сейчас

ВИДЕО7:3407:34

Верховный суд отменяет тарифы Трампа, осуждая его ключевую экономическую политику

Squawk on the Street

Объявляя о тарифах в прошлом году, Трамп заявил, что приток нелегальных наркотиков из Канады, Мексики и Китая создал кризис в области общественного здравоохранения, а большие и устойчивые торговые дефициты подорвали производство в США.

Он объявил чрезвычайное положение и использовал IEEPA для введения тарифов на импорт, чтобы управлять предполагаемыми кризисами, включая базовый тариф в 10% на всех торговых партнеров США и даже более высокие пошлины на отдельные страны.

До вынесения решения администрация Трампа заявляла, что использует другие механизмы для введения новых тарифов — и достигнет «того же результата», если Верховный суд отменит тарифы по IEEPA.

Например, скорее всего, Белый дом использует раздел 122 Закона о торговле 1974 года, написал Пола Ашворт, главный экономист Capital Economics по Северной Америке, в исследовательской записке в пятницу. Раздел 122 ограничивает максимальную ставку тарифа 15% и действует только 150 дней — но его можно реализовать без одобрения Конгресса, отметил Ашворт.

Трамп также может воспользоваться разделом 338 Закона о тарифах Смут-Холли 1930 года, который позволяет президенту вводить тарифы до 50% на страны, «дискриминирующие» США, писал Ашворт. Однако такой шаг, скорее всего, вызовет судебные разбирательства, добавил он.

Или президент может опереться на «старых тарифных рабочих лошадок», таких как раздел 232 Закона о расширении торговли 1962 года, основанный на национальной безопасности, и разделы 201 и 301 Закона 1974 года, основанные на антимонопольных причинах, писал Ашворт.

Действительно, администрация Трампа использовала раздел 232 для введения продуктовых тарифов на сталь, алюминий, медь, автомобили, грузовики и древесину.

Потребители все равно почувствуют часть тарифного бремени

До решения Верховного суда средний эффективный тариф в США составлял 16,9%, что является самым высоким показателем с 1932 года, сообщил Рикко из Бюджетной лаборатории Йельского университета.

Теперь этот показатель снизится до 9,1% без тарифов по IEEPA, по данным лаборатории — все еще значительно выше примерно 2%, который был до начала второго срока Трампа.

Бремя для потребителей не исчезает полностью, поскольку у администрации Трампа есть и другие тарифы, основанные на различных юридических основаниях, и многие из них находятся на более прочной правовой базе, отметили экономисты.

Тарифы, которые все еще действуют, по-разному влияют на домохозяйства в зависимости от дохода, сказали эксперты.

Например, по данным Бюджетной лаборатории Йельского университета, в 2026 году наименьшая десятая часть домохозяйств потеряет 430 долларов из-за тарифов, что составляет около 1,1% их посленалогового дохода. В то время как самая богатая десятая часть потеряет около 1800 долларов, что составляет меньшую долю их дохода — около 0,8%, показал анализ.

Потребители почувствуют эти росты цен особенно при покупке металлических изделий, электроники и автомобилей, отметили эксперты.

Тарифные «дивиденды» Трампа и возвраты потребителям маловероятны

Неясно, что означает вынесенное решение для возможных возвратов по тарифам, которые администрация Трампа может быть обязана выплатить бизнесам и потребителям.

«Верховный суд не вынес решения о том, должны ли они вернуть более 130 миллиардов долларов, уже уплаченных по тарифам в рамках этих [IEEPA] деклараций, что, вероятно, вызовет длительную судебную борьбу», — написал главный экономист Oxford Economics Майкл Пирс в пятничной заметке.

Пока остаются много вопросов, касающихся возможных возвратов по тарифам, например, кто имеет право на них и как подать заявку, отметила Шарад из FlavorCloud.

«Возвраты будут очень сложными, потому что прецедентов такого рода еще не было», — сказала она.

Однако, по ее словам, потребители, скорее всего, не получат облегчения в виде возвратов.

«Вероятно, потребители не увидят облегчения в виде возвратов, они увидят снижение цен», — добавила она.

Кроме того, остается неясным, как решение Верховного суда может повлиять на так называемые «чековые дивиденды» по тарифам, которые президент Трамп предлагал отправлять домохозяйствам за счет тарифных поступлений.

Марк Занди, главный экономист Moody’s, заявил, что маловероятно, чтобы потребители получили такие чеки. Это было бы так же маловероятно, даже если бы Верховный суд вынес решение в пользу администрации Трампа, добавил он.

«Это потребовало бы законодательства, а я не вижу, чтобы Конгресс его принимал, даже в рамках согласительной процедуры», — написал Занди в электронном письме.