Многие люди считают, что проекту достаточно просто опубликовать несколько отчетов по аудиту, чтобы почувствовать себя в безопасности. Но знаете ли вы, что в истории были проекты, которые после нескольких аудитов со стороны разных организаций внезапно обрушивались в один момент?

Отчет по аудиту действительно очень важен, и такие DeFi-протоколы, как LISTA, прошедшие много раундов аудита, заслуживают похвалы. Но есть одна легко упускаемая из виду проблема — сам по себе аудит имеет очевидные ограничения.

Во-первых, аудит похож на выборочную проверку: невозможно проверить каждую строчку кода. Во-вторых, аудит делается для конкретной версии проекта на определенный момент времени, а каждое последующее обновление может скрывать новые риски. В-третьих, аудит в основном сосредоточен на технических уязвимостях, а такие проблемы, как недостатки в экономической модели или механизмы, зачастую остаются незамеченными.

Поэтому, полагаться только на отчет по аудиту недостаточно. Настоящий надежный DeFi-проект должен формировать полноценную культуру безопасности. Например, есть ли открытая программа по поиску уязвимостей и их исправлению? Достаточно ли вознаграждение за обнаружение уязвимостей, чтобы привлечь лучших белых хакеров? Как быстро команда реагирует и исправляет выявленные проблемы? При обновлениях предусмотрены ли временные замки, дающие сообществу возможность реагировать?

Обратите внимание на эти конкретные показатели: совокупные расходы на выплаты по программе bug bounty, длина периода временного замка при изменениях в основной сети, а также прозрачность голосований по управлению. Безопасность — это не просто бумажный отчет, а бесконечная борьба и постоянное совершенствование.

Как вы считаете — для DeFi-протоколов важнее повторный аудит или создание полноценной системы поощрения за обнаружение уязвимостей с достаточным финансированием и постоянной работой?