Сравнение власти между Web 2.0 и Web 3.0: окончательный выбор эволюции интернета

В ходе огромных волн развития интернета Web 2.0 и Web 3.0 представляют собой два совершенно разных организационных подхода. Первый основан на действиях, социальных связях и облачных технологиях, породив таких технологических гигантов, как Google и Facebook; второй же строится на принципах открытости, децентрализации и безразрешительности, что привело к появлению инновационных технологий, таких как блокчейн, DeFi, DAO и др. Но за этим казалось бы простым технологическим развитием скрывается глубокая борьба за власть, данные и свободу. Кто из этих систем лучше соответствует будущим потребностям общества? Ответ сложнее, чем кажется.

Данные — это власть: монополия Web 2.0

В июле 2020 года Конгресс США вызвал к ответу четырех гигантов технологической индустрии — генерального директора Amazon Джеффа Безоса, генерального директора Apple Тима Кука, основателя Meta Марка Цукерберга и исполнительного директора Google Сунда Пичая — на редкое антимонопольное слушание. Комитет по антимонопольной политике Палаты представителей привез миллионы документов и сотни часов интервью, чтобы задать глубокие вопросы этим лидерам технологий.

На первый взгляд, цель слушаний — защита потребителей и поддержка свободного рынка. Но на самом деле это отражение более глубокого опасения правительства: кто действительно контролирует самые ценные ресурсы страны — человеческие данные?

Если сравнить, кто лучше понимает поведение людей — Google или ЦРУ? Кто глубже знает личность человека — Facebook или Министерство труда США? Ответ очевиден: технологические гиганты, собирая и анализируя пользовательские данные, уже обладают властью, равной правительству. Именно поэтому власти хотят распустить эти компании Web 2.0 — ведь данные, которыми они управляют, равносильны контролю над самими людьми.

Бизнес-модель Web 2.0 по своей природе содержит неразрешимый конфликт. Эти компании созданы для расширения — им нужно постоянно расти, привлекать новых пользователей и увеличивать влияние. Чем больше пользователей у Apple, тем сильнее она становится; чем больше людей входит в Facebook, тем выше цена за рекламу; чем больше данных Google собирает, тем глубже его рыночные инсайты.

Это ведет к неизбежному результату: компании Web 2.0 либо продолжают расширяться, либо исчезают. Среднего варианта нет.

Дилемма правительства: парадокс антимонополии

С точки зрения социальной контрактной теории, западные страны основаны на невидимом соглашении между гражданами и государством. Как объясняли философы эпохи Просвещения — Джон Лок, Томас Гобс и Жан-Жак Руссо — граждане, чтобы выжить в рамках государства, должны отказаться от некоторых прав в пользу правительства (то есть «Левиафана»).

Поэтому, когда мы видим, что эти технологические CEO вызываются в Конгресс, — это не обязательно ради защиты ваших интересов как потребителя, а ради поддержания существующего порядка власти — чтобы никто из частных лиц не мог уравняться с государством в управлении страной.

Антимонопольное законодательство вроде бы защищает рынок конкуренции, но на деле — это механизм самозащиты власти. Правительство, заявляя «нельзя допускать монополий, потому что это угрожает рынку», по сути допускает: «Только мы, государство, можем иметь монополию, потому что это необходимо для поддержания общественного порядка». Когда какая-либо структура растет настолько, что угрожает контролю государства, оно вмешивается.

Web 2.0 и правительство вступают в тонкую борьбу: чтобы выжить, компании Web 2.0 должны монополизировать, но монополия сама по себе вызывает ответные меры со стороны власти. Это безвыходная ситуация.

Децентрализация лучше централизованности: активное наступление Web 3.0

В противоположность этому — логика работы организаций Web 3.0.

В начале 2020 года управляющий протоколом Ethereum Name Service (ENS) выпустил и распределил 25% управляющих токенов более чем 137 000 различных кошельков. Еще 25% — около 500 участникам, оставшиеся 50% — в резерве в сообществе. Позже Uniswap также раздал 60% своих токенов через аирдроп 14 000 адресам, взаимодействовавшим с приложением.

Для многих это кажется простым вознаграждением за вклад пользователей. Но на самом деле это принципиально иной подход к распределению власти. В Web 3.0 капитал — это сила, и они сознательно выбирают распределять эту силу среди участников сети, а не концентрировать в руках основателей или компаний.

Логика Web 3.0 — противоположная: «Децентрализуйся или умри». Эта модель полностью меняет подход к построению организаций. За три года после запуска Uniswap он распределил 60% управленческих полномочий; ENS — 75% контроля. Почему? Потому что Web 3.0 понимает важную истину: лучше заранее децентрализовать протокол, чем ждать, пока регуляторы или власти не вмешаются.

Это не только стратегия снижения рисков, но и активное стремление к будущему. Когда концентрация власти — условие успеха Web 2.0-компаний, то децентрализация — ключевой фактор успеха Web 3.0.

Конечное противостояние двух организационных логик

Web 2.0 и Web 3.0 оба расширяют сеть для улучшения продукта. Чем больше сеть, тем ценнее продукт. Но их коренное отличие — Web 2.0 — это компании, владеющие сетью, Web 3.0 — сеть, владеющая токенами.

Эта казалось бы мелкая разница определяет всю структуру власти. В Web 2.0 объединение компании и сети — централизованное, эксплуататорское. Пользователи создают контент, платформа зарабатывает; пользователи предоставляют данные, платформа владеет ценностью. Эта асимметрия уже вызывает широкие проблемы с психическим здоровьем — социальные сети, созданные для максимизации прибыли, вызывают зависимость и наносят вред миллиардам пользователей.

В то время как комбинация токенов и сети в Web 3.0 — это модель, ориентированная на пользователя и созидательная. Пользователи, разработчики, вкладчики совместно владеют частью сети и делят результаты создания ценности.

С точки зрения системы, как только Web 2.0-компании привлекают внимание правительства, они сталкиваются с единой точкой власти: CEO может быть вызван, компанию могут разделить, сервис — закрыт. А как насчет DAO в Web 3.0? Нет CEO, которого можно вызвать, нет центрального офиса, на который можно напасть, — каждый участник является частью организации. Децентрализация — устойчива, централизованность — уязвима.

Правительство может остановить Google, Apple, Facebook, но не может остановить открытый протокол, работающий на блокчейне. ENS, Uniswap, Synthetix — это не активы, принадлежащие какой-то компании, а инфраструктура, общая для всего сообщества. Атака на центр — легко, а разрушить децентрализованную систему — почти невозможно.

Реальное отношение правительства: защита существующего порядка

Интересно, что отношение правительственных лидеров к Web 3.0 противоречит их логике. На первый взгляд, Web 3.0 делает то, что давно призывали делать власти — разрушает централизм, передает власть на периферию, позволяет рынку конкурировать самостоятельно.

Теоретически, власти должны этому радоваться. Наконец-то появилась новая технология, способная эффективно конкурировать с гигантами Web 2.0! Наконец-то можно решить проблему концентрации власти через рыночные механизмы!

Но на практике мы видим обратное. Правительственные лидеры в целом враждебно настроены к криптовалютам и децентрализованным технологиям, пытаются демонизировать отрасль, навешивая ярлыки «нелегально», «мошенничество», «неконтролируемо». Почему?

Ответ прост: антиконкурентные меры никогда не направлены на защиту потребителей, а на защиту существующих структур власти. Суть антимонопольных законов — «никто из частных лиц не может стать настолько сильным, чтобы угрожать нашему влиянию. Если ты летишь слишком близко к солнцу, мы сбросим тебя».

Web 3.0 представляет такую же угрозу для национальной власти, как и Web 2.0, — разница лишь в том, что децентрализация Web 3.0 делает невозможным для правительства подавлять его так же, как компании Web 2.0. Правительство может вызвать CEO, но не может вызвать протокол; может заморозить банковский счет, но не может заморозить блокчейн; может предъявить иск компании, но не может преследовать открытое сообщество.

Итоговый победитель: спрос определяет будущее

В долгосрочной перспективе развития криптовалют мы в конечном итоге оглянемся на вмешательство правительства и воспримем его как надоедливых комаров — безвредных, но раздражающих. Как река со временем смоет камни на дне, так и движущаяся сила Web 3.0 обойдет все препятствия и в конце концов разрушит любые преграды.

Почему Web 3.0 обязательно победит? Потому что он отвечает самым глубоким человеческим потребностям.

Эти потребности уже были очевидны еще в 2020 году:

• рост недоверия к существующим институтам достиг рекордных уровней
• богатство и доходы распределены максимально неравномерно
• все общество осознает глубокое влияние Web 2.0-компаний на жизнь
• популярны популистские идеи, люди хотят разрушить иерархии власти
• возникают организации на основе сообщества и дружбы, «протестующие против авторитета»

А организации Web 3.0 — это идеальный ответ этим потребностям:

• более 50% контроля распределено между пользователями и сообществом
• децентрализация реализована как можно раньше, а не вынужденно
• власть основателей минимизирована, чтобы избежать повторной централизации
• влияние венчурных инвестиций сведено к минимуму
• приоритет у сообщества, пользователи имеют реальное право принимать решения

Сравнение Web 2.0 и Web 3.0 — это в конечном итоге не технологический выбор, а выбор будущего общественного устройства. Независимо от того, полностью ли это осознается, большинство людей в мире бессознательно жаждут того, что обещает Web 3.0: делегирования власти, совместного создания ценности и демократизации системы.

Популярность Web 3.0 будет не потому, что он круче, новее или продвинутее, а потому что он дает людям то, что они глубоко желают: самостоятельность, достоинство и настоящее владение.

Заявление: статья является переработкой и объединением мнений, аналитикой, не отражает какую-либо конкретную позицию. Содержимое предназначено только для ознакомления, не является инвестиционной рекомендацией.