За пределами эффекта богатства: становимся ли мы все старомодными в отношении децентрализации?

Когда криптовалютные рынки взлетают, в рынок вливается институциональный капитал, а розничные инвесторы радуются краткосрочным прибылям, мы редко задумываемся о том, продолжаем ли мы гнаться за изначальной мечтой. Правда более тревожна: и Bitcoin, и Ethereum тихо отказались от идеалов децентрализации, которые вдохновляли их создание, и мы оправдываем этот отказ простым компромиссом — накоплением богатства ради свободы.

Институциональное захват: когда рыночная реальность противоречит идеалам децентрализации

Криптовалютный ландшафт 2025 года представляет собой парадокс, который с течением времени становится всё яснее. Поворот Ethereum в сторону масштабирования Layer 1 и инфраструктуры приватности привлекает в экосистему огромные институциональные капиталы. DTCC — основа американского фондового рынка, управляющая $100 триллионами активов — начинает миграцию на блокчейн, что многие интерпретируют как прибытие трансформационной волны для криптовалют.

Однако эта благоденствие скрывает неприятную реальность: институциональные и розничные инвесторы руководствуются принципиально разными логиками прибыли. Институты процветают на многолетних циклах и стратегиях арбитража с минимальной спредом, требующих лишь терпения и капитала. 10-летний инвестиционный горизонт для них — норма, а не амбиция. В то время как розничные инвесторы гоняются за фантазией о 100-кратных доходах за один год — разрыв настолько велик, что превратился в институциональную возможность.

Следующие годы, вероятно, покажут странное зрелище: активность в блокчейне растет, крупные институты вливают капитал в децентрализованные сети, а участники розницы сталкиваются с нарастающим давлением и сокращением возможностей. Это неудивительно. Исчезновение спотовых ETF на Bitcoin, четырехлетние циклы альткоинов и задокументированные случаи, когда корейские инвесторы бросают крипту ради традиционных акций, неоднократно подтверждали этот сценарий.

После октября 2011 года централизованные биржи — страховка для основателей проектов, венчурных капиталистов и маркет-мейкеров — вошли в структурный спад. По мере роста их рыночного влияния растет и их консерватизм. В результате? Эффективность капитала предсказуемо снижается.

Ник Szabo был не неправ: как Bitcoin и Ethereum потеряли свой путь

В раннем криптомире Ник Szabo представлял нечто большее, чем просто технолога. Его работы по смарт-контрактам (1994) и Bit Gold (предложенные в 1998, уточненные в 2005), заложили концептуальную основу того, чем станет Bitcoin. Его называли ласково «карманным компьютером», а Ethereum — стремился стать «универсальным компьютером».

Затем наступил 2016 год и инцидент с The DAO. Решение Ethereum откатить транзакционные записи потрясло философию кодовой базы, и Szabo начал сомневаться во всем, что последовало. Во время взрывного бычьего рынка Ethereum с 2017 по 2021 год предупреждения Szabo игнорировались как старомодные — жалобы человека, оставшегося позади технологического прогресса.

Но Szabo понимал одну важную вещь. Децентрализация работает на двух уровнях:

Технический уровень: устранение посредников означает исключение ненужных третьих лиц из ценообразования и консенсуса транзакций. Вам не нужен банк для подтверждения платежа; сеть делает это через вычисления.

Уровень управления: отсутствие доверия означает минимизацию человеческого доверия. Безразрешенная сеть должна функционировать для незнакомцев, которые никогда не встречались и, скорее всего, никогда не встретятся, связанная только протоколом, а не репутацией.

Bitcoin сохранил первый принцип, но потерял второй. Ethereum преследовал оба одновременно, а затем отказался от обоих.

Bitcoin был задуман как пиринговая электронная наличность, но полноценное участие узлов стало невозможным для частных лиц, поскольку данные блокчейна раздулись за пределы возможностей потребительского оборудования. Майнинг перешел с персональных компьютеров на специализированные ASIC-машины, затем на индустриальные фермы. Участие индивидуальных пользователей превратилось в пассивное наблюдение.

Ethereum пошел другим путем, но пришел к той же точке. Виталик Бутерин изначально выбрал масштабирование Layer 2 вместо агрессивных изменений Layer 1 именно для защиты работы индивидуальных узлов. Надежда заключалась в том, что личное стекинг и запуск узлов останутся жизнеспособными для обычных пользователей. Но когда Ethereum перешел с Proof-of-Work на Proof-of-Stake, что-то фундаментально изменилось.

Требования к капиталу для значимого участия выросли. Институциональные пулы стекинга поглотили награды. И что важно, «личный» элемент работы узлов — возможность для отдельных участников участвовать в консенсусе — исчез. Осталась система, доминируемая крупными узлами, управляемыми профессиональными структурами.

Неприятная правда: обе сети нарушили свои основные идеалы. Bitcoin потерял возможность смарт-контрактов и участие индивидуальных майнеров. Ethereum сохранил смарт-контракты и отказался от PoW, но при этом исключил из системы индивидуальных операторов узлов.

Революция стейблкоинов: медленное угасание ETH как посредника

В экосистеме Ethereum происходит тихая, но важная перестановка. Стейблкоины — особенно USDT и USDC — постепенно вытесняют ETH из его изначальной роли основного средства обмена и эталона стоимости.

Это не случайно. Это отражает фундаментальный разрыв между первоначальным нарративом Ethereum и текущей рыночной динамикой. Сеть задумывалась как «мировой компьютер» — платформа без ограничений, где приложения могут работать свободно. Для этого требовался нативный актив (ETH), который бы обеспечивал работу системы через газовые сборы.

Но рыночный спрос рассказывал другую историю. Реальная ценность Ethereum сосредоточилась в DeFi-приложениях — заимствования, кредитование и торговля. Эти приложения требуют прежде всего капитальной эффективности. А капитальная эффективность означает использование стейблкоинов для учета, а не волатильных нативных токенов. Роль ETH сузилась с «универсальной вычислительной платформы» до «активоподобного инструмента», чья основная ценность — доходы от стекинга и рост цены.

Экосистема отреагировала бюрократизацией. Между 2023 и 2024 годами члены Ethereum Foundation фактически стали советниками крупных проектов. Прозрачный подход Solana к маркет-мейкингу казался менее произвольным, чем непрозрачные связи между ключевыми участниками Ethereum и Layer 2 проектами, которым они советовали.

Виталик Бутерин в конце концов поставил точку, объявив, что перестает инвестировать в конкретные Layer 2 проекты. Но к тому времени системная тенденция уже укоренилась. Ethereum перестал быть просто протоколом; он превращается в управляемую экосистему с иерархиями управления, влиятельными игроками и внутренними связями.

В этом контексте «посредник» — не паразит, а необходимый, хоть и несовершенный координатор. ETH стал посредником между традиционной финансовой системой и блокчейн-инфраструктурой. Ethereum стал платформой-посредником между разными слоями и приложениями. А Виталик — неофициальным посредником, урегулирующим споры и направляющим развитие.

Цена? Полная автономия была пожертвована ради эффективной координации.

От Мирового компьютера к финансовому движку: прагматичный компромисс Ethereum

Ethereum сталкивается с неизбежной реальностью: он не может одновременно быть бесплатной, открытой платформой и системой, захватывающей всю ценность. Эти цели противоречат друг другу.

Если Ethereum останется по-настоящему безразрешенным — позволяя любым стейблкоинам, любым токенам, любым системам процветать — тогда способность ETH захватывать ценность снизится. Приложения будут оптимизироваться под самые дешевые активы, а не специально под ETH. Доходы будут рассеяны по экосистеме, а не сосредоточены в нативном токене.

Или, если Ethereum введет ограничения для защиты ценности ETH — требуя использования ETH в качестве расчетного слоя, ограничивая конкурирующие стейблкоины, отдавая предпочтение определенным Layer 2 — тогда он откажется от принципа открытого доступа, который его определял.

Решение — прагматичное, но откровенное: Ethereum признал свою эволюцию в «финансовый компьютер», а не «мировой компьютер». Он оптимизировался под DeFi, под институты, под перемещение капитала. Улучшения приватности и масштабирование Layer 1 стали функциями для продвинутых игроков, а не для обычных пользователей.

Это объясняет, почему держатели Bitcoin и ранние идеалисты Ethereum, такие как Ник Szabo, продолжают критиковать. Они не старомодные упрямцы, цепляющиеся за прошлое. Они наблюдатели, отмечающие, что изначальные спецификации — доверие без посредников — были нарушены в погоне за чем-то более прозаичным: накоплением богатства через рост активов.

Неизбежный выбор: между идеалами и жизнеспособностью

Жестокая ирония децентрализации в том, что она не может самоподдерживаться. Полная децентрализация лишена координации, необходимой для работы на масштабах. Минимальные организации быстро распадаются в хаос. Но минимальное доверие — то, к чему мы можем приблизиться к децентрализации — требует кого-то или что-то, кто обеспечит порядок. Эта роль легла на Виталика, на Ethereum Foundation и на политическую экономию экосистемы в целом.

Сеть столкнулась с настоящей дилеммой: либо тянуть к максимальной децентрализации (и потерять способность к координации), либо принять необходимые структуры управления (и отказаться от идеала киберпанка). Третьего варианта, который бы избегал этого компромисса, не существует.

Ethereum выбрал прагматизм. Он сохранил возможность смарт-контрактов — ключевую инновацию — и принял институциональную эффективность. Правильно это или нет — менее важно, чем признание факта. Будущее Ethereum — это не децентрализованные пировые вычисления. Это слой финансовой инфраструктуры, поддерживаемый профессиональными структурами и доступный для институтов.

Bitcoin шел по параллельной траектории, но в другом направлении. Он мог добавить смарт-контракты; вместо этого он сосредоточился на статусе цифрового золота и платежной основы для специализированных приложений, таких как BTCFi и Lightning Network.

Обе сети отказались от своих изначальных манифестов. Обе теперь обслуживают более богатых, более продвинутых пользователей лучше, чем обычных. Эффект богатства сработал для ранних инвесторов. Обещание децентрализации — нет.

Что осталось: взгляд совы на закате

Философские дебаты, определявшие эпоху 2017–2021 годов — децентрализация против эффективности, идеализм против прагматизма, киберпанк-революция против финансовой инфраструктуры — со временем станут скорее историческими любопытствами, чем актуальными вопросами.

На сегодняшний день Ethereum остается наиболее сложной попыткой сбалансировать накопление богатства с сохранением некоторых децентрализованных принципов. Bitcoin остается наиболее безопасным и консервативным. Новые сети, такие как Solana, выбирают другие компромиссы. Но ни одна из них не избегает фундаментального противоречия: именно то, что привлекает институты и позволяет накапливать богатство, — то, что нарушает идеалы децентрализации.

Совам Минервы улетать только на закате. К тому времени, когда мы полностью поймем, что произошло — как Bitcoin стал цифровым золотом, как Ethereum превратился в финансовый слой, как децентрализация превратилась в управляемую эффективность — решения уже будут зафиксированы в протоколах и структурах стимулов.

Возможно, это было неизбежно. Возможно, мечта создать доверие без посредников, пиринговую систему, которая одновременно дает взрывные доходы участникам, содержала внутренние противоречия с самого начала. Возможно, те, кто критиковал противоречие рано, были не старомодными упрямцами, а пророками, игнорируемыми до тех пор, пока их предсказания не стали слишком очевидными, чтобы их отрицать.

Что точно — следующему поколению достанется совсем другая криптоэкосистема, чем представляли основатели. Трагедия или прагматическая адаптация — полностью зависит от того, какая история выживет.