Как стейблкоины затрагивают самую прибыльную нервную систему банков?

Автор: Azuma

Оригинальный заголовок: Почему банки обязательно должны запретить доходность стабильных монет?

С учетом временного «отступления» Coinbase и задержки рассмотрения в Сенатском банковском комитете, законопроект о структуре рынка криптовалют (CLARITY) снова оказался в стадии временной остановки.

• Odaily примечание: подробнее о ситуации см. в статьях «Крупнейшие перемены на рынке криптовалют, сможет ли законопроект CLARITY пройти в Сенате?», «Рассмотрение CLARITY внезапно задержано, почему в индустрии такие серьезные разногласия?».

Обобщая текущие споры на рынке, основной конфликт вокруг CLARITY сосредоточен на «доходных стабильных монетах». Конкретно, законопроект GENIUS, принятый в прошлом году, чтобы заручиться поддержкой банковского сектора, прямо запрещал доходные стабильные монеты, однако он лишь предусматривал, что эмитенты стабильных монет не могут платить держателям «никакую форму процентов или доходов», но не ограничивал третьих лиц в предоставлении доходов или наград. Банковский сектор крайне недоволен этим «обходным» поведением и стремится в рамках CLARITY полностью запретить все виды доходных путей, что вызвало сильное сопротивление со стороны части криптосообщества, в том числе Coinbase.

Почему банки так сопротивляются доходным стабильным монетам и хотят полностью закрыть все пути получения дохода? Цель этой статьи — разобрать модели доходности крупнейших американских коммерческих банков и подробно ответить на этот вопрос.

Выводы о «утечке депозитов»? Полная чушь

В аргументации против доходных стабильных монет наиболее часто звучит причина «опасения утечки депозитов из банков» — например, генеральный директор Bank of America Брайан Мойнихан на прошлой неделе заявил в телефонной конференции: «Депозиты на сумму до 6 трлн долларов (около 30-35% всех коммерческих депозитов США) могут перейти в стабильные монеты, что ограничит возможности банков по кредитованию экономики США… А доходные стабильные монеты могут ускорить утечку депозитов».

Однако, если немного разобраться в логике работы стабильных монет, становится очевидным, что это утверждение содержит много заблуждений и вводит в заблуждение. Когда 1 доллар поступает в систему USDC или подобные стабильные монеты, этот доллар не исчезает ниоткуда, а попадает в резервные фонды эмитентов, таких как Circle, и в конечном итоге возвращается в банковскую систему в виде наличных депозитов или других краткосрочных ликвидных активов (например, государственные облигации).

• Odaily примечание: здесь не рассматриваются механизмы стабилизации через залог криптоактивов, фьючерсные хеджирования, алгоритмические механизмы и другие. Во-первых, такие стабильные монеты занимают небольшую долю рынка; во-вторых, они не входят в обсуждение легальных стабильных монет в рамках американской нормативной системы — в прошлом году закон GENIUS четко установил требования к резервам для легальных стабильных монет: резерв должен состоять из наличных, краткосрочных государственных облигаций или депозитов в центральных банках, и должен быть отделен от операционных средств.

Таким образом, очевидно, что стабильные монеты не вызывают утечки депозитов из банков, поскольку финансы в конечном итоге возвращаются в банки и могут использоваться для кредитования. Это зависит от бизнес-модели стабильных монет и не связано с их доходностью.

Настоящая проблема — это изменение структуры депозитов после их возврата.

Деньги, которые зарабатывают крупные банки США

Прежде чем анализировать это изменение, необходимо кратко объяснить модель доходности крупнейших американских банков.

Партнер Van Buren Capital Скотт Джонссон цитирует исследование Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, которое показывает, что с 2008 года, после кризиса, подорвавшего репутацию банков, американские коммерческие банки разделились на две категории — банки с высокими процентными ставками и банки с низкими ставками.

Эти категории не являются официальной классификацией в рамках регулирования, а являются условными терминами в рыночной среде — по сути, разница в депозитных ставках между этими банками превышает 350 базисных пунктов (3,5%).

Почему одна и та же сумма депозита может давать такую заметную разницу в процентах? Причина в том, что банки с высокими ставками — это в основном цифровые банки или банки, ориентированные на управление богатством и капиталовые рынки (например, Capital One), которые привлекают депозиты высокими ставками для поддержки своих кредитных или инвестиционных операций; в то время как банки с низкими ставками — это крупные национальные банки, такие как Bank of America, JPMorgan Chase, Wells Fargo, обладающие значительной клиентской базой и платежной сетью, которые используют лояльность клиентов, бренд и удобство филиалов для поддержания очень низких затрат на привлечение депозитов, не прибегая к высоким ставкам.

По структуре депозитов, банки с высокими ставками в основном ориентированы на сберегательные или накопительные депозиты — такие средства более чувствительны к ставкам и требуют больших затрат для банка; банки с низкими ставками в основном используют транзакционные депозиты — для платежей, переводов и расчетов — такие депозиты характеризуются высокой приверженностью клиентов, высокой ликвидностью и очень низкой ставкой, что делает их наиболее ценными обязательствами банка.

По данным Федеральной корпорации страхования депозитов (FDIC), на середину декабря 2025 года средняя годовая ставка по сберегательным счетам в США составляет всего 0,39%.

Обратите внимание, что это данные с учетом влияния банков с высокими ставками, однако большинство крупных банков в США работают по модели с низкими ставками, поэтому фактическая ставка, которую они платят вкладчикам, значительно ниже — основатель и CEO Galaxy Майк Новограц в интервью CNBC прямо заявил, что крупные банки платят вкладчикам почти ноль (около 1–11 базисных пунктов), тогда как ставка ФРС в тот же период составляет 3,50–3,75%, и эта разница приносит банкам огромную прибыль.

Главный специалист по соблюдению нормативов Coinbase Фарьяр Ширзад подсчитал более четкую картину — ежегодно крупные банки США зарабатывают около 1760 миллиардов долларов на примерно 3 триллионах долларов, хранящихся в Федеральном резерве, а также дополнительно получают около 1870 миллиардов долларов с транзакционных сборов вкладчиков. Только за счет разницы в ставках и платежных операций они ежегодно получают более 360 миллиардов долларов дохода.

Истинные изменения: структура депозитов и перераспределение прибыли

Возвращаясь к сути, какие изменения в структуре депозитов может принести система стабильных монет? Как именно доходные стабильные монеты могут способствовать этим изменениям? Логика очень проста: для чего используются стабильные монеты? Ответ — для платежей, переводов, расчетов… и так далее, — разве не знакомо?

Ранее упоминалось, что эти функции — ядро транзакционных депозитов, которые являются основным типом депозитов у крупных банков и их наиболее ценным обязательством. Поэтому основная опасность для банков — это то, что стабильные монеты, как новый вид платежного средства, могут напрямую конкурировать с транзакционными депозитами.

Если бы стабильные монеты не имели доходной функции, то ничего страшного, но учитывая существующие барьеры входа и низкую доходность депозитов (даже крошечная — это все равно доход), вероятность того, что стабильные монеты реально угрожают основным позициям банков, невелика. Однако, если стабильные монеты получат возможность приносить доход, то под воздействием разницы в ставках все больше средств может перейти из транзакционных депозитов в стабильные монеты. Хотя эти деньги в конечном итоге вернутся в банковскую систему, эмитенты стабильных монет, чтобы получить прибыль, скорее всего, вложат большую часть резервов в не транзакционные депозиты, оставив лишь часть наличных для ежедневных операций. Это и есть изменение структуры депозитов — деньги остаются в системе, но издержки банков возрастут (сжимающаяся разница в ставках), а доходы от платежных сборов значительно сократятся.

Теперь суть вопроса ясна. Основная причина сильного сопротивления банков доходным стабильным монетам — вовсе не опасение уменьшения общего объема депозитов, а возможное изменение структуры депозитов и перераспределение прибыли.

Без стабильных монет, особенно без доходных стабильных монет, крупные американские банки контролируют «бесплатный» или даже «отрицательный» источник финансирования — транзакционные депозиты. Они могут зарабатывать на разнице ставок, а также получать комиссионные за платежи, расчеты и клиринги, создавая очень устойчивый цикл, практически не делясь прибылью с вкладчиками.

Появление стабильных монет по сути разрушает этот цикл. С одной стороны, стабильные монеты в функциональном плане максимально соответствуют транзакционным депозитам, охватывая платежи, переводы, расчеты — основные сценарии; с другой стороны, доходные стабильные монеты вводят переменную доходности, что позволяет средствам, ранее не чувствительным к ставкам, начать переоцениваться.

В этом процессе деньги не покидают банковскую систему, но банки могут потерять контроль над прибылью с этих средств — из почти нулевых затрат обязательств превращаются в обязательства с рыночной доходностью; платежные сборы, ранее полностью принадлежащие банкам, начинают делиться с эмитентами стабильных монет, кошельками и протоколами.

Это и есть настоящая проблема, которую не могут принять банки. Понимание этого объясняет, почему доходные стабильные монеты станут самым острым и сложным для компромисса спором в рамках CLARITY.