Продолжайте углубляться в очень нишевую, но крайне важную точку: сколько именно ручных операций требуется одной цепочной системе, чтобы она могла жить долго.



На текущем этапе развития DeFi эта проблема стоит перед всеми.

**Краткосрочные проекты полагаются на операционную деятельность, долгосрочные системы — на самодостаточность**

Посмотрите на большинство протоколов на рынке, их логика работы полностью основана на ручных решениях: параметры нужно часто корректировать, при изменении рыночной ситуации менять стратегии, недостаток ликвидности компенсировать стимулирующими мерами, поддерживая внешнюю стабильность за счет операционных действий.

Этот подход хорошо работает в периоды рыночного ажиотажа. Но при долгосрочной перспективе? Почти 100% случаев — провал.

Логика проста — человек не способен управлять системой с нулевой ошибкой в высокочастотном режиме длительное время. Это ограничение человека, а не проблема системы.

Настоящие долгоживущие системы обладают одним важным качеством: при минимальном вмешательстве человека механизм сам способен выдавать разумные результаты.

Яркое ощущение от Falcon — именно это — он не проектируется как "сложное управление", а как "минимизация частых вмешательств". Разница огромная.

**Ключ к проектированию системы: убрать узлы, требующие "обязательного человеческого решения"**

Если разобрать путь работы Falcon подробно, станет ясно, что он специально сократил несколько ключевых решений:

Как активы будут заложены — регламентировано.
Как оценивается риск — регламентировано.
Как распределяется доход — регламентировано.
Как инициируется ликвидация — регламентировано.

Многие протоколы на этих этапах выбирают оставить "гибкость" ради краткосрочной эффективности. Но идея этого проекта противоположна — использовать регламентацию для обеспечения стабильности.

Краткосрочные издержки очевидны: гибкость снизится, будет сложнее быстро реагировать на экстремальные рыночные ситуации. Но что в долгосрочной перспективе? Система сможет работать сама по себе, не требуя постоянного контроля и настройки параметров.

Это сравнение: система, которая нуждается в постоянной "кровопускании", против системы, способной поддерживать себя сама. Кто проживёт дольше, понятно без слов.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
  • Награда
  • 6
  • Репост
  • Поделиться
комментарий
0/400
OnchainSnipervip
· 14ч назад
Черт, это именно то, что я всегда хотел сказать. Те проекты на рынке, которые постоянно меняют параметры, по сути, используют пластырь для закрытия дыр. Идея Falcon перевернула это, и стандартизация действительно позволяет дольше существовать.
Посмотреть ОригиналОтветить0
SillyWhalevip
· 14ч назад
Черт, это именно то, что я всегда хотел сказать: большинство проектов — это чрезмерное управление, рано или поздно они заболеют
Посмотреть ОригиналОтветить0
MetaverseMigrantvip
· 14ч назад
Ого, эта идея довольно жесткая... По сути, это означает исключить человека из системы, да?
Посмотреть ОригиналОтветить0
ProbablyNothingvip
· 14ч назад
Хорошо сказано, идея о регулировании стабильности действительно противоречит человеческой интуиции. Большинство проектов всё ещё часто настраивают параметры, и в результате становятся всё более хрупкими.
Посмотреть ОригиналОтветить0
GateUser-0717ab66vip
· 14ч назад
Эта идея действительно попала в точку, большинство протоколов — это ручное обслуживание, а по-настоящему самодостаточных систем — очень мало.
Посмотреть ОригиналОтветить0
Ser_APY_2000vip
· 14ч назад
Это действительно настоящее системное проектирование, большинство проектов — это операционные черные дыры, как только прекращают стимулировать, сразу умирают.
Посмотреть ОригиналОтветить0
  • Закрепить