Недавно Aave, ведущий протокол кредитования DeFi, вызвал немалый резонанс. Инцидент начался с распределения комиссий после интеграции CoW Swap — эти доходы шли в команду разработчиков, а не в казначейство DAO, и вопрос перерос в спор о владении активами бренда. Кто имеет последнее слово по вопросам товарных знаков, доменных имен и учетных записей сообщества?

Это кажется проблемой недостаточной децентрализации, но на самом деле она выявляет более глубокую структурную дилемму. Те устоявшиеся DeFi-протоколы, которые вышли на зрелую стадию, давно добились финансовой свободы от команды основателей, но сообщество и внутренние компании всё ещё стремятся к росту, хотя механизм стимулирования не успевает за темпами. При таком дислокации вспышка конфликта практически неизбежна.

Интересно, что эта дискуссия возвращает внимание к пути, который MakerDAO прошла три года назад. Дизайн маршрута SubDAO, который тогда сделал MakerDAO, теперь может казаться более перспективным, чем нынешний подход Aave. Выбор двух старых проектов отражает две идеи DeFi-протоколов: «структура власти и ответственности» и «долгосрочные стимулы» — одна пассивна, а другая активно развивается. Хотя эта волна споров не приняла предложение по управлению, она дала всему рынку возможность пересмотреть эти вопросы.