Инцидент XPL: Взгляд в будущее перманентных протоколов и рынка распределения прибыли в $30 миллиардов

Взгляд назад на рост XPL

В ранние часы 26 августа XPL испытал резкий рост цены на платформе Hyperliquid:

В 05:36 на рынок поступили крупные ордера на покупку, отдельные транзакции составляли от десятков до сотен тысяч долларов, что быстро подняло цену XPL.

С 05:36 до 05:55 цена марки, определяемая внутренним рыночным соответствием, значительно опередила внешний рыночный ориентир, что привело к тому, что множество коротких позиций оказалось ниже поддерживающих марж. Это вызвало цепную реакцию ликвидаций, создав обратную связь "проскальзывание ордеров → ликвидации → дальнейшие проскальзывания", постоянно поднимая цену XPL.

К 05:55 цена взлетела почти на 200% всего за чуть более десяти минут. Некоторые трейдеры воспользовались этим скачком, при этом одна учетная запись, как сообщается, заработала более $16 миллиона за одну минуту. Напротив, несколько коротких позиций были ликвидированы, что привело к миллионным убыткам за считанные минуты.

В 05:56 рынок стабилизировался, и торговля контрактами XPL возобновила нормальную работу, но не прежде чем многие короткие трейдеры понесли значительные убытки.

Это событие подчеркивает не просто изолированную проблему платформы, а скорее выявляет структурные риски, присущие перпетуальным контрактам DeFi в целом.

Последствия и их последствия

Инцидент привел к значительным выигрышам для некоторых трейдеров, в то время как другие понесли тяжелые убытки, особенно те, кто занимал короткие позиции. Даже трейдеры с низко-рычажными хеджирующими стратегиями были затронуты.

Многие считали, что хеджирование с кредитным плечом 1x было "безрисковым". Однако это событие доказало обратное, так как даже хорошо обеспеченные короткие позиции с кредитным плечом 1x столкнулись с ликвидацией во время скачка, что привело к значительным потерям. Это заставило некоторых пользователей полностью отказаться от таких сегрегированных рынков. Однако реальность гораздо более сложна.

Структурные недостатки в модели книги заказов

Хотя большая часть обсуждения после инцидента сосредоточилась на "зависимости от единственного оракула" или "отсутствии лимитов на позиции", эти моменты упускают основную проблему.

Постоянный протокол может быть реализован различными способами:

1. Движимый книгой заказов
2. Пир к пулу
3. AMM/Гибридные модели

Проблема заключается в конкретной реализации книги заказов, которая имеет несколько структурных недостатков:

Эффективная глубина и распределение токенов

Книга заказов может казаться глубокой, но её фактическая эффективная глубина зависит от распределения токенов. Когда токены сосредоточены среди нескольких крупных игроков, даже небольшие колебания цен могут привести к цепной реакции.

Цена анкерования зависит от внутренних транзакций

На тонких рынках сделки в ордерной книге напрямую влияют на маркерную цену. Даже с оракулом, если внешний спотовый якорь слабый, эта зависимость становится уязвимостью.

Положительная обратная связь между ликвидациями и ордерной книгой

Ликвидационные ордера попадают в книгу заказов, что further подталкивает цены и вызывает новые ликвидации. На рынках с низкой ликвидностью это создает "неизбежную паническую бегство", а не изолированный инцидент.

Меры, такие как "установление лимитов на позиции для отдельных пользователей", в значительной степени неэффективны, поскольку позиции могут быть разделены между несколькими аккаунтами или кошельками, оставляя рыночные риски без внимания.

Основная функция бессрочных контрактов

Когда трейдер открывает длинную позицию по ETH, могут развиться два сценария:

• В спотовой сделке трейдер платит 1000 USDT, чтобы напрямую купить ETH.
• В бессрочном контракте трейдер вносит 1000 USDT в качестве маржи для открытия левереджированной позиции стоимостью 10 000 USDT, что увеличивает как потенциальную прибыль, так и риски.

Возникают два ключевых вопроса:

1. Откуда приходит прибыль? Прибыль должна поступать от контрагентов ( короткосрочных продавцов ) или из капитального пула, предоставленного поставщиками ликвидности.

2. Кто определяет цену? На традиционных рынках сделки по ордеру напрямую отражают цены. В бессрочных контрактах на блокчейне большинство протоколов полагаются на цены ораклов централизованных бирж.

Проблемы с моделью оракула

Цены оракулов обычно происходят от сделок на спотовых рынках централизованных бирж, что означает, что объем транзакций в блокчейне не влияет на цену.

Хотя задержки оракулов вызывают беспокойство, более фундаментальной проблемой является разрыв между размерами позиций в цепочке и внешней спотовой активностью. Это означает, что спрос на транзакции в цепочке не может влиять на цены, что приводит к накоплению рисков внутри системы.

Роль базисных и фондовых ставок

Чтобы устранить ценовые различия между спотовым и фьючерсным рынками, perpetual контракты используют механизм финансирования:

• Чрезмерные длинные позиции приводят к положительным ставкам финансирования, где длинные позиции платят коротким.
• Чрезмерные короткие позиции приводят к отрицательным ставкам фондирования, при которых шорты платят лонгам.

В теории это должно привязывать цены контрактов к спотовым ценам. Однако для бесконечных контрактов на блокчейне, особенно для менее популярных активов, цены контрактов могут отклоняться от спотовых цен на длительные периоды, создавая квази-независимый "теневой рынок."

Иллюзия глубины в цепочке

Многие предполагают, что только менее популярные активы подвержены манипуляциям, но на самом деле даже активы высшего уровня имеют ограниченную глубину спотовой торговли на блокчейне.

Например, на ведущих децентрализованных биржах даже крупные токены часто имеют глубину ликвидности всего лишь несколько миллионов долларов в пределах диапазона цен 0,5%. Это означает, что порог для манипуляций с ценами ниже, чем многие осознают, даже для популярных токенов.

Направления проектирования будущих протоколов

Инцидент с XPL подчеркивает, что проблема заключается не в уязвимости конкретной платформы, а в структурном противоречии между существующими системами ордеров и ликвидностью на блокчейне.

Будущие бессрочные протоколы должны учитывать:

1. Превентивный контроль рисков: Симуляция состояния рынка перед выполнением сделок и соответствующая корректировка.
2. Связь спотовых пулов: Подключение контрактных позиций к спотовым пулам для смягчения накопления рисков.
3. Приоритизация защиты ликвидности: Интеграция механизмов управления рисками ликвидности на уровне протокола.

Рыночные возможности и инновации

Рынок бессрочных свопов генерирует более $30 миллиардов в годовых сборах. Traditionally, это делилось между несколькими централизованными биржами и профессиональными маркет-мейкерами. Протоколы следующего поколения, использующие технологию AMM, могут демократизировать этот рынок, позволяя большему числу участников делиться этими прибылями.

Некоторые проекты уже исследуют инновационные подходы. Например, одна платформа экспериментирует с сочетанием контроля риска до исполнения, динамических ставок фондирования и замораживания рынка в экстремальных ситуациях с пуллингом ликвидности и распределением прибыли.

Заключение

Инцидент с XPL служит напоминанием о том, что истинный риск заключается не в ценовых графиках, а в дизайне протокола.

Поколение новых перпетуум-протоколов должно решать как управление рисками, так и распределение выгод. Те, кто успешно справится с обоими аспектами, получат возможность переопределить рынок перпетуум-контрактов DeFi, потенциально расширив долю рынка в $30 миллиард.

Предстоящая задача заключается в разработке протоколов, которые эффективно управляют ценообразованием, риском и защитой поставщиков ликвидности, устраняя возможность экстремальных рыночных событий. Эта эволюция может демократизировать доступ к рынку, традиционно контролируемому избранными, что станет значительным шагом вперед в ландшафте DeFi.