Какие 5 самых катастрофических уязвимостей смарт-контрактов в истории крипто?

###Взлом DAO: 60 миллионов долларов потеряно из-за уязвимости смарт-контракта

В 2016 году мир криптовалют стал свидетелем одного из самых значительных нарушений безопасности, когда был взломан The DAO, в результате чего было украдено примерно на сумму 60 миллионов долларов США в Эфире. Атака использовала критическую уязвимость в коде смарт-контракта The DAO — конкретно недостаток повторного входа, который позволил хакеру неоднократно выводить средства до того, как система могла правильно обновить балансы счетов.

Уязвимость возникла из-за порядка выполнения смарт-контракта, где код переводил средства до обновления внутренних балансов. Это создало окно возможностей для злоумышленников рекурсивно вызывать функцию вывода несколько раз, истощая средства с каждой итерацией.

| Влияние взлома DAO | Подробности | |----------------|---------| | Украденные средства | $60 миллионов в Эфире | | Тип уязвимости | Атака повторного входа | | Год | 2016 | | Разрешение | Хард-форк Ethereum |

Последствия заставили сообщество Ethereum вступить в спор о неизменности и восстановлении. В конечном итоге это привело к хардфорку блокчейна Ethereum для восстановления украденных средств, что фактически создало Ethereum Classic (оригинальная цепь) и Ethereum (форкнутая цепь). Этот поворотный момент коренным образом изменил практики безопасности блокчейна и подчеркнул критическую важность тщательного аудита смарт-контрактов перед развертыванием в производственной среде. ###Замораживание кошелька Parity: $300 миллионов заблокированы из-за ошибки в коде

В 2017 году катастрофическая уязвимость кода в системе мультиподписей кошелька Parity привела к тому, что примерно $300 миллионов в Ethereum были навсегда заблокированы и стали недоступными. Инцидент произошел, когда пользователь GitHub, известный как "devops199", вызвал критический сбой в библиотечном контракте Parity Wallet, затронув более 500 мультиподписных кошельков, которые были развернуты после 20 июля. Эта техническая катастрофа возникла из-за неправильно закодированного смарт-контракта, который позволил несанкционированному пользователю взять под контроль библиотечный контракт и затем "убить" его, эффективно заморозив все связанные средства.

Уязвимость появилась вскоре после того, как Parity внедрила исправления для предыдущей проблемы безопасности с 19 июля, когда хакеры уже украли 32 миллиона долларов из мультиподписных кошельков. К сожалению, обновленный код содержал еще одну критическую слабость — возможность преобразовать контракт библиотеки в обычный мультиподписной кошелек, вызвав функцию initWallet.

| Инцидент с кошельком Parity | Подробности | |------------------------|---------| | Дата инцидента | Ноябрь 2017 | | Замороженная сумма | $300 миллионов | | Число затронутых кошельков | 500+ | | Предыдущее значение взлома | 32 миллиона (Июль 2017 ) |

Этот инцидент подчеркнул серьезные проблемы в практиках безопасности блокчейна и процедурах аудита смарт-контрактов, доказав, что даже опытные команды разработчиков могут упустить разрушительные уязвимости при создании финансовой инфраструктуры. ###Взлом централизованных бирж: Более 1 миллиарда долларов украдено с различных платформ

Централизованные криптовалютные биржи продолжают сталкиваться с разрушительными нарушениями безопасности, недавние инциденты подчеркивают беспрецедентные финансовые потери. Взлом Bybit в 2024 году стал крупнейшим в истории криптовалют, когда злоумышленники похитили приблизительно $1,5 миллиарда в цифровых активах с биржи. Это катастрофическое событие иллюстрирует постоянные уязвимости в централизованных системах хранения.

Исторические данные выявляют тревожный шаблон миллиардных краж в индустрии:

| Год | Ключевая информация | Сумма украдена | |------|----------------|---------------| | 2024 | Хак Bybit ( крупнейший в истории) | 1,5 миллиарда долларов | | 2024 | Общие кражи на криптоплатформах | $2.2 миллиарда | | 2011-2014 | Нарушение безопасности биржи Mt.Gox | Почти 500 миллионов долларов |

Согласно Chainalysis, криптоплатформы столкнулись с кражей цифровых активов на сумму более 1 миллиарда долларов в пяти из последних десяти лет. Увеличение украденных средств на 21,1% по сравнению с прошлым годом в 2024 году сигнализирует о тревожной эскалации как частоты, так и сложности атак. Эксперты по безопасности приписывают некоторые крупные нарушения действиям, поддерживаемым государством, включая группу Lazarus из Северной Кореи, которая якобы организовала атаку на Bybit и успешно отмыла как минимум 300 миллионов долларов украденных средств. Эти инциденты подчеркивают критические проблемы с инфраструктурой безопасности централизованных бирж и их привлекательностью для сложных преступных организаций. ###Атаки повторного входа: несколько DeFi-протоколов были использованы для кражи миллионов

Атаки повторного входа стали разрушительной уязвимостью в экосистеме DeFi, стоящей протоколам миллионов долларов украденных средств. Недавний пример демонстрирует серьезность этой угрозы, когда протоколы Agave и Hundred Finance на цепи Gnosis понесли совокупные потери, превысившие 11 миллионов долларов из-за атаки повторного входа с использованием флеш-займа. Этот шаблон эксплуатации нанес значительный финансовый ущерб по всей отрасли на протяжении нескольких лет.

| Основные атаки повторного входа | Год | Финансовое воздействие | |--------------------------|------|------------------| | Хак DAO | 2016 | Привел к форку Ethereum | | Cream Finance | 2021 | $130+ миллионов | | SIREN Protocol | 2021 | 3.5 миллиона долларов | | Fei Protocol | - | Значительные потери |

Эти атаки используют основную уязвимость в потоке выполнения смарт-контрактов. Злоумышленники манипулируют последовательным выполнением функций, создавая рекурсивные вызовы до завершения обновлений состояния. Самый опасный аспект заключается в том, как злоумышленники могут исчерпать средства, многократно вызывая функции вывода средств до того, как произойдут обновления баланса. Продолжительная распространенность этих эксплойтов подчеркивает постоянные проблемы безопасности в разработке смарт-контрактов, несмотря на доступные превентивные паттерны, такие как Checks-Effects-Interactions и защитники от повторных вызовов, которые могли бы смягчить эти риски.