Os pontos fracos do projeto GENIUS: exemplos de riscos que preocupam os procuradores de Nova Iorque

No início de 2025, a proposta regulatória mais ambiciosa dos Estados Unidos para stablecoins enfrentou uma crítica devastadora. Os procuradores de Nova Iorque identificaram exemplos concretos de fraquezas na redação do projeto GENIUS que poderiam facilitar fraudes, evasão de responsabilidade legal e vulnerabilidades na proteção do consumidor. Este conflito entre reguladores e legisladores levanta questões fundamentais sobre como governar um mercado de pagamentos digitais avaliado em trilhões de dólares.

Exemplos concretos: como Tether e Circle expõem as fraquezas regulatórias

A análise dos procuradores não foi teórica. Eles analisaram o funcionamento real dos principais emissores de stablecoins para identificar fraquezas sistêmicas que o projeto GENIUS não abordava adequadamente.

No caso do Tether (USDT), os funcionários judiciais apontaram que sua política de congelamento seletivo de carteiras associadas a atividades ilícitas deixa as vítimas desamparadas. Embora congele fundos, não há um mecanismo claro de recuperação ou restituição. As transações globais complexas em blockchain dificultam enormemente que as pessoas prejudicadas recuperem seus ativos roubados.

A Circle (USDC) apresenta uma paradoxa diferente. A empresa se posiciona publicamente como aliada do regulador, mas suas políticas de proteção às vítimas de fraude são menos robustas do que comunica. Segundo a análise dos procuradores, o projeto GENIUS em sua forma atual permitiria que esses padrões inconsistentes persistissem entre diferentes emissores, fragmentando a resposta ao fraude conforme o ator.

Esses exemplos revelavam uma fraqueza fundamental: o projeto não exigia protocolos uniformes e obrigatórios para que os emissores cooperassem na recuperação de fundos fraudulentos ou estabelecessem cláusulas de responsabilidade claras.

Fraquezas específicas identificadas pelos procuradores: o que falta no marco GENIUS

A Procuradora-Geral Letitia James e o Procurador do Distrito de Manhattan Alvin Bragg apresentaram uma análise formal conjunta que detalhou três fraquezas críticas.

Primeira fraqueza: imunidade legal não intencional. A linguagem do projeto poderia conceder aos emissores proteção legal que os blindasse de responsabilidade quando suas stablecoins facilitassem transações ilícitas. Isso criaria um vazio legal onde criminosos encontrariam um caminho mais fácil para mover fundos sem enfrentar consequências legais para o emissor.

Segunda fraqueza: ausência de padrões de conformidade obrigatórios. O projeto GENIUS não especificava requisitos uniformes de prevenção à lavagem de dinheiro (AML) ou de identificação de cliente (KYC). Isso permitia que cada emissor interpretasse as normas conforme seu critério, gerando inconsistências que fraudadores poderiam explorar.

Terceira fraqueza: mecanismos de restituição frágeis. Não havia cláusulas que obrigassem os emissores a congelar fundos fraudulentos temporariamente ou a cooperar ativamente em investigações policiais com informações em tempo real. As vítimas ficavam sem proteção explícita na lei.

A tabela a seguir contrasta o que o projeto pretendia alcançar com os riscos concretos identificados:

Defesa da indústria: respostas às fraquezas apontadas

Os emissores responderam de forma veemente às acusações de fraquezas no marco regulatório.

A Circle argumentou que o projeto GENIUS, longe de ser deficiente, representa exatamente o que o setor precisa: uma clarificação federal que eleva os padrões sobre o mosaico atual de regulações estaduais fragmentadas. Segundo a empresa, isso criaria uma linha de base de proteção mais forte, não mais fraca.

O Tether, por sua vez, reafirmou seu compromisso de tolerância zero a atividades criminosas. A empresa destacou décadas de cooperação voluntária com agências judiciais globais, incluindo congelamentos proativos de fundos e relatórios de atividades suspeitas às autoridades.

No entanto, os procuradores observavam um problema mais profundo. Mesmo que essas empresas atuassem de boa-fé, a ausência de requisitos legais uniformes significava que a proteção dependeria do bom comportamento empresarial, e não de obrigações legais inescapáveis. Isso era exatamente o que faltava: fraquezas estruturais que iam além das intenções comerciais.

Marco regulatório global: exemplos de como outros países abordam esses riscos

O debate sobre fraquezas no projeto GENIUS ganhava perspectiva ao compará-lo com iniciativas internacionais.

A União Europeia avançou com sua regulamentação MiCA (Markets in Crypto-Assets), que entrou em vigor com regras significativamente mais rigorosas. A MiCA exigia requisitos de capital mais elevados, custódia segregada, proteção explícita do investidor e procedimentos de liquidação em caso de insolvência do emissor. Analistas frequentemente apontavam que a MiCA adotava uma postura mais cautelosa frente a riscos sistêmicos.

Comparando ambos os marcos, os exemplos europeus demonstravam que a regulação rigorosa não sufocava a inovação. A Europa mantinha um setor de stablecoins ativo enquanto impunha salvaguardas que o GENIUS não contemplava. Isso levantava a questão desconfortável: por que os Estados Unidos não poderiam fazer o mesmo?

Essa comparação internacional fortalecia o argumento dos procuradores: as fraquezas não eram inevitáveis, mas produto de decisões legislativas que priorizavam a velocidade em detrimento da proteção.

Conclusão

As advertências dos procuradores de Nova Iorque destacaram fraquezas substanciais no projeto GENIUS que vão além de desacordos técnicos. Identificaram riscos reais e exemplos concretos de como o marco atual permitiria que fraudes prosperassem sem consequências legais claras para os atores.

O futuro da regulação de criptomoedas nos Estados Unidos dependerá de se os legisladores poderão corrigir essas fraquezas sem sacrificar a inovação responsável. Os exemplos internacionais sugerem que é possível. A questão agora é se os legisladores americanos terão a vontade de fazê-lo.

Perguntas frequentes

O que exatamente é o projeto GENIUS?
É a Lei de Geração de Inovação Econômica para Stablecoins dos EUA, uma proposta para criar um marco federal que regulamente a emissão, reservas e direitos de resgate de stablecoins de pagamento.

Quais são as principais fraquezas identificadas?
Os procuradores encontraram três: cláusulas de imunidade legal potencial, ausência de padrões AML/KYC uniformes e mecanismos frágeis de restituição para vítimas de fraude.

Por que os exemplos de Tether e Circle são relevantes?
Porque mostram a inconsistência atual: Tether congela fundos sem recuperação clara; Circle se posiciona como aliado do regulador, mas com proteções menos completas. O projeto GENIUS não estabelece padrões uniformes que evitem essas inconsistências.

Como a indústria respondeu?
A Circle argumentou que o GENIUS melhora os padrões. O Tether reafirmou sua política de tolerância zero. Mas os procuradores apontaram que boas intenções não equivalem a obrigações legais estruturais.

Como isso se compara às regulações internacionais?
A MiCA europeia estabelece requisitos mais rigorosos sem frear a inovação, sugerindo que as fraquezas do GENIUS não são inevitáveis, mas resultado de prioridades legislativas.