A OpenClaw, conhecida como “trabalhador de IA”, vale a pena? O repórter realizou testes aprofundados: não consegue encontrar arquivos, erros na pesquisa, travamentos ao enviar e-mails!

Reivindicando ser uma ferramenta de AI Agent capaz de “assumir o controle do computador e libertar as mãos”, o OpenClaw tem estado em alta no mundo da tecnologia recentemente.

Ele é promovido como um “trabalhador de IA”, parecendo que, com apenas um comando, pode escrever artigos, enviar e-mails e até comprar café por você. Mas será que é realmente assim? É uma ferramenta de produtividade revolucionária ou apenas um “brinquedo” para entusiastas tecnológicos experimentarem?

Recentemente, uma equipe de jornalistas do Daily Economic News junto com desenvolvedores da Meiri Technology realizou uma avaliação aprofundada. Conectamos o OpenClaw a cinco grandes modelos nacionais: Qwen3-Max, Kimi-K2.5, MiniMax-M2.1, MiniMax-M2.5 e GLM-4.7, além do GPT-5-mini da OpenAI, solicitando que eles realizassem buscas de arquivos locais, pesquisa na internet, redação de textos e envio de e-mails, tentando revelar a verdadeira capacidade deste “comandante”.

Os resultados mostraram que alguns modelos tiveram desempenho insatisfatório, especialmente em tarefas que exigiam controle do navegador, como buscas na internet e envio de e-mails, onde a maioria falhou. Especialistas afirmam que o OpenClaw atual é difícil de usar, caro e representa um pesadelo em termos de segurança.

Comparativo de testes: GPT-5, MiniMax e GLM-4.7 completam tarefas, enquanto outros dois modelos demonstram pouca “ação”

O OpenClaw não é um grande modelo por si só, mas sim uma espécie de “comandante” que recebe instruções do usuário, chama ferramentas externas e organiza processos, deixando a execução concreta para os grandes modelos integrados.

Assim, a capacidade, estabilidade e modo de expressão dos modelos conectados determinam o sucesso ou fracasso da tarefa.

Modelos suportados atualmente pelo OpenClaw (imagem: interface de configuração do OpenClaw)

Para simular um cenário de trabalho real, os avaliadores criaram uma tarefa abrangente:

Permitir que o OpenClaw conectado a diferentes grandes modelos localize uma transcrição rápida de uma entrevista com Andy Palmer, conhecido como “pai do carro elétrico”, resuma o conteúdo e, usando informações encontradas na internet, escreva uma matéria de entrevista, enviando-a por e-mail ao destinatário designado.

Essa tarefa envolve compreensão de comandos, controle do computador para busca de arquivos locais, navegação na internet, integração de informações, redação de textos e manipulação de aplicações.

Na primeira rodada de testes, o desempenho dos modelos variou bastante.

● OpenClaw + Qwen3-Max

O primeiro teste foi com o Qwen3-Max. O modelo teve dificuldades na busca de arquivos locais. Mesmo após o avaliador indicar claramente a localização do arquivo, o Qwen3-Max levou cerca de cinco minutos para localizar o arquivo, sem sucesso preciso.

Na sequência, ao tentar enviar um e-mail, Qwen3-Max também não conseguiu executar a tarefa, apenas repetia as instruções sem ação concreta.

● OpenClaw + Kimi-K2.5

O Kimi-K2.5 teve desempenho um pouco melhor, localizando o arquivo em cinco minutos e resumindo seu conteúdo. Porém, ao tentar fazer uma busca na internet para obter as últimas notícias do setor, foi bloqueado por um erro “429” (muitas requisições), não conseguindo completar a pesquisa.

Na etapa de envio de e-mail, Kimi-K2.5 não conseguiu controlar o navegador para enviar a mensagem ao destinatário.

● OpenClaw + MiniMax-M2.1

O MiniMax-M2.1 não apresentou dificuldades na busca de arquivos, pesquisa na internet e redação. Na hora de enviar o e-mail, enfrentou problemas ao manipular o navegador, mas apresentou uma solução proativa.

Após a equipe seguir a sugestão, o problema foi resolvido e o e-mail foi enviado com sucesso.

Porém, o e-mail enviado continha apenas as “citações-chave” do artigo, sem o texto completo.

● OpenClaw + MiniMax-M2.5

Apesar de serem modelos da mesma linha MiniMax, o MiniMax-M2.5, lançado em 12 de fevereiro, apresentou desempenho superior ao M2.1, completando com sucesso a busca de arquivos, pesquisa na internet, redação e envio de e-mails sem intervenção manual.

● OpenClaw + GLM-4.7

Como o OpenClaw ainda não integra o modelo mais recente GLM-5, testamos com o GLM-4.7. Na etapa de envio de e-mails, o GLM-4.7 às vezes inseria o endereço errado no navegador, causando falhas na página, exigindo intervenção manual para correção.

Fora isso, o GLM-4.7 mostrou velocidade de processamento satisfatória.

● OpenClaw + GPT-5-mini

O GPT-5-mini apresentou desempenho mais estável e fluido. Desde a busca de arquivos, resumo, pesquisa na internet, até o envio de e-mails, o processo quase não exigiu intervenção humana, com apenas algumas instabilidades na conexão de rede.

Para garantir rigor na avaliação, o teste foi repetido duas vezes.

Resultados da segunda rodada:

● Kimi-K2.5: conseguiu localizar e ler arquivos locais, complementou com pesquisa na internet, mas ainda falhou na etapa de envio de e-mails, apresentando erro ao tentar acessar o código do servidor de e-mail e o campo de entrada.

● Qwen3-Max: conseguiu ler arquivos e complementar informações, mas apresentou lentidão na etapa de envio de e-mails, sem sucesso final;

● MiniMax-M2.1/2.5: completaram todas as etapas do processo.

● GLM-4.7: completou todas as etapas.

● GPT-5-mini: completou todas as etapas.

Resultados da terceira rodada:

● Kimi-K2.5: conseguiu localizar e ler arquivos, mas apresentou problemas na pesquisa na internet (erro ao ler conteúdo de páginas, URLs incorretas, dificuldades com comandos do console do navegador), e novamente falhou no envio de e-mails.

● Qwen3-Max: conseguiu ler arquivos, mas não conseguiu controlar o navegador para buscar informações na internet, falhando na etapa de envio de e-mails.

● MiniMax-M2.1/2.5: completaram todas as etapas.

● GLM-4.7: completou todas as etapas.

● GPT-5-mini: completou todas as etapas.

Visão do setor: o limite do OpenClaw depende do grande modelo integrado, ainda não sendo uma ferramenta de produtividade adequada

Essas conclusões também são corroboradas por especialistas do setor.

Um programador que usa o OpenClaw para auxiliar na operação de uma loja online, criando pôsteres e materiais promocionais, afirmou ao Meiri que costuma usar os modelos da OpenAI Codex-5.3 e Gemini 3 Pro, que têm desempenho muito superior aos modelos nacionais.

Vários profissionais experientes e usuários avançados destacam que o OpenClaw funciona mais como uma “estrutura de tarefas”, cuja performance final depende fortemente da capacidade do grande modelo conectado. Como um comandante com comandos claros, mas limitado, a força dos “soldados” (grandes modelos) determina o sucesso da operação.

O chefe de pesquisa da Fábrica de Produtos, Huan Jiazhen, comentou ao Meiri que “a influência do modelo no OpenClaw realmente depende da complexidade da tarefa. Modelos internacionais de ponta têm maior potencial, mas para tarefas comuns, modelos nacionais como GLM-4.7 e Kimi-K2.5 já são bastante competentes, afinal, Claude é caro demais para a maioria.”

Apesar de alguns grandes modelos demonstrarem potencial para tarefas complexas, o OpenClaw ainda está longe de ser uma ferramenta de produtividade plenamente viável.

“Na minha opinião, a versão atual do OpenClaw ainda não é uma ferramenta de produtividade adequada,” afirmou Zhang He, ex-especialista em produtos de IA da Xiaomi OS e fundador da ExcelMaster.ai, ao Meiri. “O OpenClaw, em certa medida, é uma espécie de ‘embalagem’ do Claude Code, que foi muito popular antes. Apesar de usar interface de chat e habilidades integradas para facilitar a interação, seu núcleo não supera o Claude Code. Não encontrei muitas tarefas que o OpenClaw possa fazer e o Claude Code não, e a qualidade de pesquisa de informações também não é tão boa quanto a do Claude Code.”

“Quando a capacidade dos grandes modelos melhorar um pouco, o OpenClaw ficará cada vez melhor e mais popular. Mesmo que não faça nada além de esperar por atualizações de modelos maiores… a barreira de entrada do OpenClaw diminuirá,” enfatizou Zhang. Ele reforça que o avanço e a popularização do OpenClaw dependem, na essência, de avanços na tecnologia dos grandes modelos.

O gerente de produtos de nuvem e IA da Akamai, Dr. Zhang Lu, compartilhou opinião semelhante. Para ele, para que o OpenClaw seja realmente usado na produção, é necessário um desenvolvimento adicional e ajustes finos, pois a versão atual ainda “é um pouco imatura, muitas vezes travando”.

Alta barreira de entrada, altos custos e riscos elevados desmotivam usuários comuns

Além da dependência da capacidade dos grandes modelos, a complexidade técnica, o custo de uso e os riscos de segurança dificultam a adoção do OpenClaw por usuários comuns.

Primeiro, há uma alta barreira de implantação e uso. O OpenClaw atualmente não oferece uma solução de instalação com um clique, exigindo que o usuário configure localmente via linha de comando, gerencie dependências e ajuste permissões. Desenvolvedores do Meiri afirmam que todo esse processo requer conhecimentos técnicos, pelo menos uma experiência básica em desenvolvimento, o que certamente desencoraja a maioria dos não técnicos. Embora provedores de nuvem como Alibaba Cloud, Tencent Cloud e Amazon Web Services ofereçam serviços de implantação na nuvem do OpenClaw, esses ambientes não permitem controle direto do computador local do usuário.

Outro problema é o alto custo de uso. Como o OpenClaw precisa fazer chamadas frequentes aos grandes modelos, o consumo de tokens é elevado, sendo considerado um “queimador de tokens”. Um usuário relatou que, ao usar o modelo GLM-4.7, gastou cerca de 200 yuan em menos de 20 interações.

Dr. Zhang também mencionou que, ao usar o modelo DeepSeek, gastou dezenas de yuan por dia. Com modelos mais potentes, a conta pode subir para centenas de yuan por dia.

Esse alto custo força muitos usuários a optarem por modelos gratuitos ou mais baratos, o que, por sua vez, prejudica o desempenho do OpenClaw. Alguns relatam que, por questões financeiras, escolheram o Qwen-8B, mas o OpenClaw só responde perguntas, sem executar ações.

Mais preocupante ainda são os riscos de segurança internos. Como o OpenClaw é projetado para “fazer tarefas” e não apenas “conversar”, ele precisa de privilégios elevados para manipular arquivos e aplicações locais.

Amy Chang, chefe do time de ameaças de IA e segurança da Cisco, afirmou que, do ponto de vista de segurança, o OpenClaw “é um pesadelo”, pois pode executar comandos shell, ler e escrever arquivos e rodar scripts arbitrariamente na máquina do usuário. Se essas permissões forem mal configuradas ou exploradas por comandos maliciosos, as consequências podem ser graves.

A empresa de segurança Dvuln descobriu vulnerabilidades no OpenClaw que permitem a atacantes obter mensagens privadas, credenciais de contas e chaves API de usuários por meses. Ainda mais assustador, informações como contas bancárias e chaves de carteiras de criptomoedas armazenadas em arquivos de texto podem ser roubadas instantaneamente por hackers.

Peter Steinberger, desenvolvedor do OpenClaw, admitiu que o projeto é uma iniciativa amadora de código aberto, que requer configurações cuidadosas para garantir segurança. Ele deixou claro: “Não é adequado para usuários não técnicos.”