Brett Kavanaugh alerta para uma ‘confusão’ que se avizinha sempre que Trump devolver bilhões de dólares em receitas de tarifas ilegais

A Suprema Corte anulou na sexta-feira as tarifas globais de grande alcance impostas pelo Presidente Donald Trump, infligindo-lhe uma derrota contundente numa questão crucial para a sua agenda económica.

Vídeo Recomendado

Furioso com a derrota, Trump afirmou que irá impor uma tarifa global de 10% como alternativa, enquanto pressiona as suas políticas comerciais por outros meios. As novas tarifas seriam aplicadas ao abrigo de uma lei que as limita a 150 dias.

Fez esse anúncio após criticar a Suprema Corte por ter anulado grande parte da sua infraestrutura tarifária abrangente, considerando-a uma utilização ilegal do poder de emergência. Trump afirmou estar “absolutamente envergonhado” com os juízes que votaram para derrubar as suas tarifas e chamou a decisão de “profundamente decepcionante”.

“A decisão deles está incorreta,” disse. “Mas não importa, porque temos alternativas muito poderosas.”

A decisão da maioria de 6-3 centra-se nas tarifas impostas ao abrigo de uma lei de poderes de emergência, incluindo as amplas tarifas “recíprocas” que ele aplicou a quase todos os outros países.

A sua derrota perante o Supremo, de maioria conservadora, ocorreu apesar de uma série de vitórias de curto prazo de Trump que lhe permitiram avançar com aspetos-chave da sua ampla agenda.

É a primeira grande peça da agenda de Trump a chegar diretamente ao mais alto tribunal do país, que ele ajudou a moldar com as nomeações de três juristas conservadores no seu primeiro mandato.

A maioria considerou que é inconstitucional o presidente estabelecer e alterar tarifas unilateralmente, uma vez que o poder de taxação pertence claramente ao Congresso. “Os Fundadores não atribuíram qualquer parte do poder de taxar ao Poder Executivo,” escreveu o Chefe de Justiça John Roberts.

Os juízes Samuel Alito, Clarence Thomas e Brett Kavanaugh discordaram.

“As tarifas em questão podem ou não ser uma política sábia. Mas, em termos de texto, história e precedentes, são claramente legais,” escreveu Kavanaugh.

Trump classificou a decisão da maioria como “uma vergonha” ao ser informado durante uma reunião matinal com vários governadores, segundo alguém com conhecimento direto da reação do presidente, que falou sob condição de anonimato para discutir a conversa privada.

Trump estava reunido em privado com quase duas dezenas de governadores de ambos os partidos quando a decisão foi divulgada.

A maioria do tribunal não abordou se as empresas poderiam receber reembolsos pelos bilhões que pagaram em tarifas. Muitas empresas, incluindo a cadeia de armazéns Costco, já entraram em tribunais inferiores para exigir reembolsos. Kavanaugh observou que o processo poderia ser complicado.

“O Tribunal não diz nada hoje sobre se, e de que forma, o Governo deve devolver os bilhões de dólares que arrecadou junto dos importadores. Mas esse processo provavelmente será um ‘caos,’ como foi reconhecido na audiência oral,” escreveu.

Dados federais mostram que o Tesouro arrecadou mais de 133 mil milhões de dólares em impostos de importação impostos pelo presidente ao abrigo da lei de poderes de emergência até dezembro. O impacto ao longo da próxima década foi estimado em cerca de 3 biliões de dólares.

A decisão sobre as tarifas não impede Trump de impor direitos aduaneiros ao abrigo de outras leis. Embora essas tenham mais limitações na rapidez e severidade das ações de Trump, altos responsáveis da administração disseram esperar manter o quadro tarifário sob outras autoridades.

Ainda assim, a decisão é uma “vitória completa e total” para os contestatários, afirmou Neal Katyal, que defendeu o caso em nome de um grupo de pequenas empresas.

“É uma reafirmação dos nossos valores constitucionais mais profundos e da ideia de que o Congresso, e não qualquer homem, controla o poder de taxar o povo americano,” disse.

Não ficou imediatamente claro como a decisão que restringe o poder de Trump de estabelecer e alterar tarifas unilateralmente poderá afetar acordos comerciais com outros países.

“Continuamos em contacto próximo com a Administração dos EUA enquanto buscamos claridade sobre os passos que pretendem tomar em resposta a esta decisão,” afirmou Olof Gyll, porta-voz da Comissão Europeia, acrescentando que o organismo continuará a pressionar por tarifas mais baixas.

A decisão do Supremo ocorre apesar de uma série de vitórias de curto prazo na agenda de emergência do tribunal, que permitiram a Trump avançar com flexões extraordinárias do poder executivo em questões que vão desde despedimentos de alto perfil até cortes de financiamento federal.

O presidente republicano tem sido vocal sobre o caso, chamando-o de um dos mais importantes na história dos EUA e afirmando que uma decisão contra ele seria um golpe económico para o país. Mas a oposição legal atravessou o espectro político, incluindo grupos libertários e pró-negócios que normalmente alinham-se com o GOP. Pesquisas indicam que as tarifas não são amplamente populares entre o público, num contexto de maior preocupação dos eleitores com a acessibilidade.

Embora a Constituição conceda ao Congresso o poder de impor tarifas, a administração Trump argumentou que uma lei de 1977, que permite ao presidente regular importações em emergências, também lhe permite estabelecer direitos de importação. Outros presidentes usaram essa lei dezenas de vezes, muitas vezes para impor sanções, mas Trump foi o primeiro a invocá-la para impostos de importação.

“E o fato de nenhum presidente ter jamais encontrado tal poder na IEEPA é uma forte evidência de que ele não existe,” escreveu Roberts, usando a sigla para a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional.

Trump estabeleceu o que chamou de tarifas “recíprocas” na maioria dos países em abril de 2025, para enfrentar défices comerciais que declarou como uma emergência nacional. Essas tarifas vieram após ele impor direitos sobre o Canadá, China e México, ostensivamente para combater uma emergência de tráfico de drogas.

Seguiu-se uma série de processos judiciais, incluindo um caso de uma dúzia de estados majoritariamente democratas e outros de pequenas empresas que vendem desde materiais de canalização até brinquedos educativos e roupas de ciclismo para mulheres.

Os contestatários argumentaram que a lei de poderes de emergência não menciona tarifas e que o uso dela por Trump falha em vários testes legais, incluindo um que inviabilizou o programa de perdão de empréstimos estudantis de 500 bilhões de dólares do então Presidente Joe Biden.

Os três juízes conservadores na maioria destacaram esse princípio, conhecido como doutrina das questões principais. Ela sustenta que o Congresso deve autorizar claramente ações de grande importância económica e política.

“Não há exceção à doutrina das questões principais para estatutos de emergência,” escreveu Roberts. Os três juízes liberais compuseram o restante da maioria, mas não aderiram a essa parte da opinião.

A administração Trump argumentou que as tarifas são diferentes porque representam uma parte importante da abordagem de Trump às relações exteriores, uma área onde os tribunais não deveriam questionar o presidente.

Mas Roberts, acompanhado pelos juízes Neil Gorsuch e Amy Coney Barrett, descartou essa argumentação, escrevendo que as implicações na política externa não alteram o princípio legal.

Pequenas empresas celebraram a decisão, com a Federação Nacional do Varejo dizendo que ela oferece “uma certeza muito necessária.”

Ann Robinson, proprietária da Scottish Gourmet em Greensboro, Carolina do Norte, afirmou que estava “fazendo uma dança de felicidade” ao ouvir a notícia.

A tarifa base de 10% sobre bens do Reino Unido pressionou o negócio de Robinson, custando cerca de 30 mil dólares na temporada de outono. Ela não tem certeza dos próximos passos da administração Trump, mas disse estar radiante por agora. “Hora de agendar a minha ‘Liquidação Adeus às Tarifas’!”