Como a Filosofia de Hedge Fund de Peter Thiel Transformou a Founders Fund na Maior Potência de Investimento Contrária do Vale do Silício

Quando Peter Thiel fundou a Clarium Capital em 2001—aproveitando a sua experiência da era PayPal—ele já pensava de forma diferente sobre capital. Ao contrário dos investidores de risco tradicionais que seguiam tendências, esta abordagem de hedge fund deu a Thiel uma vantagem distinta: a capacidade de identificar mudanças macro antes que o mercado as reconhecesse. Alguns anos depois, quando ele e Ken Howery formalizaram o seu veículo de risco em 2004, esta perspetiva de hedge fund iria transformar fundamentalmente a forma como o Vale do Silício investia em empresas inovadoras.

A Fundação: Três Desajustados que Rejeitaram a Sabedoria Convencional do VC

A decisão de Ken Howery de juntar-se ao fundo emergente de Thiel no final dos anos 1990 aconteceu após um jantar de quatro horas que se revelou transformador. Sentado em frente ao estratega do PayPal num churrasco em Palo Alto, Howery encontrou uma mente a operar num plano diferente. “As suas perceções sobre qualquer tema eram mais fascinantes do que qualquer pessoa que conheci durante os meus quatro anos em Stanford”, recordou Howery. Em poucas semanas, recusou uma oferta lucrativa da ING Barings para apostar num operador ainda não comprovado, gerindo menos de 4 milhões de dólares.

O terceiro cofundador, Luke Nosek, entrou na história através de um encontro quase cómico. Durante um discurso de Thiel no campus de Stanford em meados de 1998, Nosek inclinou-se para Howery e perguntou: “És o Peter Thiel?” Quando lhe disseram que não, Nosek respondeu de forma direta: “Bem, vou trabalhar para ele.” Esta introdução casual escondia uma verdade mais profunda: ambos os homens perceberam em Thiel algo raro—um talento “ousado a explorar conclusões que as pessoas comuns têm medo de pensar.”

Os três juntaram-se formalmente após esse discurso, embora o veículo institucional só se materializasse seis anos depois. Quando finalmente lançaram o seu fundo de risco em 2004, carregavam consigo uma filosofia herética: nunca expulsar fundadores. Esta postura contrariava 50 anos de ortodoxia do VC, onde Sequoia e Kleiner Perkins construíram impérios ao substituir fundadores técnicos por “gestores profissionais”—mantendo o controlo real para si próprios.

A Vantagem do Hedge Fund: Visão Macro Encontra Estratégia de Risco

Antes de se comprometer totalmente com o capital de risco, a experiência de Thiel em hedge fund revelou-se fundamental. Quando cofundou a Clarium Capital após a aquisição do PayPal (venda de 1,5 mil milhões de dólares à eBay em 2002), aplicou princípios que a maioria dos investidores de risco negligenciava. Enquanto os VC tradicionais perseguiam tendências do último trimestre, Thiel analisava mudanças a nível civilizacional.

Esta perspetiva macro manifestou-se em movimentos concretos. Na direção do conselho do PayPal em 2000, enquanto a bolha das dot-com inflava até ao absurdo, Thiel propôs uma estratégia audaz: vender a descoberto o mercado usando os 100 milhões de dólares recentemente levantados pelo PayPal. Michael Moritz, da Sequoia, ficou furioso e ameaçou resignar imediatamente. “Se o conselho aprovar isto, resigno de imediato”, avisou. Mas a previsão de Thiel revelou-se acertada—o crash aconteceu em poucos dias. Um investidor admitiu mais tarde: “Se tivéssemos vendido a descoberto, os lucros teriam superado toda a receita operacional do PayPal.”

Este confronto com Moritz ecoaria na história. O líder da Sequoia mais tarde reclamou que Thiel “veio de um background de hedge fund e sempre quis sair com o dinheiro”, comentário que doeu precisamente por conter uma verdade. Quando Thiel fundou finalmente o seu próprio veículo de risco, os céticos questionaram se ele conseguiria comprometer-se com a composição de longo prazo ou se permaneceria eternamente dividido entre hedge macro e construção de startups.

Ele respondeu fazendo ambas as coisas.

A Filosofia da Diferenciação: Porque a Maioria das Startups Falha

Por volta de meados dos anos 2000, enquanto estudava a teoria do desejo mimético do filósofo francês René Girard—a ideia de que os humanos imitam em vez de criar—a sua tese de investimento cristalizou. O mundo do risco tinha-se tornado uma fábrica de espelhos: todos copiavam as funcionalidades sociais do Facebook, perseguiam aplicações de consumo, buscavam inovação incremental.

A contra-movimento de Thiel foi radical: investir em empresas que alcançam o estatuto de monopólio ao resolverem problemas verdadeiramente únicos. Ele captou este princípio de forma sucinta no seu livro de 2014 Zero a Um: “Todas as empresas bem-sucedidas são diferentes. Todas as empresas fracassadas são iguais.”

Esta filosofia não era mera postura contrária. Derivava logicamente do seu background de hedge fund, onde as tendências macro governavam os resultados. Se todos no capital de risco apoiavam a próxima plataforma social ou clone de mercado de consumo, então as verdadeiras oportunidades estavam em territórios intocados—tecnologia difícil que constrói a realidade física, não cópias digitais.

Primeiras Apostas que Moldaram a Reputação do Fundo

Antes de lançar oficialmente o Founders Fund, Thiel fez dois investimentos pessoais premonitórios que viriam a definir a trajetória da firma. O primeiro foi a Palantir em 2003. Trabalhando ao lado de veteranos do PayPal, Thiel cofundou uma empresa de análise de dados dirigida explicitamente ao aparato de inteligência do governo dos EUA. A maioria dos investidores de Sand Hill Road rejeitou o modelo de negócio como demasiado lento; executivos da Kleiner Perkins abandonaram a apresentação. Ainda assim, a In-Q-Tel (braço de investimento da CIA) reconheceu o potencial, investindo 2 milhões de dólares na empresa.

O Founders Fund posteriormente investiu 165 milhões de dólares na Palantir. Em dezembro de 2024, essa participação valia 3,05 mil milhões de dólares—um retorno de 18,5x. Mais importante, confirmou a tese de Thiel: a diferenciação cria valor duradouro.

O segundo investimento ocorreu no verão de 2004, quando Reid Hoffman apresentou Thiel a um Mark Zuckerberg de 19 anos. Após uma pesquisa aprofundada sobre redes sociais—apesar da aparente simplicidade do Facebook—Thiel comprometeu-se com 500 mil dólares em obrigações conversíveis. Os termos eram agressivos: converter em ações apenas se o Facebook atingisse 1,5 milhões de utilizadores até ao final do ano. Quando esse objetivo não foi cumprido, Thiel converteu de qualquer forma.

O ganho pessoal de Thiel ultrapassou 1 mil milhões de dólares. Mais importante, o investimento subsequente do Founders Fund de 8 milhões de dólares gerou, no final, 365 milhões de dólares em retornos para os LPs—um múltiplo de 46,6x. O investimento no Facebook provou que a diferenciação se aplica até à tecnologia social: a maioria dos investidores não conseguiu perceber a singularidade da visão de Zuckerberg. Thiel percebeu-a imediatamente.

A Metodologia do Founders Fund: Uma Abordagem de Hedge Fund ao Risco

Quando Howery começou a angariar fundos em 2004, a resposta institucional foi brutal. Um fundo de risco de 50 milhões de dólares era considerado demasiado pequeno. O fundo de endowment de Stanford, que Howery tinha abordado como investidor âncora, recusou—considerando a viatura demasiado trivial. Mesmo recrutar LPs foi humilhante: apenas 12 milhões de dólares materializaram-se de fontes externas. Thiel investiu pessoalmente 38 milhões de dólares (76% do fundo) para preencher a lacuna.

Esta limitação revelou-se libertadora. Com capital limitado e pouca pressão institucional, o fundo podia operar em “caos eficiente”. Howery tratava da captação de negócios; Thiel geria a Clarium Capital e fazia chamadas estratégicas sobre avaliação; nenhum tolerava agendas formais ou reuniões rotineiras. Quando Sean Parker entrou em 2005—recém-saído de uma saída complicada do Facebook—adicionou uma quarta dimensão: instinto de produto e carisma na negociação.

As competências complementares da equipa criaram velocidade:

• Thiel: análise macro estratégica e psicologia de fundadores
• Howery: avaliação de equipas e modelação financeira
• Nosek: resolução criativa de problemas e operações de startups
• Parker: lógica de produto de consumo e intensidade na negociação

Em 2006, quando o Founders Fund levantou o seu segundo fundo—de 227 milhões de dólares—as apostas iniciais da equipa começaram a dar frutos. O endowment de Stanford reviu a sua posição anterior, tornando-se o investidor principal. Esta validação institucional marcou uma viragem: o Founders Fund tinha ultrapassado a fase de “projeto paralelo”.

A Loja de Spite que Mudou o Capital de Risco

A batalha constante de Michael Moritz com Thiel criou um benefício inesperado: obrigou o Founders Fund a articular a sua diferença. Após a proposta de Thiel ao conselho do PayPal ter sido bloqueada, após Moritz desprezar a apresentação do Palantir com indiferença, após as lutas de poder pela sucessão do CEO, Moritz decidiu usar a sua influência na segunda captação do Founders Fund.

Na reunião anual da Sequoia em 2006, apareceu um slide a alertar: “Fuja do Founders Fund.” Nos bastidores, Moritz alegadamente ameaçou os LPs: investir no Founders Fund e perder acesso à Sequoia para sempre. A mensagem foi desenhada para isolar o concorrente emergente.

Porém, o bloqueio teve o efeito oposto. Os investidores institucionais ficaram curiosos: por que razão a Sequoia—rei indiscutível do capital de risco—estava tão ameaçada? “Os investidores estavam curiosos com o que estávamos a fazer”, refletiu Howery. “Isto enviou, na verdade, um sinal positivo.” A controvérsia tornou-se uma vantagem.

Além disso, a filosofia “fundador-em-primeiro” do Founders Fund respondeu diretamente ao que os melhores empreendedores desejavam. Thiel recusou-se a expulsar fundadores com base em contratações arbitrárias de PMs. Recusou-se a controlar conselhos. Investiu em pessoas como Zuckerberg não apesar da sua social awkwardness, mas por causa dela—a mesma incapacidade ao estilo Asperger de jogar jogos políticos que Thiel via como uma força.

SpaceX: O Investimento que Comprovou a Filosofia

Em 2008, numa boda de um amigo, Thiel reconectou com Elon Musk. Três anos antes, Musk tinha lançado a SpaceX com os lucros da saída do PayPal e do capital da Tesla, apostando em foguetes reutilizáveis quando o consenso da indústria dizia que era impossível. A SpaceX tinha sofrido três falhas consecutivas de lançamento; o financiamento quase se esgotara; um email vazado de investidores expôs um pessimismo generalizado em todo o ecossistema de risco.

A maioria dos fundos passou. Parker, sem familiaridade com aeroespacial, aconselhou cautela. Mas Nosek e Howery insistiram, defendendo um investimento de 20 milhões de dólares (quase 10% do capital do Founders Fund II) a uma avaliação pré-money de 315 milhões de dólares. Isto era sem precedentes: a maior aposta do Founders Fund de sempre.

“Foi muito controverso”, admitiu Howery. “Muitos LPs achavam que estávamos loucos.” Ainda assim, a equipa acreditava na visão de Musk e na durabilidade da tecnologia difícil. Tiveram também uma convicção não dita: a SpaceX era impossível de copiar. Nenhum concorrente poderia replicar a engenharia, a densidade de talento ou a intensidade de capital. Conseguiu algo que os investidores de risco raramente veem: diferenciação genuína apoiada pela física.

Essa convicção revelou-se extraordinariamente lucrativa. O Founders Fund investiu um total de 671 milhões de dólares na SpaceX ao longo de várias rondas. Quando a SpaceX realizou recompras internas de ações a uma avaliação de 350 mil milhões de dólares em dezembro de 2024—marcando a transição da empresa para os mercados públicos—essas participações estavam avaliadas em 18,2 mil milhões de dólares.

O retorno de 27,1x transformou o desempenho do portefólio do fundo e validou a tese de Thiel: num mundo onde algoritmos copiam funcionalidades e plataformas sociais replicam funcionalidades, os verdadeiros retornos vêm de construir coisas que o mundo precisa, mas que poucos acreditam ser possíveis.

Os Retornos que Remodelaram a História do VC

Em 2007, 2010 e 2011, o Founders Fund lançou três fundos consecutivos com desempenho que se tornou o padrão de ouro no capital de risco:

• Fund I (2004): 227 milhões de dólares em capital comprometido → 26,5x retorno
• Fund II (2006): 250 milhões de dólares em capital comprometido → 15,2x retorno
• Fund III (2007): 625 milhões de dólares em capital comprometido → 15x retorno

Estes não eram retornos teóricos ou avaliações em papel. Representavam saídas reais, distribuições reais aos LPs, composição real. A diferença de desempenho entre o Founders Fund e os seus pares alargou-se a cada ano.

Fundos concorrentes tentaram reverter a fórmula. Alguns contrataram ex-PayPal. Outros defenderam investimentos “amigáveis ao fundador”. Alguns falaram de tecnologia difícil. Mas poucos possuíam a convicção central de Thiel: a disposição de perseguir apostas isoladas quando todos os outros avançam em passo de caracol, combinada com o julgamento macro—forjado nos mercados de hedge fund—de saber quando a concentração cria oportunidade.

O Legado: De Pensamento de Hedge Fund à Dominação do Risco

De um projeto paralelo de 50 milhões de dólares lançado por fundadores que não conseguiam captar capital institucional, o Founders Fund evoluiu para uma potência do Vale do Silício gerindo bilhões em ativos. A firma tornou-se conhecida não só pelos retornos, mas por uma postura radicalmente diferente sobre autonomia de fundadores, diferenciação e o papel do capital na inovação.

A experiência de hedge fund de Thiel revelou-se decisiva. Os investidores tradicionais pensam em termos de empresas de portfólio e risco distribuído. Thiel pensava em pontos de inflexão macro e convicção concentrada. Conseguiu prever tendências tecnológicas a vinte movimentos de distância e posicionar o capital com precisão—investindo 500 mil dólares num adolescente estranho chamado Zuckerberg, apoiando foguetes reutilizáveis quando a NASA descartava o conceito, financiando software de inteligência quando os investidores viam apenas compras governamentais lentas.

A filosofia permaneceu mesmo à medida que o fundo crescia. O Founders Fund continuou a apoiar empresas que o capital de risco tradicional evitaria: Anduril (tecnologia de defesa), Bitcoin (moeda digital controversa) e fundadores emergentes a operar em verticais pouco glamorosas, sem uma linha de saída clara. Cada aposta refletia a visão original de Thiel: os verdadeiros retornos não vêm de seguir a multidão, mas de ver o que os outros recusam ver.

Hoje, quando os capitalistas de risco falam de investimento “fundador-em-primeiro”, quando defendem a “autonomia do fundador”, quando celebram a “retenção do fundador”, estão a falar a linguagem de Thiel—uma linguagem que o Founders Fund pioneirou precisamente porque um homem da máfia PayPal aplicou rigor de hedge fund ao capital de startups. O império construído a partir dessa filosofia continua a remodelar não só o capital de risco, mas todo o ecossistema tecnológico que dele depende.