Stablecoins numa encruzilhada: potencial de crescimento encontra a realidade regulatória

A evolução das stablecoins nos últimos 15 anos tem sido nada menos que notável. De praticamente inexistentes no início dos anos 2010, tornaram-se num fenómeno financeiro com uma capitalização de mercado na casa dos centenas de bilhões e volumes de transações mensais superiores a $1 trilhão. Os analistas do Citigroup projetam que as stablecoins podem atingir coletivamente cerca de $2 trilhões em valor de mercado até 2030. No entanto, por trás desta trajetória impressionante, reside uma questão crítica: este crescimento tem limites naturais? Compreender até onde as stablecoins podem e não podem chegar exige analisar por que tiveram tanto sucesso, o que agora limita a sua expansão e se alternativas oferecem um caminho diferente para o futuro.

Os Três Pilares por Trás da Rápida Expansão das Stablecoins

Três vantagens centrais impulsionaram a adoção generalizada das stablecoins, cada uma abordando um problema distinto nas finanças em criptomoedas.

Estabilidade de Preço como Base

O mundo das criptomoedas é definido pela volatilidade. Bitcoin e a maioria das altcoins experienciam oscilações de preço extremas que as tornam valiosas como ativos especulativos, mas impraticáveis para uso diário. As stablecoins resolvem isso por design — o seu valor permanece consistentemente atrelado a uma referência externa, geralmente o dólar americano. Esta previsibilidade cria um contraste convincente com tokens cujo movimento de preço incentiva a acumulação em vez de gasto. Se se espera que o valor de um ativo duplique em anos, mantê-lo faz sentido economicamente. Mas se o valor permanece estável ou diminui ligeiramente, usá-lo agora torna-se na escolha racional. Este mecanismo simples transformou as stablecoins numa via viável para transações dentro do ecossistema cripto.

Movimento Cross-Asset Sem Fricções

Converter dinheiro tradicional em criptomoeda exige navegar por múltiplos intermediários e verificações de conformidade. Converter uma criptomoeda em outra, por outro lado, acontece em segundos em exchanges descentralizadas. Muitos utilizadores descobriram que podiam mover fiat de forma eficiente para stablecoins uma única vez, e depois usar essas stablecoins para pivotar entre diferentes tokens conforme a sua estratégia. Esta eficiência explica porque o USDT se tornou o ativo digital mais negociado globalmente — funciona perfeitamente como o meio através do qual ocorrem outras trocas. Em países onde existem controles de capitais ou as moedas locais enfrentam rápida depreciação, as stablecoins ofereceram um benefício crucial: permitem aos cidadãos preservar riqueza sem permissão governamental, contornando restrições que, de outra forma, impediriam o movimentar de valor transfronteiriço.

Evitando Complicações Fiscais

Jurisdições em todo o mundo — da América do Norte à Europa e Ásia-Pacífico — tratam as criptomoedas como commodities sujeitas a tributação, e não como moedas. Esta classificação significa que cada transação potencialmente aciona a declaração de ganhos de capital. No entanto, muitas empresas e indivíduos desejam a portabilidade das stablecoins sem desencadear eventos fiscais intermináveis. Mantendo um preço estável, as stablecoins permitem transações rotineiras — um pagamento do empregador ao freelancer, por exemplo — sem criar momentos tributáveis, resolvendo um ponto de fricção genuíno que outros ativos digitais não conseguiam abordar.

Estes três fatores criaram uma procura genuína, e as stablecoins responderam a problemas reais. A questão agora é se a resposta regulatória irá preservar ou minar essa utilidade.

Quando a Regulação Entra em Cena: A Fricção Crescente

A moeda fiduciária continua a ser o privilégio mais zelado do Estado moderno. Os bancos centrais controlam a oferta de dinheiro, e os governos extraem valor através desse controlo. Triliões de dólares a circular através de stablecoins privadas representaram algo que os Estados não podiam ignorar: uma alternativa monetária fora do seu controlo direto. A resposta regulatória tem sido rápida e abrangente.

As stablecoins, por sua natureza, são centralizadas. A entidade que as emite mantém reservas e controla a oferta. Esta concentração torna-as alvos de regulação de uma forma que sistemas verdadeiramente descentralizados não podem ser. Quando os reguladores estabelecem regras, precisam de partes claras para fazer cumprir. Uma empresa privada que detém bilhões em depósitos de utilizadores e que emite dólares equivalentes? Isso está inequivocamente sujeito à supervisão estatal.

Os maiores emissores de stablecoins, Tether e Circle, reconheceram esta realidade cedo. Em vez de resistir à regulação, têm procurado cada vez mais frameworks que formalizem as suas operações. Do ponto de vista regulatório, faz sentido: cria previsibilidade, aumenta a confiança dos utilizadores e legitima a indústria. Mas o custo aparece imediatamente em limitações práticas de onde e como as stablecoins podem operar.

O Labirinto Regulatório: Europa vs. América vs. Restantes

A Europa avançou de forma mais agressiva com o MiCA (Regulamento de Mercados em Ativos Cripto), que se tornou lei em 2023, entrando em vigor em início de 2025. A regra exige que os emissores de stablecoins obtenham licenças de dinheiro eletrônico (e-money) em pelo menos um Estado-Membro da UE. Quando as principais exchanges enfrentaram desafios de conformidade, deslistaram nove stablecoins líderes, incluindo o USDT. Não foi um simples empurrão para a conformidade — foi uma barreira estrutural erguida contra stablecoins existentes, abrindo intencionalmente o caminho para alternativas apoiadas por grandes bancos europeus.

Os Estados Unidos adotaram uma postura diferente através do GENIUS Act (Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins). Em vez de deslistar, o GENIUS permite que emissores estrangeiros de stablecoins operem se a sua jurisdição de origem já os regulamente suficientemente. Parece mais permissivo, mas a lei impõe requisitos de reserva, exige divulgação pública e sujeita os emissores à Bank Secrecy Act. Para os utilizadores, essa última disposição traduz-se em verificação obrigatória de identidade e procedimentos anti-lavagem de dinheiro — exatamente a fricção que tornou as stablecoins atraentes inicialmente.

Entretanto, jurisdições em todo o mundo já implementaram ou estão a implementar os seus próprios quadros regulatórios: Japão, Canadá e Chile já têm regras; o Reino Unido, Austrália, Brasil e Turquia começaram a formulá-las. Cada regime responde a preocupações políticas locais, e a convergência parece improvável. Imagine stablecoins a operar na interseção de dezenas de jurisdições regulatórias, todas com requisitos diferentes. Esse espaço de compatibilidade que encolhe é onde as stablecoins podem funcionar realisticamente.

Teto das Stablecoins: Onde Para a Fintech de Pagamentos

A realidade regulatória cria uma fronteira visível para a evolução das stablecoins. Elas não se tornarão dinheiro global como alguns primeiros proponentes imaginaram. Mesmo o USDT, apesar do seu domínio, opera em escala significativa apenas em jurisdições permissivas. O USDC, com quota de mercado semelhante e mecânica quase idêntica, enfrenta restrições estruturais idênticas.

Mas isso não significa que as stablecoins estejam destinadas à irrelevância. Provavelmente, tornar-se-ão numa infraestrutura de pagamento normalizada — do mesmo modo que a PayPal, Stripe e Klarna já lançaram serviços baseados em stablecoin. Nesse papel mais estreito, as stablecoins funcionam bem: movem dinheiro entre partes na liquidação de uma transação. Isso funciona porque o pagamento, na sua essência, é uma instrução para liquidar uma dívida. Quando duas entidades trocam valor diretamente — cliente pagando ao comerciante, empregador pagando ao contratado — as stablecoins proporcionam uma mediação eficiente.

O custo dessa respeitabilidade regulatória é fricção e taxas. Os tradicionais gatekeepers das fintechs retornam. Intermediários corporativos capturam margem. Requisitos de conformidade adicionam fricção. Estes não são problemas catastróficos para pagamentos rotineiros, mas representam uma retirada significativa da visão original de dinheiro digital sem fricções e sem permissões.

A Natureza Sem Fronteiras do Bitcoin: Um Paradigma Diferente

No entanto, existe um universo inteiro de transferência de valor que o modelo de pagamento não consegue acomodar. Considere alguém a dar gorjeta a um músico descoberto através de uma app, ou dinheiro a circular de mão em mão numa troca direta, sem dívida a liquidar. Estas transações não são pagamentos no sentido formal — são transferências de valor porque duas partes optaram por trocá-lo diretamente. A distinção importa porque revela o que o fintech de pagamento não consegue resolver.

É aqui que a diferença fundamental do bitcoin se torna clara. O bitcoin é descentralizado, não concentrado numa empresa ou protocolo que possa ser regulado. É independente de moedas nacionais, ao contrário de estar atrelado a elas. É digitalmente nativo de uma forma que as stablecoins, sobre sistemas tradicionais de dinheiro, nunca conseguem atingir.

Como o bitcoin foi criado para a internet, é programável nativamente. As suas transações são desintermediadas — dois utilizadores, prova criptográfica, sem custodiante intermédio. E, criticamente, por não estar centralizado numa organização ou autoridade, atrai muito menos interesse regulatório do que as stablecoins. Esta diferença estrutural não é incidental; é fundamental para a utilidade a longo prazo.

As stablecoins irão persistir e evoluir, ajustando-se às clarificações regulatórias disponíveis. Mas enfrentam limitações inerentes: têm de operar através de jurisdições, servir reguladores, acomodar intermediários. O bitcoin opera acima dessa camada completamente. Onde a transferência de valor sem fricções é o objetivo, e onde essa transferência ignora a geografia política, a descentralização oferece aquilo que o fintech centralizado não consegue replicar.

A corrida pela utilidade entre estes dois modelos, numa perspetiva, já está decidida pela sua arquitetura subjacente. As stablecoins competem com sistemas tradicionais de pagamento por serem um pouco melhores; o bitcoin compete por ser fundamentalmente diferente. Os vencedores não são determinados pelo entusiasmo do mercado — são determinados por qual dos sistemas consegue realmente resolver os problemas que os utilizadores enfrentam, sem a fricção que advém da supervisão estatal.