Muitas pessoas ficam mais tranquilas ao verem alguns relatórios de auditoria lançados pelos projetos. Mas você sabia que, na história, muitos projetos auditados por várias instituições também tiveram uma explosão repentina de problemas durante a noite.

Relatórios de auditoria realmente são importantes; protocolos DeFi como a LISTA, que passam por múltiplas rodadas de auditoria, merecem reconhecimento. Mas há uma questão fácil de ser negligenciada — a própria auditoria tem um limite claro.

Primeiro, a auditoria é como uma inspeção por amostragem, não é possível cobrir cada canto do código. Segundo, a auditoria se refere a uma versão específica no momento, e cada atualização subsequente pode introduzir novos riscos. Além disso, a auditoria foca principalmente em vulnerabilidades técnicas, mas falhas no design do modelo econômico, brechas no mecanismo, esses problemas muitas vezes passam despercebidos.

Portanto, só olhar para o relatório de auditoria não é suficiente. Um projeto DeFi realmente confiável deve estabelecer uma cultura de segurança completa. Por exemplo, há um programa de recompensas por vulnerabilidades aberto? O valor das recompensas é suficiente para atrair hackers de elite? Como é a resposta e a velocidade de correção após a equipe descobrir um problema? Quando há atualizações, há um tempo de bloqueio (time lock) para dar oportunidade à comunidade de reagir?

Você pode acompanhar alguns indicadores concretos: o gasto acumulado com recompensas por vulnerabilidades, o comprimento do ciclo de tempo de bloqueio nas mudanças na rede principal, e se as votações de governança são realmente transparentes. Segurança não se resume a um relatório impresso, mas a uma luta contínua e sem fim.

O que você acha — para protocolos DeFi, é mais importante fazer auditorias repetidas ou estabelecer um sistema de recompensas por vulnerabilidades com fundos suficientes e operação contínua?