Por que o Ethereum ainda mantém a maior vantagem competitiva mesmo com a queda dos preços das criptomoedas

Quando o Bitcoin atinge recordes históricos, as altcoins entram em cena uma após a outra, o desempenho do Ethereum parece um pouco apagado. Muitos começam a questionar: com o preço das moedas estagnado e debates acalorados sobre a ecologia, o Ethereum está realmente a “perder terreno”?

Mas uma observação cuidadosa revela que as controvérsias atuais em torno do Ethereum não derivam de uma insuficiência de capacidade técnica, mas sim de uma má compreensão dos seus valores centrais. Aquelas escolhas tecnológicas que parecem “desajustadas”, as discussões repetidas sobre escalabilidade, alinhamento e descentralização, na verdade, apontam para uma mesma questão: que tipo de sistema o Ethereum realmente deseja ser?

Compreender a resposta a essa questão talvez seja muito mais importante do que perseguir o desempenho de curto prazo do preço da moeda, pois tem um impacto muito maior no valor de longo prazo dos participantes.

A questão da “degradação” por trás de uma década de perseverança

A comunidade do Ethereum recentemente não está tranquila. Reflexões sobre a rota dos Rollups, debates sobre o conceito de “alinhamento”, comparações de desempenho com blockchains públicas de alta performance — uma sensação de ansiedade e estagnação se espalha — não apenas na queda do preço, mas também nas dúvidas sobre a direção do desenvolvimento.

A questão parece bastante direta: quando Solana está batendo recordes de TPS, Sui otimiza a experiência do usuário, e outras blockchains de alta performance continuam a melhorar seus indicadores, o Ethereum discute repetidamente sobre divisão de arquitetura, terceirização de execução, interoperabilidade entre cadeias e problemas de finalização. Isso parece pouco intuitivo e pouco “atraente”.

Assim, surge uma pergunta aguda: o Ethereum está realmente a “degenerar”?

Para responder, não basta olhar apenas para as tendências técnicas dos últimos dois anos. É preciso ampliar a perspectiva — voltar aos princípios que o Ethereum tem defendido ao longo de seus dez anos.

Nos últimos dez anos, muitas novas blockchains de alta performance escolheram um caminho mais direto: reduzir o número de validadores, elevar as barreiras de hardware, centralizar a ordenação e execução, em troca de desempenho extremo e experiência do usuário. E a avaliação da comunidade do Ethereum é que essa velocidade muitas vezes vem ao custo de comprometer a resiliência do sistema.

Um fato frequentemente negligenciado é que, ao longo de quase uma década de operação, o Ethereum nunca sofreu uma parada total na rede ou uma reversão de dados em grande escala, mantendo uma operação contínua de 365×24 horas. Isso não é “sorte”, mas sim uma consequência da filosofia de design — desde o início, o Ethereum priorizou a questão “o sistema pode continuar operando nas piores condições” antes mesmo de considerar métricas de desempenho.

Em outras palavras, a “lentidão” atual do Ethereum não é por insuficiência de capacidade, mas uma escolha ativa — uma questão mais difícil: quando a rede crescer, com mais participantes e ambientes externos mais adversos, o sistema ainda poderá sobreviver?

A “década de prurido” não é, na essência, uma degeneração, mas uma resistência consciente para garantir a sobrevivência em ciclos mais longos, aceitando compromissos de desempenho de curto prazo e dúvidas de mercado.

Desmistificando o “alinhamento”: da fronteira de valor à cooperação recíproca

Por isso, a primeira etapa para entender o Ethereum é aceitar uma realidade pouco popular, mas crucial: o Ethereum não tem como objetivo único a “maximização de eficiência”. Seu núcleo não é correr mais rápido, mas sim “ser confiável mesmo nas piores condições”.

Isso significa que muitas escolhas que parecem puramente técnicas, na verdade, envolvem decisões de valor:

• Devemos abrir mão da descentralização para ganhar velocidade?
• Devemos introduzir nós com privilégios elevados para aumentar a capacidade de throughput?
• Devemos, para melhorar a experiência do usuário, delegar hipóteses de segurança a poucos?

A resposta do Ethereum a essas questões sempre foi negativa. Isso explica por que a comunidade mantém uma vigilância quase instintiva contra “atalhos”, onde “poder fazer” sempre cede lugar a “deveria fazer”.

Nesse contexto, o “alinhamento” (Alignment) tornou-se um conceito controverso recentemente. Alguns temem que ele evolua para uma forma de coerção moral ou até uma ferramenta de busca por poder.

Vitalik Buterin, no artigo “Making Ethereum alignment legible”, aponta abertamente esse risco: “Se alinhamento significa apenas se você tem a postura política correta, então o conceito em si já fracassou.”

A solução que ele propõe não é abandonar o conceito de alinhamento, mas torná-lo explicável, desmembrável e discutível. Alinhamento não deve ser uma questão vaga de alinhamento político, mas sim dividida em três atributos que podem ser avaliados independentemente:

Alinhamento técnico: usa o mecanismo de consenso de segurança do Ethereum? Apoia padrões abertos e de código aberto?

Alinhamento econômico: promove a captura de valor do ETH a longo prazo ou apenas extrai valor de forma unidirecional?

Alinhamento espiritual: busca o interesse público ou apenas crescimento predatório?

Sob essa estrutura, o alinhamento não é uma prova de lealdade, mas um contrato social de cooperação recíproca. O ecossistema do Ethereum permite caos, competição e até disputas acirradas entre Layer 2; mas todas essas atividades devem, no final, retornar à camada base que fornece segurança, consenso e garantias de liquidação.

Isso também explica por que, mesmo com o preço das moedas em baixa, há uma quantidade significativa de ETH sendo apostada a longo prazo — os participantes depositam sua confiança no futuro do sistema.

Defender a liberdade sem permissão: o significado profundo de descentralização e resistência à censura

Se o “alinhamento” define a fronteira de valor, o que realmente sustenta essa fronteira são duas pilares que o Ethereum mantém há anos: descentralização e resistência à censura.

Muita gente interpreta erroneamente “descentralização” como quanto mais nós melhor, ou que todos devem rodar um nó. Na verdade, no contexto do Ethereum, descentralização significa que o sistema pode operar normalmente sem confiar em qualquer participante único.

Isso implica que o protocolo não deve depender de um ordenador, coordenador ou empresa específicos; ao mesmo tempo, o custo de rodar um nó não pode ser tão alto que apenas instituições especializadas possam participar, garantindo que usuários comuns possam verificar se o sistema funciona conforme as regras.

Por essa razão, o Ethereum mantém uma postura de longo prazo em relação a requisitos de hardware, largura de banda e crescimento do estado, mesmo que isso prejudique alguns indicadores de desempenho de curto prazo. Na lógica do Ethereum, um sistema que funciona rápido demais, mas que usuários comuns não conseguem verificar, perde o significado de “sem permissão”.

Da mesma forma, a resistência à censura é frequentemente mal interpretada. O Ethereum não assume que o mundo seja amigável. Desde o início, foi projetado com a premissa de que participantes podem buscar lucro, o poder pode se concentrar, e pressões externas certamente surgirão. Portanto, resistência à censura não significa “nunca haverá censura”, mas sim que, mesmo que alguém tente censurar, o sistema não deve falhar.

Isso explica por que mecanismos como a separação entre Proposer e Builder, blocos descentralizados, design de incentivos econômicos, são tão valorizados — não por elegância, mas porque, em condições adversas, eles continuam protegendo o sistema.

Uma dúvida comum é: “Na prática, esses cenários extremos realmente podem acontecer?”

A resposta é simples: se um sistema só é seguro em um mundo ideal, então não vale a pena confiar nele no mundo real.

Conclusão

Críticos frequentemente dizem que o Ethereum está sempre “discutindo filosofia enquanto outros já estão operando”.

Por outro lado, são justamente essas discussões aparentemente filosóficas que ajudam o Ethereum a evitar reinícios completos. Seja na rota centrada em Rollups, na introdução progressiva de ZK, na interoperabilidade, confirmações rápidas ou encurtamento de slots — tudo ocorre sob o mesmo princípio: todas as melhorias de desempenho devem estar alinhadas com as premissas de segurança e valor existentes.

Isso explica por que a evolução do Ethereum muitas vezes parece “conservadora, mas na verdade sólida” — afinal, não é que não busque eficiência, mas que rejeita trocar riscos sistêmicos futuros por vantagens de curto prazo.

Essa perseverança é a base que permite ao Ethereum atravessar uma década. Em uma era onde “eficiência acima de tudo” e “TVL como rei” dominam, talvez seja isso que o Web3 mais precisa e merece proteger — uma barreira de proteção que, por mais ampla que seja, nunca deixará de ser uma fortaleza.