Na cadeia de privacidade Dusk, o token DUSK desempenha dois papéis completamente diferentes. Um é o "combustível" da rede — cada cálculo de privacidade e geração de provas consome-o; o outro é o "bilhete de entrada" para a governança confidencial — se quer tomar decisões importantes nos bastidores, precisa usá-lo para votar.

Este design é, na verdade, bastante intrigante. Como taxa de gás, a demanda por DUSK depende totalmente da complexidade das atividades na cadeia. Quanto mais ocupada estiver a rede, mais intensivo será o cálculo de privacidade, maior será o consumo. Como ferramenta de governança, ela pode ser usada para tratar de assuntos sensíveis — como atualizar regras de conformidade, integrar módulos como o Citadel — tudo isso requer votação confidencial.

A beleza aqui é: quanto mais vezes usar a rede, mais rápido o token se esgota, mas seu poder de influência na governança pode diminuir. Visto de outro ângulo, isso incentiva a manutenção de uma posse de longo prazo e o bloqueio de tokens, criando um ciclo auto-sustentável.

Porém, há um problema à vista. Se as interações na cadeia nos estágios iniciais não forem ativas, a demanda por gás não se sustentará, e o valor do token pode parecer frágil. O verdadeiro teste será na primeira rodada de propostas de governança — elas envolvem distribuição de interesses centrais? São disputas de poder reais? Só assim se poderá avaliar se o token de governança realmente tem valor.

Vamos falar de um tema interessante: para uma cadeia financeira, quem deveria ter mais influência na governança? Os desenvolvedores, que controlam o destino do código, os operadores de nós, que mantêm a estabilidade da rede, ou os emissores de ativos de grande porte, que investiram mais? Qual é a sua opinião?