《Clarity Act》long table negotiations suddenly suspended, why did Coinbase defect at the last moment?

A longa mesa de negociações sobre a legislação de regulamentação de criptomoedas nos Estados Unidos voltou a enfrentar dificuldades. Originalmente, a Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais (Clarity Act), prevista para ser analisada item por item pelo Comitê de Bancos do Senado em 15 de janeiro, foi adiada indefinidamente na última hora. Essas negociações, que duraram meses e envolveram múltiplos interesses, foram interrompidas devido à oposição repentina da maior bolsa de criptomoedas dos EUA, Coinbase, e às dificuldades de conciliação entre diferentes forças políticas, levando à suspensão antes mesmo da deliberação.

Novas dificuldades na legislação regulatória: uma suspensão repentina em meados de janeiro

Este projeto de lei, que afeta a estrutura do mercado de criptomoedas nos EUA, tinha recebido bastante apoio. O presidente do Comitê de Bancos do Senado, senador republicano Tim Scott, expressou otimismo várias vezes, destacando que se tratava de uma “conquista de meses de negociações sérias bipartidárias”, que incorporava as vozes de inovadores, investidores e agências de aplicação da lei. O objetivo era estabelecer regras claras que pudessem proteger os consumidores, reforçar a segurança nacional e manter a liderança dos EUA no sistema financeiro global.

No entanto, as divergências entre as partes na longa mesa de negociações eram muito mais profundas do que aparentavam. Embora Scott não tenha divulgado uma nova data para a análise, sua declaração de adiamento indicou que as negociações estavam extremamente difíceis. Isso sugere que, mesmo com uma aparente convergência de opiniões, ainda há um grande fosso entre os interesses envolvidos.

Mudanças estratégicas da Coinbase: de apoiadora a oposicionista

A reviravolta mais dramática ocorreu na véspera da deliberação. O CEO da Coinbase, Brian Armstrong, anunciou no X (antigo Twitter) que retirava seu apoio ao projeto de lei, criticando duramente a versão revisada do texto, que considerou “cheia de falhas”. Como um dos principais participantes das negociações na longa mesa, sua mudança de posição para uma oposição pública surpreendeu a indústria, tanto pelo ritmo quanto pela determinação.

Armstrong apontou várias razões para sua oposição: o projeto de lei, de forma indireta, limita o desenvolvimento de “ações tokenizadas”; impõe restrições ao DeFi; amplia o acesso do governo aos registros financeiros pessoais; enfraquece a autoridade da Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC); e limita os mecanismos de rendimento de stablecoins. Para ele, o projeto, que originalmente buscava estabelecer ordem, na prática, seria altamente destrutivo para o setor.

Conflitos de interesses na longa mesa: bancos, cripto, política

A oposição da Coinbase não foi infundada. Na negociação, a resistência do setor bancário foi mais forte do que o esperado. Fontes próximas às negociações revelaram que a resistência dos bancos ao conteúdo do projeto de lei era tão intensa que Tim Scott não conseguiu garantir que toda a bancada republicana votasse a favor. Isso indica que há divergências internas no próprio Partido Republicano.

Ao mesmo tempo, o jogo político entre o Partido Democrata e a Casa Branca tornou-se outro grande obstáculo. Os democratas insistiram na inclusão de cláusulas éticas rigorosas, limitando que altos funcionários do governo se beneficiem da indústria de criptomoedas. Essa proposta foi interpretada como um ataque direto a Trump e à sua família, especialmente às suas atividades no setor de criptomoedas, como a recente World Liberty Financial. No entanto, essas normas éticas enfrentaram resistência da Casa Branca durante as negociações, pois poderiam afetar seus próprios interesses na área de criptoativos.

Tim Scott acabou encaminhando a questão ética ao Comitê de Ética do Senado, encerrando indiretamente a controvérsia política, embora isso também evidencie a influência limitada da Casa Branca na longa mesa de negociações.

Pontos de controvérsia e correntes políticas ocultas: o rendimento de stablecoins como questão-chave

O mecanismo de rendimento de stablecoins tornou-se o tema mais explosivo na longa mesa de negociações. A resolução dessa questão é crucial para a unidade do Partido Republicano. A forte oposição do setor bancário reflete as preocupações do sistema financeiro tradicional com a inovação no setor de criptoativos — especialmente a competição por rendimentos de ativos digitais.

Além dos interesses econômicos, fatores políticos também influenciam profundamente as negociações. A proposta de cláusulas éticas pelos democratas, na prática, representa uma jogada política na mesa de negociações. Isso transformou a legislação regulatória de uma questão puramente setorial em uma ferramenta de disputa política, complicando ainda mais o processo de consenso.

Perspectivas de regulamentação: o setor enfrenta incertezas de investimento

A indústria de criptomoedas pagou um preço alto por esse momento — anos de doações políticas e lobby de bilhões de dólares. Originalmente, esperava-se que a Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais fosse um marco na regulamentação e conformidade nos EUA, mas agora ela fracassou na linha de chegada.

O Comitê de Agricultura do Senado também adiou a análise do projeto de lei para o final do mês. Em teoria, os dois comitês ainda podem unir forças para aprová-lo. No entanto, a derrota do Comitê de Bancos certamente lança uma sombra sobre o futuro da legislação de criptomoedas nos EUA. A possibilidade de reiniciar as negociações na longa mesa, e de encontrar um novo ponto de equilíbrio, será decisiva para o futuro da regulamentação de criptoativos no país. Nesse jogo político carregado de tensões, cada adiamento aumenta a incerteza.