A "degradação" mal interpretada: por que a moderação do Ethereum é justamente a sua maior barreira defensiva

Recentemente, na comunidade Ethereum, circulou uma sensação de inquietação latente. Por um lado, as discussões técnicas estão em pleno andamento — Rollup, ZK, PBS, Interop… rotas de atualização cada vez mais inovadoras e avançadas; por outro lado, as vozes de questionamento também se intensificam — por que é que o Ethereum é sempre tão “lento”? Por que o preço das moedas não está a subir? A fundação será demasiado arrogante?

Essa sensação de divisão aponta para uma questão mais profunda: O Ethereum está a evoluir ou a regredir?

Mas, se colocarmos essa questão numa perspetiva de longo prazo, perceberemos que a chamada “regressão” na verdade é uma má interpretação dos valores.

A inquietação da comunidade: por que a ascensão das blockchains de alto desempenho leva o Ethereum a duvidar de si mesmo

Nos últimos um ou dois anos, parece que o Ethereum enfrentou uma “ansiedade de desempenho” sem precedentes.

Solana atingiu recordes de TPS, Sui otimizou a latência, várias novas blockchains acumulam TVL… uma competição após a outra fala através de números. E o Ethereum? Ainda discute arquiteturas de divisão, terceirização de execução, interoperabilidade entre cadeias, soluções que parecem pouco intuitivas ou “pouco elegantes”.

Naturalmente, surge uma questão aguda: Será que o Ethereum está a ser abandonado pela era?

Para responder, é preciso ampliar a perspetiva — olhar para os últimos dez anos e perceber o que o Ethereum realmente defendeu.

Na verdade, muitas das novas blockchains de alto desempenho seguiram um atalho: reduzir o número de nós, aumentar os requisitos de hardware, centralizar a ordenação e execução, em troca de desempenho extremo e melhor experiência do utilizador. Parece inteligente — abandonar algumas “coisas desnecessárias” e obter o máximo benefício com o menor custo.

Porém, o Ethereum escolheu outro caminho. Durante quase uma década de operação, o Ethereum nunca sofreu uma queda total na rede ou rollback, mantendo uma operação contínua 7×24×365. Isso não é sorte — é resultado de um princípio de design precoce e intransigente: mesmo nas piores condições, o sistema deve continuar a funcionar.

O que isso significa?

Significa que a equipa de design do Ethereum nunca se pergunta “qual é a mais rápida”, mas sim “quando a rede crescer, com mais participantes e maior pressão externa, este sistema ainda pode operar de forma confiável?”

Por isso, o Ethereum parece “lento” — não porque não possa ser mais rápido, mas porque, em cada otimização, há sempre um custo invisível a ponderar.

Não é regressão, mas reflexão: por que o Ethereum mantém uma rota “estável mas moderada”

O primeiro passo para entender o Ethereum é aceitar uma realidade pouco popular: o Ethereum não tem como objetivo único a “máxima eficiência”, mas sim a “confiabilidade mesmo nas piores condições”.

Isso determina que cada decisão do Ethereum seja, na sua essência, uma ponderação de valores, não apenas uma escolha técnica:

• Deixar de lado a descentralização para ganhar velocidade?
• Introduzir nós com privilégios elevados para aumentar o throughput?
• Confiar a segurança a poucos para melhorar a experiência do utilizador?

A comunidade do Ethereum responde sempre que não. Por isso, mantém uma vigilância quase instintiva contra qualquer solução que pareça “atalho”. Aqui, “pode fazer” sempre fica em segundo plano face a “deve fazer”.

Essa persistência é vista por alguns como conservador ou antiquada. Mas, de outro modo, ela demonstra uma maturidade no design do Ethereum — uma recusa em trocar riscos sistémicos futuros por vantagens de curto prazo.

Explica também por que soluções como Rollup, ZK, Interop, embora não tão imediatamente visuais quanto “alta performance de toda a cadeia”, continuam sendo o núcleo do roadmap — elas, mantendo a segurança e a confiança, resolvem gradualmente os problemas de desempenho.

A verdadeira “regressão” seria abdicar de princípios por causa de tráfego, e o Ethereum, pelo contrário, faz exatamente o oposto.

O verdadeiro significado de “alinhamento”: não é um teste de lealdade, mas um contrato de coevolução ecológica

Outro conceito que recentemente gerou controvérsia na comunidade é o “Alignment” (Alinhamento), com receios de que possa evoluir para uma forma de coerção moral ou uma ferramenta de rent-seeking.

Tal preocupação não é infundada. Em setembro de 2024, Vitalik Buterin, no artigo “Making Ethereum alignment legible”, alertou para esse risco:

Se “alinhamento” significa que você possui “os amigos certos”, então esse conceito já está condenado ao fracasso.

A solução que propõe é interessante: não abandonar o alinhamento, mas torná-lo desmontável, discutível e transparente.

Especificamente, Vitalik divide o alinhamento em três dimensões:

• Alinhamento técnico: usa a segurança do Ethereum? Segue padrões open source e abertos?
• Alinhamento económico: promove a captura de valor do ETH a longo prazo, e não apenas uma saída unidirecional do valor ecológico?
• Alinhamento espiritual: busca o interesse público, e não apenas crescimento predatório?

Sob essa ótica, o alinhamento não é uma prova de lealdade ou uma avaliação moral, mas uma contrato social de mutualismo — os participantes podem competir, inovar, internalizar, mas, no final, essas atividades devem retribuir à entidade que fornece segurança, consenso e liquidação.

Na prática, isso define um limite: posso permitir muitas ações, mas preciso garantir que elas não enfraqueçam a base do sistema.

Duas colunas: descentralização e resistência à censura sustentam a crença no Ethereum

Se o alinhamento define fronteiras de valor, o que realmente sustenta essa fronteira são dois princípios centrais do Ethereum: descentralização e resistência à censura.

Primeiro, descentralização. Muitos interpretam erroneamente como “quanto mais nós melhor” ou “todo mundo deve rodar um nó”.

Na realidade do Ethereum, descentralização significa: o sistema deve operar normalmente sem depender de qualquer participante único. Isso implica que o protocolo não pode depender de um ordenador, coordenador ou empresa específicos; e que o custo de operação de nós não deve ser tão alto que apenas instituições profissionais possam participar, permitindo que pessoas comuns verifiquem se o sistema funciona conforme as regras.

Por isso, o Ethereum mantém uma postura de contenção em relação a requisitos de hardware, largura de banda e crescimento do estado. Essas restrições, embora pareçam uma autoimposição no curto prazo, na verdade protegem a verificabilidade do sistema — um sistema rápido demais, que não pode ser verificado por pessoas comuns, perde o sentido de “sem permissão”.

Segundo, resistência à censura. O Ethereum não assume que o mundo seja amigável. Desde o início, foi projetado com a premissa de que participantes podem buscar lucro, o poder pode se concentrar, e pressões externas certamente surgirão.

Assim, resistência à censura não significa “nunca haverá tentativas de censura”, mas que mesmo que tentem censurar, o sistema não falhará. Essa lógica explica a importância de mecanismos como a separação Propositor/Construtor, construção descentralizada, e design de jogos econômicos. Não por elegância teórica, mas por garantir que, nos piores cenários, o sistema continue a operar.

Quem pergunta: “será que na prática isso é possível?”

A resposta é: — se um sistema só é seguro em um mundo ideal, então não vale a pena confiar nele no mundo real. Essa é a lógica de uma década de perseverança do Ethereum.

Uma década de provas: por que a escolha dos stakers é mais convincente que declarações

Por fim, um dado interessante: entre todas as discussões sobre “regressão” do Ethereum, há um dado frequentemente negligenciado — atualmente, a fila de retirada de staking do PoS do Ethereum está quase vazia, enquanto a fila de staking continua a crescer, com mais de 157 milhões de ETH em staking.

O que isso significa?

Que, apesar de dúvidas, debates e incertezas, muitos detentores continuam a preferir manter seus ativos bloqueados a longo prazo nesse sistema. Essa decisão, muitas vezes, fala mais do que qualquer declaração oficial — não é uma votação por um produto ou funcionalidade do Ethereum, mas uma votação na lógica fundamental do sistema.

Para concluir

Muitos críticos dizem que o Ethereum está sempre a “discutir filosofia” depois que os outros já implementaram.

Por outro lado, essas discussões sobre “como deve ser” ajudam o Ethereum a evitar reinícios completos — seja a roadmap centrada em Rollup, a introdução gradual de ZK, ou soluções como Interop, confirmações rápidas, redução de slots, tudo segue uma premissa comum:

Qualquer melhoria de desempenho deve encaixar-se nas premissas de segurança e valor existentes.

Isso explica por que a evolução do Ethereum muitas vezes parece “conservadora, mas na verdade sólida”. No fundo, não é que não busque eficiência, mas que recusa apostar hoje em riscos sistêmicos futuros por ganhos de curto prazo.

E essa persistência é, em uma era de “eficiência/TVL acima de tudo”, uma das coisas mais escassas e valiosas no Web3. Nesse sentido, a chamada “regressão” é, na verdade, uma forma avançada de autocontrole — uma das maiores muralhas de proteção.