Na era dos ativos regulados, isto não é um diferencial, mas sim uma linha de base obrigatória.
O fluxo de transação do Dusk não é tão simples quanto assinatura mais atualização de estado. Ele precisa percorrer toda a cadeia: verificação de regras, geração de prova de conhecimento zero, validação na cadeia. Parece uma lógica clara, mas o problema também está aqui — uma vez que a transação é rejeitada, pode ser por não cumprir os critérios, por o período de bloqueio ainda não ter terminado, por limite de quota ter sido atingido, ou até por um problema em um estado específico. Essas razões podem vir de qualquer regra.
Se o sistema apenas devolve uma mensagem de «falha na prova», as instituições financeiras e auditores ficarão frustrados. Eles querem saber exatamente qual regra causou a bloqueio, se é possível ajustar os parâmetros, se é necessário intervenção manual. Uma rejeição vaga é inaceitável.
O desafio técnico que o Dusk enfrenta é o seguinte: ao mesmo tempo que precisa manter os detalhes das regras confidenciais, sem divulgá-los externamente; também deve garantir que o fato de uma transação ter sido «rejeitada» seja verificável. Em outras palavras, a rejeição não pode ser uma caixa preta, mas deve ser um estado verificável na cadeia, passível de revisão por terceiros. O sistema deve provar que «rejeitei porque segui as regras estabelecidas» e que «todo o caminho de rejeição foi conforme as normas».
Ao observar o progresso do Dusk, foco em três pontos principais:
1. A rejeição corresponde a restrições de prova claras, e não a uma falha vaga. 2. Sem divulgar os parâmetros das regras, a prova suporta a auditoria e a revisão. 3. A camada de aplicação consegue, com essas informações de rejeição precisas, criar processos corretivos para os usuários.
Se o Dusk realmente conseguir tornar o «caminho de rejeição» explicável, ele terá a força necessária para suportar transações em conformidade. Caso contrário, por mais forte que seja a capacidade de privacidade, tudo acabará sendo barrado na porta do negócio real.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
13 gostos
Recompensa
13
6
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
PseudoIntellectual
· 12h atrás
Ai, esta é realmente a verdadeira dificuldade do Dusk, não é a privacidade em si, mas a privacidade que ainda precisa fazer sentido
Recusar a interpretabilidade do caminho é um ponto crucial... As instituições financeiras querem exatamente isso
Para ser honesto, a prova de conhecimento zero, por mais impressionante que seja, no final ainda precisa viver dentro de um quadro de conformidade
Ver originalResponder0
ReverseTrendSister
· 01-21 19:53
Este é realmente o verdadeiro desafio, o equilíbrio entre privacidade e auditabilidade... Parece muito mais difícil do que simplesmente realizar transações privadas.
Ver originalResponder0
FarmHopper
· 01-21 19:52
Parece que a Dusk realmente está a apostar numa grande jogada, não é só a camada de privacidade, o mais importante é entender bem o percurso de auditoria.
Ver originalResponder0
MEVSupportGroup
· 01-21 19:50
Esta é realmente a verdadeira dificuldade, o equilíbrio entre privacidade e transparência... Se a Dusk realmente resolver isso, a conformidade será realmente alcançada
Ver originalResponder0
OnChainDetective
· 01-21 19:40
ngl, o verdadeiro teste aqui não é o teatro de privacidade—é se eles realmente conseguem provar *porquê* uma transação foi rejeitada sem revelar o conjunto de regras. é aí que a maioria dos projetos falha silenciosamente. o padrão de transação sugere que a dusk está pensando mais profundamente do que a multidão habitual de "prova zk vai brrr", mas... mostre-me a evidência do rastro de auditoria antes de eu acreditar que eles realmente resolveram isso.
Ver originalResponder0
MevHunter
· 01-21 19:26
Isto é que é verdadeira habilidade, a privacidade é apenas superficial, o núcleo ainda precisa passar por auditorias
提起Dusk,多数人脑子里浮现的是「隐私交易」三个字。但仔细看Dusk Foundation怎么设计这套系统,你会发现他们真正在较劲的东西远不止成交本身——关键在于当交易被拒绝时,系统能否给出一份「可被审计的交代」。
Na era dos ativos regulados, isto não é um diferencial, mas sim uma linha de base obrigatória.
O fluxo de transação do Dusk não é tão simples quanto assinatura mais atualização de estado. Ele precisa percorrer toda a cadeia: verificação de regras, geração de prova de conhecimento zero, validação na cadeia. Parece uma lógica clara, mas o problema também está aqui — uma vez que a transação é rejeitada, pode ser por não cumprir os critérios, por o período de bloqueio ainda não ter terminado, por limite de quota ter sido atingido, ou até por um problema em um estado específico. Essas razões podem vir de qualquer regra.
Se o sistema apenas devolve uma mensagem de «falha na prova», as instituições financeiras e auditores ficarão frustrados. Eles querem saber exatamente qual regra causou a bloqueio, se é possível ajustar os parâmetros, se é necessário intervenção manual. Uma rejeição vaga é inaceitável.
O desafio técnico que o Dusk enfrenta é o seguinte: ao mesmo tempo que precisa manter os detalhes das regras confidenciais, sem divulgá-los externamente; também deve garantir que o fato de uma transação ter sido «rejeitada» seja verificável. Em outras palavras, a rejeição não pode ser uma caixa preta, mas deve ser um estado verificável na cadeia, passível de revisão por terceiros. O sistema deve provar que «rejeitei porque segui as regras estabelecidas» e que «todo o caminho de rejeição foi conforme as normas».
Ao observar o progresso do Dusk, foco em três pontos principais:
1. A rejeição corresponde a restrições de prova claras, e não a uma falha vaga.
2. Sem divulgar os parâmetros das regras, a prova suporta a auditoria e a revisão.
3. A camada de aplicação consegue, com essas informações de rejeição precisas, criar processos corretivos para os usuários.
Se o Dusk realmente conseguir tornar o «caminho de rejeição» explicável, ele terá a força necessária para suportar transações em conformidade. Caso contrário, por mais forte que seja a capacidade de privacidade, tudo acabará sendo barrado na porta do negócio real.