Desde a alteração das regras até à traição da comunidade: Trove, um teste de resistência de uma ICO fracassada

Autor: Prathik Desai

Título original: The New ICO Test

Compilação e organização: BitpushNews

Um novo ano no mercado de criptomoedas começou com uma série de eventos importantes. A reavivada guerra comercial entre EUA e Europa voltou a colocar a incerteza em destaque. E, logo a seguir, veio uma onda de liquidações em massa na semana passada.

No entanto, as tarifas não são o único “sinal de alerta” nesta abertura de ano. Vários eventos de ofertas iniciais de moedas (ICO) ocorridos na última semana nos dão motivos suficientes para reexaminar um tema que já foi bastante discutido na comunidade cripto há quase uma década.

Quem já está no mercado há algum tempo acredita que o mundo das criptomoedas saiu de uma era ICO de 2017. Apesar de os ICOs atuais serem bastante diferentes dos de então, os dois eventos da semana passada levantaram várias questões cruciais — algumas já conhecidas, outras novas.

Os ICOs do Trove e do Ranger receberam uma demanda excessiva, mesmo sem a atmosfera de entusiasmo de contagem regressiva ao estilo Telegram de 2017. No entanto, o desenvolvimento desses eventos ainda serve de lembrete para a comunidade: a equidade no processo de distribuição é fundamental.

Este artigo irá aprofundar os eventos de lançamento do TROVE e do RNGR, inspirando uma reflexão sobre como os ICOs estão evoluindo e quais mecanismos de confiança os investidores podem usar durante a distribuição.

A história começa:

O ICO do Trove, realizado mais próximo de nós, ocorreu de 8 a 11 de janeiro, arrecadando mais de 11,5 milhões de dólares. Isso foi 4,5 vezes maior que a meta inicial de 2,5 milhões de dólares. A demanda excessiva deixou claro o apoio e a confiança dos investidores neste projeto, que foi posicionado como uma bolsa de contratos perpétuos.

O Trove prometeu ser construído com base na Hyperliquid, aproveitando a infraestrutura de contratos perpétuos e a comunidade dessa ecossistema.

No entanto, poucos dias após a arrecadação de fundos e antes do evento de geração de tokens, o Trove mudou de direção de forma abrupta, anunciando que a plataforma seria lançada na Solana, e não na Hyperliquid, como inicialmente prometido. Os participantes que confiaram na Hyperliquid sentiram-se traídos instantaneamente.

Essa mudança não só abalou a confiança dos investidores, como também gerou uma confusão generalizada. Quando um detalhe mais profundo foi investigado pelos investidores, a confusão aumentou: o Trove afirmou que reservaria cerca de 9,4 milhões de dólares dos fundos arrecadados para um plano redesenhado, devolvendo apenas alguns milhões de dólares restantes. Sem dúvida, um sinal de alerta vermelho.

Por fim, o Trove precisou responder.

“Não pegamos o dinheiro e fugimos,” declarou em uma nota na plataforma X.

A equipe afirma que o projeto continua focado na construção, apenas mudando a abordagem.

Sem fazer suposições, uma coisa é clara: é difícil imaginar que os contribuidores não tenham sido colocados em uma situação injusta, com uma estrutura que retroativamente os prejudicou. O dinheiro foi inicialmente prometido com base em um ecossistema, uma tecnologia e um conjunto de riscos implícitos, mas o plano revisado exige que eles aceitem um novo conjunto de hipóteses, sem reabrir as condições de participação.

É como alterar as regras de um jogo após o início da partida, mudando as condições de um jogador específico.

Mas o dano já foi feito, e o mercado respondeu com um “voto de protesto”: o token TROVE caiu mais de 75% em 24 horas após o lançamento, com seu valor de mercado quase chegando a zero.

Na comunidade, alguns passaram a analisar mais profundamente os movimentos de fundos na blockchain, deixando de confiar apenas na intuição. O detetive de cripto ZachXBT apontou várias transações suspeitas: cerca de 45 mil dólares em USDC de uma rodada de investimento anjo acabaram em uma plataforma de previsão de mercado e, por fim, em um endereço ligado a um cassino.

Ainda há controvérsia se isso foi uma simples falha de contabilidade, uma má gestão de fundos ou um sinal de perigo real. Muitos usuários criticaram o processo de reembolso, apontando que apenas alguns dos que deveriam receber devoluções receberam seus fundos de forma oportuna.

No meio de tudo isso, a declaração do Trove não conseguiu tranquilizar os investidores que se sentiram traídos. Apesar de afirmar que o projeto continuará — uma bolsa de contratos perpétuos na Solana —, ela não respondeu adequadamente às preocupações econômicas geradas pela mudança de direção. Não detalhou o novo plano de alocação de fundos nem a governança, nem forneceu uma rota clara para os reembolsos.

Embora não haja provas concretas de má conduta por parte da equipe nesta mudança, o episódio mostra que, quando a confiança no processo de captação diminui, cada dado passa a ser visto com desconfiança.

O que torna essa turbulência ainda mais instável é a forma como a equipe lidou com sua discricionariedade após o fim da captação.

A demanda excessiva, na prática, entregou ao projeto o controle do capital e da narrativa. Quando a equipe muda de direção, além de vender no mercado secundário ou exercer pressão de opinião, os apoiadores praticamente não têm outra alternativa.

De certa forma, o ICO do Trove ainda guarda semelhanças com muitos projetos de ciclos anteriores. Apesar de os mecanismos atuais serem mais regulados e a infraestrutura mais madura, a questão central que atravessa os ciclos antigos e novos continua sendo confiança — os investidores ainda dependem do julgamento da equipe, e não de um conjunto de regras claras e confiáveis.

O ICO do Ranger, realizado poucos dias antes, oferece uma comparação importante.

A venda de tokens do Ranger ocorreu de 6 a 10 de janeiro na plataforma MetaDAO, que exige que a equipe defina previamente regras-chave de arrecadação e distribuição antes do início da venda. Uma vez iniciada, essas regras não podem ser alteradas pela equipe.

O Ranger buscou um mínimo de 6 milhões de dólares e vendeu aproximadamente 39% do total de tokens em circulação por meio de uma venda pública. Assim como o Trove, também houve uma demanda excessiva, mas a restrição do MetaDAO significou que a equipe já tinha considerado essa possibilidade e preparado uma solução desde o início, diferentemente do que aconteceu com o Trove.

Quando houve demanda excessiva, os fundos arrecadados foram depositados em um cofre governado pelos detentores de tokens. As regras do MetaDAO também limitam o acesso da equipe ao cofre a uma cota fixa de 250 mil dólares por mês.

A estrutura de distribuição também foi mais clara. Os participantes da venda pública receberam total liquidez no momento do evento de geração de tokens, enquanto os investidores da pré-venda enfrentaram um período de desbloqueio linear de 24 meses. A maior parte dos tokens destinados à equipe só será desbloqueada quando o RNGR atingir marcos de preço específicos, como o dobro, quadruplo, octuple, dezesseis vezes e trinta e duas vezes o preço do ICO, usando uma média ponderada de preço de três meses, com um período de bloqueio mínimo de 18 meses antes de qualquer desbloqueio.

Essas medidas indicam que a equipe incorporou restrições na própria estrutura de captação, e não apenas confiou na discricionariedade após o evento. O controle do capital foi parcialmente transferido para regras de governança, e qualquer ganho da equipe está atrelado ao desempenho de longo prazo no mercado, protegendo os contribuidores de um “rug pull” na estreia.

Apesar disso, as preocupações com a equidade ainda persistem.

Assim como em muitos ICOs modernos, o Ranger utilizou um modelo de distribuição proporcional para alocar os tokens na venda excessiva. Em teoria, isso significa que cada um deve receber uma quantidade proporcional ao seu compromisso de capital. No entanto, a Blockworks Research apontou que esse modelo costuma favorecer os participantes que podem comprometer mais capital, enquanto contribuições menores frequentemente recebem uma parcela desproporcional.

Porém, essa questão não possui uma solução simples.

O Ranger tentou mitigar isso reservando um pool separado de tokens para usuários que já participaram na construção do ecossistema antes da venda pública. Embora essa abordagem alivie a tensão, ela não resolve um dilema fundamental: como equilibrar a distribuição de tokens para que mais pessoas tenham acesso, sem prejudicar a participação de quem realmente detém uma fatia significativa.

Conclusão

Os eventos do Trove e do Ranger mostram que, mesmo quase uma década após o primeiro boom de ICOs, o setor ainda enfrenta muitas limitações. Os antigos ICOs dependiam fortemente de anúncios no Telegram, narrativa e momentum.

Já os novos mecanismos dependem de estruturas — incluindo cronogramas de desbloqueio, frameworks de governança, regras de cofre e fórmulas de distribuição — para demonstrar sua maturidade. Essas ferramentas, muitas vezes obrigadas por plataformas como MetaDAO, ajudam a limitar a discricionariedade do time de lançamento. Contudo, esses instrumentos apenas reduzem riscos, não os eliminam completamente.

Esses eventos levantam questões cruciais: quem decide quando a equipe pode alterar seus planos? Quem controla os fundos após a arrecadação? E quais mecanismos os contribuintes têm quando as expectativas não são atendidas?

De qualquer forma, os problemas ocorridos no caso do Trove precisam ser corrigidos. Alterar o projeto após o início da captação não deve ser uma decisão impulsiva. A melhor forma de reparar os danos é que o Trove trate seus contribuidores com seriedade. Nesse caso, isso pode significar reembolsar integralmente os fundos e realizar uma nova rodada de venda sob condições revisadas.

Embora essa seja a solução ideal no momento, não é fácil para o Trove implementar essa reversão. Os fundos podem já estar alocados, os custos operacionais podem já ter sido incorridos, e alguns reembolsos podem já ter sido feitos. Reverter neste momento pode gerar problemas legais, processuais e de reputação. Mas esse é o preço a pagar para limpar a confusão atual.

A decisão do Trove pode estabelecer um precedente para os próximos ICOs ao longo do próximo ano. Hoje, o mercado está mais cauteloso: os participantes não veem mais a demanda excessiva como consenso, nem confundem “participar” com “estar protegido”. Somente um sistema verdadeiramente sólido pode oferecer uma experiência de captação de recursos que, embora não seja infalível, seja suficientemente confiável.