Recentemente, quero falar sobre a evolução do Dusk sob uma perspetiva diferente.

Este projeto tem vindo a promover a linha tecnológica DuskDS, Rusk, DuskEVM, e o mercado costuma considerar a "compatibilidade com EVM" como uma vantagem inevitável, mas, honestamente, agora tenho algumas reservas. O que realmente merece atenção não é "se é compatível" ou não, mas uma questão mais enraizada na realidade: após a compatibilidade, há utilizadores, a experiência do utilizador é satisfatória, e essa satisfação pode ser sustentada?

Resumindo, a verdadeira pressão sobre o DuskEVM não está no dia do lançamento, mas nos três, seis, nove meses seguintes.

Por que vejo assim? Porque o posicionamento central do Dusk nunca foi "mais uma cadeia EVM genérica". A sua base é o DuskDS, focado em cenários financeiros de liquidação e finalidade, combinando mecanismos de privacidade e verificabilidade. Agora, ao integrar o EVM, essencialmente, estamos a acrescentar um ambiente de execução mais acessível a uma plataforma com atributos financeiros. Parece uma "ecologia aberta", mas na prática, isso aumenta a complexidade do sistema — tipos de transações mais variados, chamadas de contratos mais complexas, mudanças de estado mais frequentes, comportamentos de desenvolvedores menos previsíveis, e uma superfície de ataque maior.

Se considerarmos essa ação apenas como uma "abertura de válvula", após o lançamento, se surgirem problemas, ficará claro que o problema não é a falta de reconhecimento do mercado, mas sim que o sistema de repente tem que lidar com uma quantidade maior de elementos.