A evolução jurídica do câmbio de USDT para RMB de "penalização obrigatória" a "julgamento preciso"

As questões relacionadas com criptomoedas estão a tornar-se um campo de destaque na prática jurídica, especialmente no que diz respeito à qualificação legal da compra e venda de USDT e à arbitragem de搬砖 (搬砖套利), gerando amplos debates jurídicos. Desde a qualificação direta do “Caso Zhao Dong” em 2022 como crime de gestão ilegal, passando pela análise detalhada do “Caso Lin” em 2024, até às discussões aprofundadas das instituições judiciais em 2025, podemos claramente perceber: a prática jurídica está a evoluir de uma simples aplicação de qualificações criminais para uma análise minuciosa da essência do comportamento, e a avaliação legal da troca de USDT por RMB está a ser continuamente ajustada.

Mudanças na prática jurídica ao longo de três anos: de uma qualificação grosseira a uma avaliação detalhada

Caso Zhao Dong: a qualificação inicial de “tudo ou nada”

Em 2022, o Tribunal Popular do Distrito de Xihu, na cidade de Hangzhou, Zhejiang, julgou o caso de Zhao, envolvendo criptomoedas (Caso Zhao Dong), tornando-se um exemplo representativo de qualificação de arbitragem transfronteiriça por compra e venda de criptomoedas como crime de gestão ilegal. Este caso foi listado conjuntamente pelo Procurador-Geral do Povo e pela Administração Estatal de Câmbio como um caso típico de combate a crimes relacionados com divisas estrangeiras ilegais.

Na altura, o comunicado oficial sobre o caso apontava uma lógica relativamente simples: qualquer comportamento de arbitragem transfronteiriça, envolvendo USDT ou outras criptomoedas, com objetivo de lucrar com a diferença de câmbio ou envolvendo troca de moedas de diferentes países, poderia ser avaliado como gestão ilegal. Este método de qualificação “grosseiro” era amplamente utilizado na prática judicial da altura.

No entanto, é importante notar que, embora o caso já tivesse uma sentença definitiva há mais de quatro anos, os casos de criptomoedas permaneciam há muito tempo sem regras legislativas claras. A abordagem na prática judicial era mais uma exploração gradual com base no espírito das políticas relevantes. Isso levou a uma questão crucial: as normas de julgamento iniciais eram estáveis e reproduzíveis? Essa questão passou a ser uma preocupação dos profissionais que atuam na área.

Caso Lin: redescoberta da essência do comportamento

Avançando para 2024, o Ministério Público de Jianhu, na província de Jiangsu, publicou o “Caso de gestão ilegal de Lin e Yan”, oferecendo uma nova perspetiva. O valor deste caso reside na sua definição mais clara do verdadeiro motivo que leva à qualificação do comportamento de troca de USDT como crime.

Segundo os factos, Lin parecia estar envolvido numa atividade de “搬砖套利” — recebendo fundos do exterior, realizando trocas através de plataformas de criptomoedas, e vendendo USDT a um preço específico a comerciantes domésticos, lucrando com a diferença de preço. Contudo, na realidade, Lin foi instruído por indivíduos na Nigéria, realizando todo o fluxo de fundos de acordo com as orientações deles. Isto significa que, neste contexto, as criptomoedas não eram o objeto da transação, mas sim uma ferramenta de canal de fundos.

A principal lição é: o problema não reside na forma do comportamento de “搬砖套利” em si, mas na sua verdadeira estrutura de negócio — ou seja, se o agente realmente fornece um serviço de troca de moeda para terceiros. Se sim, a natureza do comportamento muda fundamentalmente, evoluindo de “comportamento de arbitragem” para “gestão ilegal”. Essa mudança de entendimento marca o início de uma análise mais aprofundada na prática judicial sobre a essência do comportamento, a estrutura da transação e o fluxo de fundos.

Análise do Segundo Tribunal de Xangai: estabelecimento de uma avaliação detalhada

Em 17 de dezembro de 2025, o Tribunal Popular do Segundo Tribunal de Xangai publicou um documento de síntese que aprofundou ainda mais esta discussão. Este documento abordou casos de gestão ilegal relacionados com criptomoedas, listando duas situações típicas e realizando uma análise mais cautelosa sobre o que constitui crime ou não.

De particular interesse são os seguintes pontos:

• Para comportamentos de posse de moedas por indivíduos ou especulação com moedas, se não apresentarem características de gestão, geralmente não se qualificam como gestão ilegal; mas, se souberem que terceiros estão a comprar e vender ilegalmente divisas, e ainda assim ajudarem através de troca de criptomoedas, podem ser considerados coautores.

• Se o comportamento tiver características de atividade comercial, lucrativa, e o agente souber que terceiros pretendem realizar troca de RMB e USD fora dos locais de negociação regulamentados, e ainda assim fornecer serviços de troca de criptomoedas como meio de troca, isso constitui uma forma disfarçada de compra e venda de divisas, configurando gestão ilegal.

Isto demonstra que a prática judicial já começa a valorizar uma análise mais detalhada da essência do comportamento, da estrutura da transação, do fluxo de fundos e do impacto social, em vez de se limitar a avaliar a frequência ou escala da transação.

Fronteira entre crime e não-crime: compreensão precisa do objetivo de gestão e lucro

Na prática jurídica concreta, a questão central é determinar se a troca de USDT por RMB constitui gestão ilegal, com base na avaliação de dois elementos essenciais:

Primeiro, a natureza do comportamento de gestão. No âmbito penal, “gestão” refere-se a uma atividade económica contínua, baseada em planeamento, organização e gestão, que oferece bens ou serviços ao público de forma estável, com intenção de obter lucro. Por outro lado, transações ocasionais e dispersas de indivíduos, em princípio, dificilmente podem ser qualificadas como “gestão”.

Segundo, o objetivo de lucro. Não se trata apenas de obter lucro, mas de saber se o agente tem como objetivo principal o lucro, e se organiza e gere conscientemente essa atividade.

Com base nestes dois elementos, podem ser estabelecidos critérios de avaliação mais específicos.

Quatro pontos-chave na análise da troca de USDT

1. O caráter ocasional versus contínuo da transação

Situação que não constitui gestão ilegal: transações ocasionais, não contínuas, com partes, horários ou preços não fixos. Estas representam comportamentos de investimento dispersos de indivíduos.

Situação que pode constituir gestão ilegal: atividades de longo prazo, estáveis, organizadas, com clientes ou parceiros fixos, ou formando grupos com divisão de tarefas. Estas indicam uma intenção clara de gestão.

2. Natureza da fonte de lucro

Situação que não constitui gestão ilegal: lucros derivados de flutuações de preço de criptomoedas entre diferentes mercados ou plataformas. O agente está a fazer arbitragem de mercado, não a fornecer um serviço.

Situação que pode constituir gestão ilegal: lucros provenientes de diferenças de câmbio, taxas fixas ou comissões. Este modo de obtenção de lucro indica que o agente está a cobrar uma comissão pela troca, e não a realizar uma transação de mercado independente.

3. Características do fluxo de fundos

Situação que não constitui gestão ilegal: fluxo unidirecional de fundos e criptomoedas dentro de contas pessoais — de “moeda fiduciária → criptomoeda → moeda fiduciária”. Isto indica que o fluxo de fundos é transparente e as contas são independentes.

Situação que pode constituir gestão ilegal: utilização ou empréstimo de várias contas de terceiros para formar um fundo de facto, realizando correspondência e cobertura de fundos domésticos e estrangeiros. Estas características são típicas de um modo de “pagamento subterrâneo”.

4. Reconhecimento da intenção subjetiva

Situação que não constitui gestão ilegal: o agente não realiza operações de troca de moeda por conta de terceiros, não fornece efetivamente serviços de pagamento transfronteiriço, e não ajuda conscientemente na troca ilegal de divisas.

Situação que pode constituir gestão ilegal: o agente sabe que terceiros estão a comprar e vender ou a fazer troca disfarçada de divisas, e ainda assim fornece ajuda através de troca de criptomoedas; ou colabora previamente com terceiros para realizar operações de troca de moeda.

A cobrança de comissão constitui automaticamente crime?

Na prática de arbitragem de搬砖 com criptomoedas, uma questão comum é: se o agente recebe uma diferença de câmbio e também cobra uma “taxa de serviço” ou “comissão”, isso constitui automaticamente gestão ilegal?

A resposta não é simplesmente “sim” ou “não”. O ponto central é o que corresponde realmente à atividade pela qual a comissão é cobrada.

Se a comissão corresponder a uma atividade de arbitragem real e independente — ou seja, mesmo recebendo comissão, o agente não realiza a troca de moeda de forma a fechar o ciclo de “moeda estrangeira ↔ criptomoeda ↔ moeda fiduciária”, não realiza troca de moeda através de criptomoedas, nem consegue realizar troca de valores de forma direta — então, do ponto de vista jurídico, não deve ser qualificado como gestão ilegal.

Contudo, na prática, é importante notar que este tipo de atividade apresenta riscos penais elevados. Diferentes jurisdições e profissionais podem ter perceções distintas sobre estes casos, o que aumenta o risco de uma avaliação incorreta como gestão ilegal. O modo de funcionamento do Caso Zhao Dong, embora já tenha sido qualificado como gestão ilegal, exemplifica precisamente o risco de uma avaliação “tudo ou nada”.

Pontos-chave de prova na prática

Ao lidar com casos de troca de USDT por RMB, a defesa deve focar em desmontar a estrutura da transação, ajudando os profissionais judiciais a compreenderem a verdadeira natureza do caso, distinguindo entre “transação autónoma” e “prestação de serviços de troca”.

Primeiro, desmontar a estrutura da transação: existe “comando de terceiros”? “Presta-se serviço de pagamento a um destinatário específico”? “Atua-se como intermediário de fundos”? Se estas características não existirem, mesmo que as transações sejam frequentes, em grande escala ou com cobrança de comissão, não há necessariamente crime.

Segundo, demonstrar independência: através de provas, mostrar que as decisões de transação são independentes, que os preços são determinados autonomamente, e que os parceiros comerciais são múltiplos, não uma única entidade coordenada.

Terceiro, excluir a intenção subjetiva de conhecimento: segundo o padrão de prova criminal, é necessário demonstrar que o agente não tinha conhecimento de operações de troca disfarçada ou de compra e venda ilegal de divisas, e que não se pode presumir que “deveria saber”. Este é um requisito para qualificar alguém como coautor.

Quarto, esclarecer a origem do lucro: apresentar provas de que o lucro provém das flutuações de mercado, e não de comissões sobre troca de moeda de terceiros. Para o agente, as criptomoedas são o objeto da transação, não uma ferramenta de canal de fundos.

Recomendações práticas e avaliação de riscos

Para os participantes envolvidos na troca de USDT por RMB e arbitragem de criptomoedas, esta continua a ser uma área de elevado risco e grande incerteza.

As fontes de risco são múltiplas: a nível de políticas, a regulamentação está em constante evolução; a nível judicial, diferentes regiões e profissionais têm perceções distintas, o que influencia a qualificação do comportamento e a pena aplicada.

Diferenças na perceção judicial existem objetivamente: mesmo na mesma altura, diferentes tribunais podem decidir de forma diversa sobre casos semelhantes. Esta incerteza é, de facto, o maior risco.

Em suma, as atividades de troca de USDT por RMB e arbitragem de搬砖 permanecem numa área cinzenta de elevado risco. Do ponto de vista de políticas e de riscos judiciais, é fundamental uma avaliação extremamente cautelosa. Os participantes devem, com plena consciência dos riscos, avaliar cuidadosamente os seus comportamentos e evitar ações precipitadas.

Para os envolvidos em processos judiciais, procurar assistência jurídica especializada, realizar uma análise sistemática de provas e argumentos legais, e lutar por um resultado favorável dentro do quadro jurídico atual, é a melhor estratégia possível.