Web3 em 2025: Quando Justin Sun, Meme Coins e Fraudes de Bilhões de Dólares Tornaram a Absurdidade o Novo Normal

Se pensavas que o Web3 não podia ficar mais ridículo, 2025 provou-nos todos errados. Desde memecoins presidenciais que siphonaram $100 milhões em horas até mistérios de stablecoins envolvendo Justin Sun e $456 milhões em reservas desaparecidas, a indústria continuou a sua tradição de combinar perdas financeiras astronómicas com incompetência de tirar o fôlego. À medida que avançamos para 2026, vale a pena rever os momentos mais chocantes do ano — não para rir, mas para entender por que o Web3 continua a atrair o mesmo ciclo de fraudes, explorações e justiça seletiva.

Memecoins presidenciais transformados em $100M Rug Pulls — O desastre Trump/Melania/Milei

Quando Trump lançou a sua memecoin, ninguém ficou surpreendido. Depois Melania lançou MELANIA. Depois o presidente argentino Milei apresentou LIBRA. Parecia o caos habitual de memecoins — até que os números revelaram algo mais sinistro.

Horas após o lançamento de LIBRA em fevereiro de 2025, a equipa do projeto orquestrou uma retirada coordenada de $87 milhão em USDC e SOL do pool de liquidez, provocando uma queda de 80% no preço. Milei apagou os seus tweets promocionais e lançou uma investigação, mas a verdadeira história emergiu através de análise on-chain: Bubblemaps descobriu que os endereços de implantação de MELANIA e LIBRA estavam ligados aos mesmos atores por trás de rug pulls anteriores (TRUST, KACY, VIBES). O market maker Kelsier Ventures — descrito por investigadores de criptomoedas como uma “operação criminosa familiar” — foi implicado. O mais prejudicial: um colaborador próximo de Milei recebeu $5 milhão para promover LIBRA, tornando o alegado roubo efetivamente uma fraude patrocinada pelo Estado.

O índice de absurdo: Máximo. Quando figuras políticas usam criptomoedas para extrair riqueza dos seus apoiantes, o que sobra para acreditar?

Roubo interno da Infini $50M Insider: Quando o vício em jogos de um desenvolvedor destruiu a confiança

O banco de stablecoins Infini foi hackeado por $49,5 milhões em 24 de fevereiro de 2025. Ou assim parecia. O fundador Christian prometeu imediatamente reembolso total e implorou ao “hacker” por um acordo: devolver 80% e ficar com 20% como recompensa white-hat.

Um mês depois, documentos judiciais revelaram a verdade: o “hacker” era um desenvolvedor altamente confiável chamado Chen Shanxuan, com acesso de mais alto nível aos contratos da empresa. Ele tinha explorado o período de transição após a conclusão do sistema para manter secretamente o controlo através de endereços ocultos. A razão? Chen Shanxuan era viciado em jogos de azar. Apesar de ganhar milhões anualmente, estava enterrado em dívidas de empréstimos online e desesperado. Arriscou tudo e perdeu tudo.

É um lembrete de que, no Web3, confiar num desenvolvedor com controlo absoluto sobre contratos inteligentes é um risco existencial.

Guerras de Oracle: Como uma baleia UMA forçou a Polymarket a reescrever a realidade

A Polymarket estava em alta após as eleições dos EUA de 2024. Mas em março de 2025, um mercado de previsão sobre “A Ucrânia aceitará o acordo de mineração de Trump?” foi manipulado por uma baleia que detinha 5 milhões de tokens UMA. Com o prazo a aproximar-se e o mercado a precificar “Sim” com probabilidade quase zero, a baleia votou contra o resultado, levando outros utilizadores a seguir o exemplo. O resultado virou para 100% “Sim” — apesar de a Ucrânia não fazer nada.

Como aconteceu isto? A governança do oracle do UMA permite aos detentores de tokens votar sobre resultados contestados. O sistema assumia que nenhum ator único teria tokens suficientes para alterar resultados unilateralmente. Essa suposição estava errada. A Polymarket reconheceu o erro, mas recusou-se a corrigi-lo, chamando-lhe “parte das regras”. Até agosto, o UMA adicionou um mecanismo de whitelist, mas isto apenas corrigiu o processo de governança — não a falha de centralização subjacente.

A questão mais profunda: Pode a Polymarket afirmar que é “descentralizada” quando grandes detentores de tokens podem simplesmente votar para tornar a realidade irrelevante?

A saga TUSD de Justin Sun: $456M em Reservas Perdidas e o Teatro Legal

Em abril de 2025, Justin Sun acusou publicamente a First Digital Trust (FDT), uma instituição de confiança de Hong Kong, de transferir ilegalmente $456 milhão em fundos de reserva TUSD. Mas a história é muito mais complexa — e muito mais condenatória.

O título oficial de Justin Sun era “Conselheiro de Mercado Asiático” da Techteryx (empresa-mãe do TUSD), mas documentos judiciais do Centro Financeiro Internacional de Dubai revelaram que ele era na verdade o “beneficiário final”. A TrueCoin, operadora original, tinha criado a FDT como custodiante. Segundo a versão de Sun, funcionários da FDT conspiraram para mover fundos do fundo aprovado nas Ilhas Cayman (ACFF) para a Aria DMCC — uma entidade de Dubai ligada à esposa do controlador do ACFF — sem autorização.

Defesa da FDT: receberam instruções de um “representante da Techteryx” de quem desconfiavam, por isso moveram os fundos “por razões de segurança” para a Aria DMCC (sem explicar por que mover fundos para uma entidade não autorizada melhora a segurança). A FDT afirma que pode devolver o dinheiro se o verdadeiro controlador da Techteryx assim exigir.

O ponto final: Quando um juiz pediu a Sun que comparecesse como representante legal da Techteryx durante uma audiência, Sun apareceu por vídeo sob o pseudónimo “Bob”, depois revelou a sua verdadeira identidade. A sua recusa em representar oficialmente a Techteryx alimentou especulações: Sun evitou intencionalmente a responsabilidade legal, ou estava genuinamente preocupado com a execução? De qualquer forma, $456 milhão permanece congelado em limbo legal, e a ambiguidade cuidadosa de Justin Sun sobre o seu papel não inspira confiança.

Espectáculo de Morte Falsa da Zerebro: De Teatro de Suicídio ao Lançamento do Token Legacoin

Em 4 de maio de 2025, o cofundador da Zerebro, Jeffy Yu, realizou uma transmissão ao vivo no pump.fun que alegadamente terminou com ele a disparar-se a si próprio em câmara. O vídeo tornou-se viral. A comunidade lamentou. Depois, o ceticismo instalou-se.

Porquê? Porque pouco antes da transmissão, Jeffy tinha publicado um white paper para “Legacoin” — um conceito onde os desenvolvedores prometem nunca vender as suas participações e bloqueá-las permanentemente após a morte, criando “legados digitais eternos”. No mesmo dia, lançou-se o token LLJEFFY. Um dia depois, apareceu um obituário. Depois, um artigo automatizado do Mirror: “Se estiver a ler este artigo, já estou morto…”

Mensagens vazadas posteriormente revelaram a verdade: Jeffy tinha sido alvo de assediadores, extorsionistas e chantageadores que publicaram as suas informações pessoais e fizeram ameaças. Ele encenou a morte para desaparecer da vista pública. A sua justificação: uma saída pública faria o preço do token despencar, provocando consequências piores.

Mas uma análise on-chain subsequente pela Lookonchain mostrou que em 7 de maio, uma carteira possivelmente associada a Jeffy vendeu 35,55 milhões de ZEREBRO por 8.572 SOL (~$1,27 milhões), depois transferiu 7,1 milhões de SOL para a carteira do desenvolvedor LLJEFFY. Então, Jeffy foi realmente aterrorizado, ou orquestrou uma saída elaborada para sair em segurança? Provavelmente ambos.

Hack do Sui: Rede valida o congelamento, gerando preocupações de centralização

Em 22 de maio de 2025, a Cetus DEX na Sui sofreu uma exploração por erro de precisão que custou $223M milhão. Duas horas depois, os validadores da Sui “congelaram” $223 milhão dos ativos roubados. Como? Atingindo um voto de consenso de 2/3 para ignorar as transações do hacker, rejeitando efetivamente a transferência na cadeia.

A equipa da Sui alegadamente pediu aos validadores que implantassem código para “recuperar” os fundos sem assinatura do atacante. Mas os validadores disseram que nunca receberam tal pedido, e a equipa da Sui confirmou posteriormente que nenhum código de recuperação foi implantado.

A questão desconfortável: Se eu transferir fundos para o endereço errado na Sui, a rede irá congelar a minha transação também? A disposição da rede em fazer uma “exceção” para um hack de alto perfil revela uma dura verdade — que blockchains de Camada 1 com consenso de validadores podem escolher quais transações honrar. O debate sobre centralização parece académico quando os validadores podem simplesmente vetar transferências.

Falha na listagem da Conflux em Hong Kong: Quando um sonho de blockchain sofre suspensão de negociação

Os fundadores da Conflux, Long Fan e Wu Ming, organizaram uma listagem por porta dos fundos através da Leading Pharmaceuticals Biotechnology, uma empresa-fantasma cotada em Hong Kong. O plano era audacioso: os fundadores entrariam na direção em abril de 2025, a Leading Pharma levantaria HK$58,8 milhões através de ações em colocação, e a empresa se rebatizaria como “Xingtai Chain Group”. Aproveitando a onda Web3, as ações deveriam disparar.

Mas colapsou. A colocação caiu em setembro devido a condições não cumpridas. O preço das ações despencou. Em 17 de novembro, a Bolsa de Valores de Hong Kong ordenou a suspensão da negociação porque a empresa “não cumpriu os requisitos de listagem contínua”. A mensagem: mesmo em Hong Kong, amigo do Web3, há limites para quão descaradamente se pode violar a governança real.

A nova fraude de Jia Yueting: Fundos de índice cripto para o empreendedor endividado

Jia Yueting, o empreendedor em série por trás da Faraday Future $162 a empresa de veículos elétricos que perde dinheiro enquanto afirma estar à beira do lucro(, encontrou um novo playground: criptomoedas. Em agosto de 2025, a Faraday Future anunciou os produtos “C10 Index” e “C10 Treasury” — essencialmente um hedge fund que levantaria capital para comprar Bitcoin, Ethereum e outras das principais criptomoedas.

A proposta: usar o capital dos investidores para adquirir )milhão a $500 bilhão em ativos cripto, fazer staking para obter rendimento, e compor retornos rumo a um objetivo de $1 bilhão. Jia garantiu imediatamente $10 milhão em financiamento inicial. Ele até investiu mais $30 milhão na biotech Qualigen Therapeutics para ajudá-la a “transitar para ativos cripto”, com Jia a atuar como conselheiro. Também tem promovido uma parceria com a Tesla para aceder às redes Supercharger.

O padrão é claro: a estratégia de Jia é usar cada nova captação de capital para financiar perdas de empreendimentos anteriores. Cripto é apenas a sua mais recente vítima.

Desastre do de-pegging do USDX: O cash-out obscuro do fundador confirma problemas do projeto

A USDX concluiu uma ronda de financiamento de $30 milhão a uma avaliação de $45 milhão. O seu mecanismo era quase idêntico ao do USDe da Ether, com estratégias delta-neutras de altcoins para “maiores retornos”. Depois, em novembro de 2025, o projeto despegou catastróficamente.

Um investigador on-chain, 0xLoki, rastreou o colapso até duas endereços suspeitos que começaram a esvaziar a liquidez do USDX e do sUSDX em todas as plataformas de empréstimo no final de outubro. Os mecanismos: os utilizadores podiam resgatar sUSDX por USDT em apenas um dia, mas esses endereços extraíram colateral muito além do que estava a reabastecer os pools.

Mais condenatório: um endereço estava ligado diretamente a Flex Yang, fundador do USDX. Se o fundador está a fugir rapidamente, o que isso indica?

Aprofundando, revela-se um padrão: Flex Yang fundou a PayPal Finance $275 que entrou em colapso na bear market de 2022( e a HOPE )que desapareceu após um produto de empréstimo ser atacado(. Três projetos, três fracassos. Em algum momento, coincidência torna-se negligência.

Deal de VC manipulado da Berachain: )Cláusula de reembolso expõe hipocrisia do Web3

Em novembro de 2025, documentos vazados mostraram que a Berachain ofereceu ao fundo Nova Digital da Brevan Howard um acordo paralelo especial: se os tokens BERA tivessem um desempenho fraco, a Nova poderia exigir um reembolso completo do seu investimento de $25M milhão dentro de um ano após o lançamento do token $25 até 6 de fevereiro de 2026(.

Isto não é capital de risco — é um empréstimo garantido disfarçado de investimento. O cofundador da Berachain, Smokey the Bera, afirmou que a cláusula foi criada para proteger contra “falhas no lançamento de tokens”, não perdas de mercado. Mas dois investidores anónimos de Série B disseram que a equipa do projeto nunca divulgou esse tratamento especial, potencialmente violando requisitos de divulgação de valores mobiliários.

O problema ético: Se a Berachain oferece garantias de reembolso a alguns VCs enquanto outros investidores assumem o risco de perdas, é fraude disfarçada de conformidade.

O quadro maior: Por que o Web3 ainda não consegue aprender

2025 viu inovação em fraudes, mas não em governança. Desde memecoins presidenciais até manipulação de oracles, de roubo interno a congelamento seletivo de fundos, o ano revelou que os problemas centrais do Web3 permanecem estruturais: concentração de poder, arquiteturas de confiança inadequadas, e a crença persistente de que a tecnologia pode resolver problemas enraizados na natureza humana.

A saga TUSD de Justin Sun encapsula perfeitamente a contradição: uma stablecoin de bilhões de dólares cuja legitimidade depende da boa fé de pessoas que operam em zonas cinzentas legais. O acordo de VC da Berachain mostra que “descentralização” é vazio quando os fundadores podem criar classes secretas de investidores. A morte falsa da Zerebro e a mudança de Jia Yueting para cripto provam que o Web3 atrai precisamente os atores mais propensos a abusar dele.

A dura verdade: o Web3 não precisa de regulamentação mais rígida no sentido de supervisão governamental — precisa de uma melhor autorregulação. Precisa de sistemas de oracle que não possam ser manipulados por baleias. Precisa de stablecoins com custodians verdadeiramente independentes. Precisa de termos de venture que tratem todos os investidores de forma justa.

Até que o Web3 resolva estes problemas estruturais, 2026 trará simplesmente novas variações das mesmas fraudes. Espere memecoins presidenciais, espere roubo interno, espere mais uma saga de Justin Sun. Porque, no Web3, o maior roteirista continua a ser a natureza humana, criativa na sua capacidade de engano.