A corrida pelas stablecoins está a ficar cada vez mais intensa, mas os pontos de competição mudaram. Antes, todos competiam para ver quem conseguia manter uma paridade mais estável com o dólar, agora perguntam-se mais de onde vêm os lucros e como os utilizadores podem sair de forma segura se algo correr mal.
A Falcon Finance aplicou esta lógica de forma direta. Os utilizadores depositam ativos, criando o USDf, uma stablecoin sintética com colateral excessivo; depois colocam o USDf numa arca ERC-4626 para trocar por sUSDf e obter lucros. Em resumo, são dois passos, mas cada um deles tem riscos expostos publicamente.
Primeiro, o papel das moedas. O USDf é uma stablecoin sintética produzida com colateral excessivo; o sUSDf é o certificado de rendimento obtido ao depositar na arca, cuja taxa de câmbio com o USDf aumenta à medida que os lucros se acumulam; o FF é o token de governança, que ao ser apostado permite obter sFF e participar na distribuição dos lucros da plataforma. Simplificando, há uma estrutura de dupla camada de rendimento — uma do USDf para o sUSDf, outra do FF para o sFF.
A abordagem mais realista reside na gestão por camadas de acesso. Na interface oficial, quer depositar, criar ou resgatar USDf? Precisa de KYC. Mas, se já possui USDf na blockchain, pode apostar e trocar por sUSDf para obter lucros, e o documento deixa claro que o KYC não é obrigatório. Isto deixa espaço para alguma ambiguidade — utilizadores de certas regiões (incluindo os EUA) podem estar limitados a criar USDf diretamente na plataforma, mas ainda assim podem participar na aposta e circulação de lucros na blockchain. Por outro lado, "USDf a circular livremente na blockchain" aproxima-se de um sistema sem permissão, enquanto "criar e resgatar" são operações com requisitos de acesso definidos.
Esta abordagem diferenciada permite que o projeto evite a complexidade de enfrentar regulações globais diretamente, ao mesmo tempo que oferece aos utilizadores comuns uma via de participação. Em termos de transparência de risco, é muito mais honesto do que muitos projetos que operam de forma fechada.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
11 gostos
Recompensa
11
7
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
NFT_Therapy
· 21h atrás
O método do espaço cinza realmente exige atenção, o KYC bloqueia a cunhagem, mas permite a circulação na cadeia, o que de fato oferece uma brecha para os usuários comuns operarem. Só estou preocupado se no futuro eles não vão inventar alguma coisa estranha.
Ver originalResponder0
retroactive_airdrop
· 12-27 13:57
Haha, esta operação é realmente inteligente, a emissão do cartão KYC não bloqueia a circulação, uma tática típica de áreas cinzentas
Ver originalResponder0
SelfCustodyBro
· 12-27 13:57
Ai, esta estratégia é realmente inteligente, KYC na emissão do cartão mas permitindo a circulação na cadeia, jogando na zona cinzenta da regulamentação.
Ver originalResponder0
BrokenYield
· 12-27 13:55
arbitragem regulatória inteligente, não vou mentir. eles basicamente disseram "crie com KYC, aposte sem ele" e chamaram isso de transparência rsrs. a verdadeira questão é se essa zona cinzenta se mantém quando a sec ficar entediada e decidir agir. já vi esse jogo antes—funciona até deixar de funcionar.
Ver originalResponder0
0xSoulless
· 12-27 13:46
Mais uma vez, essa ideia de "colocar o risco à luz do dia" soa como se estivesse dizendo o quão honesto você é. Aqui, a KYC está travada, na cadeia está liberada, na verdade, é para que os reguladores não consigam ver claramente, enquanto os usuários acham que estão aproveitando uma brecha. Ganhos em duas camadas parecem atraentes, mas se algo der errado, será uma perda dupla.
Ver originalResponder0
ChainBrain
· 12-27 13:38
Eh, o design do espaço de gradiente ainda é bastante elaborado, a emissão do cartão KYC não bloqueia a circulação, realmente dá aos utilizadores fora dos EUA uma oportunidade de respirar.
Ver originalResponder0
MoonBoi42
· 12-27 13:28
Ai, esta estratégia de KYC eu percebi, em suma, é tentar equilibrar-se entre a regulamentação e a liberdade.
A corrida pelas stablecoins está a ficar cada vez mais intensa, mas os pontos de competição mudaram. Antes, todos competiam para ver quem conseguia manter uma paridade mais estável com o dólar, agora perguntam-se mais de onde vêm os lucros e como os utilizadores podem sair de forma segura se algo correr mal.
A Falcon Finance aplicou esta lógica de forma direta. Os utilizadores depositam ativos, criando o USDf, uma stablecoin sintética com colateral excessivo; depois colocam o USDf numa arca ERC-4626 para trocar por sUSDf e obter lucros. Em resumo, são dois passos, mas cada um deles tem riscos expostos publicamente.
Primeiro, o papel das moedas. O USDf é uma stablecoin sintética produzida com colateral excessivo; o sUSDf é o certificado de rendimento obtido ao depositar na arca, cuja taxa de câmbio com o USDf aumenta à medida que os lucros se acumulam; o FF é o token de governança, que ao ser apostado permite obter sFF e participar na distribuição dos lucros da plataforma. Simplificando, há uma estrutura de dupla camada de rendimento — uma do USDf para o sUSDf, outra do FF para o sFF.
A abordagem mais realista reside na gestão por camadas de acesso. Na interface oficial, quer depositar, criar ou resgatar USDf? Precisa de KYC. Mas, se já possui USDf na blockchain, pode apostar e trocar por sUSDf para obter lucros, e o documento deixa claro que o KYC não é obrigatório. Isto deixa espaço para alguma ambiguidade — utilizadores de certas regiões (incluindo os EUA) podem estar limitados a criar USDf diretamente na plataforma, mas ainda assim podem participar na aposta e circulação de lucros na blockchain. Por outro lado, "USDf a circular livremente na blockchain" aproxima-se de um sistema sem permissão, enquanto "criar e resgatar" são operações com requisitos de acesso definidos.
Esta abordagem diferenciada permite que o projeto evite a complexidade de enfrentar regulações globais diretamente, ao mesmo tempo que oferece aos utilizadores comuns uma via de participação. Em termos de transparência de risco, é muito mais honesto do que muitos projetos que operam de forma fechada.