Recentemente, o protocolo líder de empréstimos DeFi, Aave, enfrentou uma grande controvérsia. A questão começou com a distribuição de taxas após a integração do CoW Swap — essa receita foi direcionada para a equipe de desenvolvimento e não para o tesouro DAO, e o problema evoluiu para uma disputa sobre a propriedade dos ativos de marca. Quem realmente decide sobre a marca, o domínio e as contas da comunidade?

À primeira vista, parece ser uma questão de falta de descentralização, mas na verdade revela uma crise estrutural mais profunda. Aqueles protocolos DeFi estabelecidos que já atingiram a maturidade, seus times fundadores já conquistaram liberdade financeira há muito tempo, mas a comunidade e os internos continuam clamando por crescimento, enquanto os mecanismos de incentivo não acompanham o ritmo. Essa dissonância torna quase inevitável o surgimento de conflitos.

Curiosamente, essa discussão faz as pessoas revisitarem o caminho trilhado pelo MakerDAO há três anos. A estratégia de SubDAO adotada pelo MakerDAO na época, agora, parece mais visionária do que a abordagem atual do Aave. A escolha entre esses dois projetos antigos reflete duas perspectivas diferentes sobre a "estrutura de poder e responsabilidade" e o "incentivo de longo prazo" em protocolos DeFi — uma resposta passiva e uma evolução proativa. Embora essa controvérsia não tenha sido resolvida por uma proposta de governança, ela certamente ofereceu ao mercado uma oportunidade de reavaliar essas questões.