Recentemente, ocorreu um evento que chamou a atenção no setor dos ativos de criptografia, envolvendo uma controvérsia entre pNetwork e uma certa plataforma de negociação. O evento originou-se de uma medida que o pNetwork tomou para recuperar 400 mil dólares em liquidez, mas que inesperadamente provocou uma crise de confiança de pelo menos 250 milhões de dólares em uma certa plataforma de negociação. A origem e o desenrolar deste evento merecem uma análise aprofundada.
O evento foi causado por problemas na ponte de cross-chain do projeto pNetwork. Para recuperar a liquidez de 400 mil dólares, eles emitiram 55,6 bilhões de pGALA e implementaram o que chamaram de "ataque de chapéu branco". No entanto, durante este processo, o pNetwork não conseguiu se comunicar a tempo com uma plataforma de negociação, resultando na recarga e venda de uma grande quantidade de GALA na plataforma. Alguns usuários aproveitaram a oportunidade para fazer arbitragem, enquanto outros investidores que sinceramente tentaram comprar na baixa acabaram comprando pGALA com valor mais baixo.
A abordagem do pNetwork claramente carece de consciência de segurança em finanças descentralizadas (DeFi). Eles injetaram liquidez excessiva no ecossistema sem avaliar adequadamente os riscos potenciais, uma ação que parece apressada e irresponsável. Pior ainda, após o fato, eles não explicaram o aumento do motor nem esclareceram se há possibilidade de operações internas, mas estavam ocupados em transferir responsabilidades entre uma plataforma de negociação e o GALA.
Diante desta crise, a reação de uma plataforma de negociação também foi decepcionante. Eles falharam em reconhecer atempadamente os erros na resposta de emergência de segurança e no sistema de controle de riscos, demorando a suspender os serviços de depósito e retirada, e surgiram rumores de que pessoal interno poderia estar envolvido em comportamentos inadequados. O que é ainda mais incompreensível é que a plataforma considerou todos os usuários que compraram GALA como atacantes de arbitragem e congelou os ativos relacionados. No final, eles apontaram o dedo para a equipe do projeto pNetwork, e ambas as partes entraram em uma disputa pública.
O responsável por uma plataforma de negociação demonstrou um desempenho insatisfatório na gestão da crise. Ele demorou a identificar o cerne do problema e, quando finalmente tomou uma ação, a opinião pública já tinha mudado. Todo o processo de gestão da crise pareceu caótico e desordenado, prejudicando a reputação da plataforma no setor.
Os usuários que participam na arbitragem também têm a sua quota de responsabilidade. Primeiro, seguiram cegamente a tendencia para fazer arbitragem, e depois uniram-se para exigir a defesa dos seus direitos. Isto reflete a falta de uma compreensão básica da alta risco do mundo dos Ativos de criptografia por parte de muitos usuários, que costumam subestimar os riscos de participar nele. Neste mundo financeiro cheio de jogos de soma zero, não é possível haver apenas a possibilidade de enriquecer sem a possibilidade de empobrecer.
É importante notar que, em dias normais, as empresas de segurança que emitem alertas atempados sobre vários riscos mantiveram um silêncio coletivo durante este incidente. Isso se deve ao fato de que, embora as auditorias de segurança e os serviços possam verificar falhas de código, é difícil prevenir "desastres humanos" causados por participantes da indústria que buscam resultados rápidos. Embora este incidente não tenha sido causado por uma falha de contrato inteligente, seu significado de alerta é muito maior do que o de uma falha de código comum.
As perdas de 250 milhões de dólares enfrentadas por uma plataforma de negociação são baseadas nos 6,6 bilhões de GALA recarregados, calculadas ao preço atual. No entanto, as potenciais perdas causadas pela crise de confiança resultante podem ser ainda mais difíceis de quantificar. Este evento, sem dúvida, fará com que muitas pessoas repensem a natureza e o futuro dos Ativos de criptografia.
Como profissional na área de segurança de blockchain, embora eu não tenha participado diretamente, analisei profundamente os dados na cadeia e observei o evento de forma objetiva. Espero que essas percepções possam fornecer algumas referências para os profissionais da indústria e contribuir coletivamente para o desenvolvimento saudável do setor de ativos de criptografia.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
10 gostos
Recompensa
10
6
Partilhar
Comentar
0/400
ParallelChainMaxi
· 3h atrás
Mais uma ponte de cadeia cruzada desabou?
Ver originalResponder0
SolidityJester
· 08-01 05:01
Você está certo sobre tudo o que disse.
Ver originalResponder0
GasBankrupter
· 07-31 16:48
Uma boa mão de cartas jogada de forma desastrosa, e a cabeça?
Ver originalResponder0
IntrovertMetaverse
· 07-31 16:44
Esta onda não é em vão.
Ver originalResponder0
CoffeeOnChain
· 07-31 16:38
Ser enganado por idiotas novo truque ah
Ver originalResponder0
ProposalManiac
· 07-31 16:30
Para salvar 400 mil, estragaram 2,5 bilhões de confiança. A quem pertencem os custos de governança desta vez?
O evento controverso do pNetwork provocou uma crise de confiança de 250 milhões de dólares na plataforma.
Recentemente, ocorreu um evento que chamou a atenção no setor dos ativos de criptografia, envolvendo uma controvérsia entre pNetwork e uma certa plataforma de negociação. O evento originou-se de uma medida que o pNetwork tomou para recuperar 400 mil dólares em liquidez, mas que inesperadamente provocou uma crise de confiança de pelo menos 250 milhões de dólares em uma certa plataforma de negociação. A origem e o desenrolar deste evento merecem uma análise aprofundada.
O evento foi causado por problemas na ponte de cross-chain do projeto pNetwork. Para recuperar a liquidez de 400 mil dólares, eles emitiram 55,6 bilhões de pGALA e implementaram o que chamaram de "ataque de chapéu branco". No entanto, durante este processo, o pNetwork não conseguiu se comunicar a tempo com uma plataforma de negociação, resultando na recarga e venda de uma grande quantidade de GALA na plataforma. Alguns usuários aproveitaram a oportunidade para fazer arbitragem, enquanto outros investidores que sinceramente tentaram comprar na baixa acabaram comprando pGALA com valor mais baixo.
A abordagem do pNetwork claramente carece de consciência de segurança em finanças descentralizadas (DeFi). Eles injetaram liquidez excessiva no ecossistema sem avaliar adequadamente os riscos potenciais, uma ação que parece apressada e irresponsável. Pior ainda, após o fato, eles não explicaram o aumento do motor nem esclareceram se há possibilidade de operações internas, mas estavam ocupados em transferir responsabilidades entre uma plataforma de negociação e o GALA.
Diante desta crise, a reação de uma plataforma de negociação também foi decepcionante. Eles falharam em reconhecer atempadamente os erros na resposta de emergência de segurança e no sistema de controle de riscos, demorando a suspender os serviços de depósito e retirada, e surgiram rumores de que pessoal interno poderia estar envolvido em comportamentos inadequados. O que é ainda mais incompreensível é que a plataforma considerou todos os usuários que compraram GALA como atacantes de arbitragem e congelou os ativos relacionados. No final, eles apontaram o dedo para a equipe do projeto pNetwork, e ambas as partes entraram em uma disputa pública.
O responsável por uma plataforma de negociação demonstrou um desempenho insatisfatório na gestão da crise. Ele demorou a identificar o cerne do problema e, quando finalmente tomou uma ação, a opinião pública já tinha mudado. Todo o processo de gestão da crise pareceu caótico e desordenado, prejudicando a reputação da plataforma no setor.
Os usuários que participam na arbitragem também têm a sua quota de responsabilidade. Primeiro, seguiram cegamente a tendencia para fazer arbitragem, e depois uniram-se para exigir a defesa dos seus direitos. Isto reflete a falta de uma compreensão básica da alta risco do mundo dos Ativos de criptografia por parte de muitos usuários, que costumam subestimar os riscos de participar nele. Neste mundo financeiro cheio de jogos de soma zero, não é possível haver apenas a possibilidade de enriquecer sem a possibilidade de empobrecer.
É importante notar que, em dias normais, as empresas de segurança que emitem alertas atempados sobre vários riscos mantiveram um silêncio coletivo durante este incidente. Isso se deve ao fato de que, embora as auditorias de segurança e os serviços possam verificar falhas de código, é difícil prevenir "desastres humanos" causados por participantes da indústria que buscam resultados rápidos. Embora este incidente não tenha sido causado por uma falha de contrato inteligente, seu significado de alerta é muito maior do que o de uma falha de código comum.
As perdas de 250 milhões de dólares enfrentadas por uma plataforma de negociação são baseadas nos 6,6 bilhões de GALA recarregados, calculadas ao preço atual. No entanto, as potenciais perdas causadas pela crise de confiança resultante podem ser ainda mais difíceis de quantificar. Este evento, sem dúvida, fará com que muitas pessoas repensem a natureza e o futuro dos Ativos de criptografia.
Como profissional na área de segurança de blockchain, embora eu não tenha participado diretamente, analisei profundamente os dados na cadeia e observei o evento de forma objetiva. Espero que essas percepções possam fornecer algumas referências para os profissionais da indústria e contribuir coletivamente para o desenvolvimento saudável do setor de ativos de criptografia.