Os riscos fiscais por trás do mercado quente de Meme moeda

2024 é o ano em que o Bitcoin sobe ao centro do palco financeiro mundial, ao mesmo tempo que é o ano de festividades das moedas meme. Dados mostram que cerca de 75% das moedas meme nasceram este ano, e até o início de dezembro, o aumento das transações de moedas meme ultrapassou 950%, com um valor de mercado total que ultrapassa 140 bilhões de dólares. O sucesso das moedas meme não só trouxe uma nova onda de entusiasmo para o mercado de criptomoedas, mas também atraiu uma grande quantidade de investidores comuns para o campo dos ativos criptográficos.

Esta onda de moedas meme lembra a onda de ICOs em torno de 2017. Naquela época, o surgimento do padrão ERC-20 reduziu significativamente os custos de emissão de tokens, com projetos multiplicando por cem ou mil aparecendo em grande quantidade, enquanto dezenas de bilhões de dólares entravam na onda de ICOs. Este ano, uma série de plataformas de lançamento, lideradas pela Pump.fun, tornou a emissão de tokens ainda mais simples e justa, desencadeando uma tempestade de moedas meme que continua até hoje. Embora existam muitas diferenças técnicas e lógicas entre ICOs e a emissão de moedas meme, os riscos de conformidade fiscal enfrentados por investidores e projetos podem ser semelhantes. Na última onda de ICOs, muitos investidores e projetos enfrentaram problemas fiscais relacionados aos ICOs. Agora, com a continuidade da onda de moedas meme, as questões de conformidade fiscal voltarão a ser um problema central que investidores de ativos criptográficos e emissores de moedas meme precisarão prestar atenção. Este artigo revisará os casos Oyster e Bitqyck, usando esses dois casos de evasão fiscal relacionados a ICOs como exemplos, para fornecer reflexões sobre conformidade fiscal para investidores de criptomoedas na onda de moedas meme.

1. Dois casos típicos de evasão fiscal em ICO

1.1 Caso Oyster: receita da venda de moeda não declarada, fundador condenado a quatro anos de prisão

A plataforma Oyster Protocol foi fundada por Bruno Block (nome verdadeiro Amir Bruno Elmaani) em setembro de 2017, com o objetivo de fornecer serviços de armazenamento de dados descentralizados. Em outubro de 2017, o Oyster Protocol começou a realizar um ICO, emitindo um token chamado Pearl (PRL). O Oyster Protocol afirma que a emissão do PRL visa criar um ecossistema de ganhos mútuos, permitindo que sites e usuários se beneficiem do armazenamento de dados, e realizando a troca de valor e mecanismos de incentivo através do PRL. Ao mesmo tempo, o fundador Bruno Block comprometeu-se publicamente de que, após o ICO, a oferta de PRL não aumentará, e o contrato inteligente que cria o PRL será "bloqueado".

Através do ICO, o Oyster Protocol arrecadou cerca de 3 milhões de dólares no início e, com esses fundos, conseguiu lançar a mainnet, iniciando oficialmente o serviço de armazenamento de dados, fazendo com que o Oyster Protocol passasse de uma ideia a um produto utilizável. No entanto, a boa fase não durou muito, em outubro de 2018, o fundador Bruno Block explorou uma vulnerabilidade no contrato inteligente para criar de forma privada uma grande quantidade de novas PRL, e vendeu no mercado, resultando em uma queda drástica no preço da PRL, mas Bruno Block obteve ganhos enormes pessoalmente por causa disso.

A queda acentuada do preço do PRL chamou a atenção das autoridades reguladoras, levando a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC), o Serviço de Receita Interna dos EUA (IRS), o FBI e outros órgãos relevantes a iniciar investigações. A SEC acabou por apresentar uma ação civil contra questões de fraude de investidores, enquanto o Ministério Público processou Bruno Block criminalmente por questões de evasão fiscal. Em relação a questões fiscais, os promotores acreditam que Bruno Block não apenas prejudicou a confiança dos investidores, mas também violou a obrigação de pagar impostos sobre lucros de criptomoeda que somam milhões de dólares. Durante o período de 2017 a 2018, Bruno Block enviou apenas uma declaração de imposto em 2017, alegando que obteve cerca de 15.000 dólares apenas de seu negócio de "design de patentes", e em 2018 não apresentou declaração de imposto, nem relatou qualquer renda ao IRS, enquanto gastou pelo menos 12 milhões de dólares na compra de propriedades, iates, entre outros.

No final, o fundador da Oyster, Bruno Block, confessou abertamente a sua evasão fiscal em tribunal, assinando um acordo de culpabilidade em abril de 2023, sendo condenado a quatro anos de prisão e a pagar cerca de 5,5 milhões de dólares ao fisco para compensar as perdas fiscais.

1.2 Caso Bitqyck: receita da ICO transferida não tributada, dois fundadores sentenciam um total de oito anos de prisão

Bitqyck é uma empresa de criptomoeda, fundada por Bruce Bise e Samuel Mendez. A empresa lançou inicialmente a moeda Bitqy, afirmando oferecer uma forma alternativa de enriquecimento para "aqueles que perderam o Bitcoin", e realizou um ICO em 2016. Ao mesmo tempo, a empresa Bitqyck prometeu aos investidores que cada moeda Bitqy vinha acompanhada de 1/10 de uma ação ordinária da Bitqyck. Mas, na verdade, as ações da empresa sempre foram detidas pelos fundadores Bise e Mendez, e a empresa nunca distribuiu as ações prometidas aos investidores, nem os lucros correspondentes. Logo, a empresa Bitqyck lançou uma nova criptomoeda, a moeda BitqyM, afirmando que a compra dessa moeda permitiria aos investidores participar do "negócio de mineração de Bitcoin", pagando para fornecer energia para as instalações de mineração de Bitcoin da Bitqyck no estado de Washington, mas, na verdade, tais instalações de mineração não existem. Através de promessas fraudulentas, Bise e Mendez levantaram 24 milhões de dólares da Bitqyck junto de mais de 13.000 investidores, e a maior parte dos fundos foi utilizada para suas despesas pessoais.

A este respeito, a SEC processou civilmente a Bitqyck por fraudar investidores. Em agosto de 2019, a Bitqyck reconheceu os fatos e chegou a um acordo civil, com a empresa Bitqyck e os dois fundadores pagando juntos cerca de 10,11 milhões de dólares em multas civis à SEC. Enquanto isso, o Ministério Público continuou a apresentar acusações de evasão fiscal contra a Bitqyck: de 2016 a 2018, Bise e Mendez, através da emissão de Bitqy e Bitqy, ganharam pelo menos 9,16 milhões de dólares, mas relataram menos receita ao IRS, resultando em uma perda fiscal superior a 1,6 milhões de dólares; em 2018, a Bitqyck ganhou pelo menos 3,5 milhões de dólares de investidores, mas não apresentou nenhuma declaração de imposto.

No final, em relação a questões fiscais, Bise e Mendez declararam-se culpados em setembro e outubro de 2021, sendo condenados a 50 meses de prisão cada um por crimes de evasão fiscal (totalizando cerca de oito anos entre os dois) e foram responsabilizados solidariamente por 1,6 milhão de dólares.

2. Explicação detalhada das questões fiscais envolvidas nos dois casos

Em casos como Oyster e Bitqyck, uma das questões centrais é a conformidade fiscal das receitas do ICO. Neste novo formato de captação de recursos, alguns emissores obtêm receitas significativas através de fraudes a investidores ou outros meios ilegítimos, mas reportam menos ganhos ou não fazem declarações fiscais, o que leva a problemas de conformidade fiscal.

2.1 Como a lei americana determina a evasão fiscal?

Nos Estados Unidos, a evasão fiscal (Tax evasion) é um crime grave, referindo-se a práticas ilegais deliberadas para reduzir o montante de impostos devidos, geralmente manifestando-se na ocultação de rendimentos, declaração falsa de despesas, não declaração ou não pagamento de impostos a tempo, entre outros comportamentos. De acordo com o artigo 7201 do Código Fiscal Federal dos Estados Unidos, a evasão fiscal é um crime federal e, uma vez condenado como evasor fiscal, o indivíduo pode enfrentar até 5 anos de prisão e uma multa de até 250.000 dólares, enquanto as entidades podem enfrentar multas de até 500.000 dólares, com a penalização específica dependendo do montante e da natureza da evasão fiscal.

De acordo com a disposição do artigo 7201, a constituição do crime de evasão fiscal requer que sejam satisfeitas as seguintes condições: (1) a dívida de uma grande quantia de impostos; (2) a realização de ações ativas de evasão fiscal; (3) a existência de dolo subjetivo para a evasão fiscal. As investigações sobre evasão fiscal geralmente envolvem a retrospetiva e análise de transações financeiras, fontes de rendimento, fluxo de ativos, entre outros. Especialmente no setor das moedas criptográficas, devido à sua anonimidade e características de descentralização, a evasão fiscal tende a ocorrer com mais frequência.

2.2 Comportamentos fiscais nos dois casos

Nos Estados Unidos, cada etapa do ICO pode envolver obrigações fiscais, com a equipe do projeto e os investidores assumindo diferentes responsabilidades fiscais em estágios distintos. Por um lado, a equipe do projeto deve cumprir os requisitos de conformidade fiscal ao arrecadar fundos através do ICO. Os fundos arrecadados no ICO podem ser considerados receita de vendas ou captação de capital. Por exemplo, se os fundos arrecadados no ICO forem usados para pagar despesas operacionais da empresa, desenvolver novas tecnologias ou expandir negócios, esses fundos devem ser considerados receita da empresa e impostos devem ser pagos de acordo com a lei. Por outro lado, os investidores também têm obrigações fiscais após obter tokens através do ICO. Especialmente quando os tokens obtidos pelos investidores via ICO geram recompensas ou airdrops, essas recompensas serão consideradas ganhos de capital, necessitando do pagamento de imposto sobre ganhos de capital. Nos Estados Unidos, o valor dos airdrops e tokens de recompensa é geralmente calculado com base em seu valor de mercado e declarado para fins fiscais. Quando os investidores mantêm os tokens por um período e, em seguida, obtêm lucro com a venda desses tokens, esse lucro também será considerado ganho de capital e tributado.

Objetivamente falando, tanto no caso Oyster quanto no caso Bitqyck, as ações das partes não apenas infringiram os interesses dos investidores, constituindo fraude, mas também de fato violaram, em diferentes graus, as disposições da legislação fiscal dos Estados Unidos. É claro que as práticas de evasão fiscal nos dois casos não são idênticas, e a análise detalhada será feita a seguir.

2.2.1 Comportamento de evasão fiscal no caso Oyster

Especificamente no caso Oyster, após a ICO da PRL, o fundador da plataforma Oyster Protocol, Bruno Block, explorou uma vulnerabilidade do contrato inteligente para cunhar clandestinamente uma grande quantidade de PRL e vendeu-a, obtendo grandes lucros. Bruno acumulou rapidamente riqueza através da venda de PRL, mas não cumpriu as obrigações relacionadas à questão fiscal. Este comportamento infringe as disposições do artigo 7201 do Código Fiscal Federal.

No entanto, o comportamento de Bruno Block neste caso apresenta particularidades, pois antes de vender a Pearl, ele também participou da sua cunhagem. É evidente que os ganhos obtidos com a venda de tokens devem estar sujeitos ao imposto sobre ganhos de capital, mas ainda não há consenso sobre se a IRS deve tributar a atividade de cunhagem de tokens. Há opiniões que afirmam que a cunhagem de tokens e a mineração são processos que criam novos ativos digitais através de cálculos, portanto, os ganhos provenientes da cunhagem de tokens também devem ser tributados. Algumas opiniões argumentam que a cunhagem de tokens é semelhante ao processo de mineração, criando novos ativos digitais através de cálculos, e, portanto, também deve estar sujeita a impostos. Há quem opine que a necessidade de tributar os ganhos de cunhagem deve depender da liquidez do mercado dos tokens. Quando o mercado de tokens ainda não possui liquidez, o valor dos tokens cunhados é difícil de determinar, o que impossibilita o cálculo claro dos ganhos; mas se o mercado já possui uma certa liquidez, esses tokens adquirem valor de mercado, e os ganhos da cunhagem devem ser considerados como rendimentos tributáveis.

2.2.2 Comportamento de evasão fiscal do caso Bitqyck

Ao contrário do caso Oyster, o caso Bitqyck envolve comportamentos de evasão fiscal relacionados com promessas falsas aos investidores e a transferência ilegal de fundos angariados. Após conseguir levantar fundos através de uma ICO, os fundadores da Bitqyck, Bise e Mendez, não cumpriram as promessas de retorno sobre o investimento e, em vez disso, utilizaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais. Esta transferência de fundos equivale, na essência, a converter o capital dos investidores em rendimento pessoal, sem ser utilizado para o desenvolvimento do projeto ou a realização dos interesses dos investidores. Diferente da venda direta de tokens durante o processo de ICO, a questão fiscal chave no caso Bitqyck reside na transferência ilegal dos fundos angariados através da ICO e na não declaração de receitas.

De acordo com as disposições relevantes da Lei do Imposto de Renda dos EUA, tanto a receita legal quanto a receita ilegal são incluídas na receita tributável. A Suprema Corte dos EUA também confirmou essa regra no caso James v. United States (1961). Os cidadãos americanos devem relatar os ganhos ilegais como receita ao apresentar sua declaração de imposto de renda anual, mas esses contribuintes geralmente não relatam essa receita, pois a declaração de receita ilegal pode levar a uma investigação das autoridades sobre suas atividades ilegais. Bise e Mendez falharam em relatar os ganhos ilegais obtidos com a arrecadação de fundos do ICO como receita, violando diretamente as disposições relevantes da lei fiscal e, por fim, assumiram responsabilidade criminal por isso.

3. Dicas e Sugestões

Com a popularidade das moedas meme, muitos profissionais da indústria cripto obtiveram enormes retornos. No entanto, como demonstrado por casos anteriores de evasão fiscal relacionados a ICOs, no mercado de moedas meme, onde diariamente surgem mitos de riqueza, não devemos apenas focar na inovação tecnológica e nas oportunidades de mercado, mas também devemos prestar atenção a este importante aspecto da conformidade fiscal.

Primeiro, entenda as responsabilidades fiscais associadas à emissão de moeda meme, evitando riscos legais. Embora a emissão de moeda meme não gere receitas diretamente como uma ICO através de captação de recursos, quando os tokens adquiridos precocemente pelos emissores e investidores de moeda meme se valorizam, eles ainda devem pagar impostos sobre os ganhos de capital relevantes na venda. Ao mesmo tempo, embora qualquer pessoa possa emitir moeda meme anonimamente na blockchain, isso não significa que os emissores possam escapar da fiscalização tributária. A melhor maneira de evitar riscos fiscais é seguir a legislação fiscal, em vez de buscar meios mais eficazes de anonimato na blockchain.

Em segundo lugar, preste atenção ao processo de negociação de moedas meme, garantindo que os registros de negociação sejam transparentes. Devido ao mercado de moedas meme ter uma maior especulação,