Críticos do Ato GENIUS alertam que pode ter implicações tão caóticas quanto a crise financeira de 2008

A senadora Elizabeth Warren criticou o ato GENIUS bipartidário, afirmando que os interesses criados da indústria cripto ditaram fortemente esta legislação. Esta situação lembra-a da Lei de Modernização de Futuros de Commodities de 2000, que foi um precursor da crise financeira de 2008. O ato GENIUS poderá acabar sendo tão desastroso quanto a CFMA?

Resumo

• A Senadora Warren e outros críticos da Lei GENIUS afirmam que a nova lei serve ao Presidente e ao Vice-Presidente, que agora podem estabelecer as suas próprias stablecoins.
• Warren e outros opositores do Ato GENIUS apontam semelhanças entre esta lei e o Ato de Modernização de Futuros de Commodities de 2000, que desencadeou a criação massiva de derivativos que levou à crise financeira de 2008.
• Críticos do Act GENIUS alertam que o futuro em que todas as grandes empresas terão as suas stablecoins de marca levará à confusão e ao caos

###O que é que Warren disse exatamente?

Uma membro de destaque do Comitê de Bancos do Senado, a Senadora Warren, delineou suas críticas à Lei GENIUS que recentemente se tornou lei em uma entrevista com a Vanity Fair divulgada em 24 de jul. de 2025. Ela começou ousadamente dizendo que está preocupada com o estado da república.

Warren tem várias questões com a nova lei adotada e o estado geral da regulação de criptomoedas nos EUA:

• Em primeiro lugar, ela está preocupada com as oportunidades ilimitadas de auto-enriquecimento de Trump, que ele utiliza, não se esquivando de beneficiar-se da sua posição presidencial.
• Em segundo lugar, Warren enfatiza que a lei foi fortemente influenciada pelos atores da indústria que redigiram o projeto de lei de uma forma que coloca os seus interesses acima do bem-estar do restante dos americanos.
• Em terceiro lugar, Warren vê que o ato apresenta riscos inerentes semelhantes àqueles que pavimentaram o caminho para a crise financeira de 2008. Warren condena a desregulamentação irresponsável que favorece uma indústria, mas não protege os cidadãos.

Abordando o lançamento de memecoins e stablecoins pelas empresas afiliadas à família Trump, Warren afirmou que Trump "está a usar a presidência para enriquecer-se através da cripto, e está a fazê-lo à vista de todos." Em junho, a Forbes estimou os ganhos de Donald Trump com projetos de criptomoeda em $1 bilhão, um valor que supera os retornos de todos os seus outros empreendimentos.

As empreendimentos de criptomoeda associados à família Trump incluem os memecoins Official Trump e Melania, a empresa de criptomoeda multifacetada World Liberty Finance, uma stablecoin USD1 lançada por esta empresa, a empresa de mineração American Bitcoin e a tesouraria Bitcoin lançada pelo Trump Media and Technology Group, uma empresa que possui a plataforma de mídia de Trump, Truth Social.

Uma grande parte da entrevista foi dedicada aos esforços de Trump para silenciar seus críticos na mídia americana – um tópico que raramente é visto no Crypto X, apesar da alegada dedicação da comunidade à resistência à censura.

No que diz respeito ao envolvimento de insiders da indústria de criptomoedas na formulação de políticas, Warren observou que Trump dissolveu a unidade de aplicação da lei de criptomoedas do Departamento de Justiça, reduzindo assim a supervisão independente das ações do presidente. Warren disse:

“Donald Trump é o primeiro presidente na história americana a assinar uma legislação que o coloca no comando dos reguladores que determinarão o valor de uma grande parte da própria riqueza de Donald Trump.”

Falando sobre o conteúdo da Lei GENIUS, Warren disse que a América já teve o caso em que "a indústria escreveu sua própria legislação." O exemplo que Warren está mencionando é a Lei de Modernização dos Futuros de Commodities de 2000, "entregue" pela indústria de derivados a Washington para torná-la lei, o que realmente aconteceu.

“A consequência foi a crise de 2008 que custou 10 milhões de famílias americanas suas casas e ainda mais seus empregos e suas poupanças. Quando Washington trabalha para indústrias como esta, um punhado de pessoas enriquece realmente, e o povo americano paga o preço.”

Embora a comparação feita por Warren seja preocupante, uma vez que o CFMA contribuiu significativamente para a crise financeira de 2008 e a Grande Recessão, ela não elaborou sobre como exatamente o Ato GENIUS pretende prejudicar os americanos.

###Por que Warren e outros comparam o GENIUS Act e o Commodity Futures Modernization Act?

Comparar estes dois atos não é fácil, pois eles lidam com dois mercados diferentes e suas falhas têm uma natureza diferente. Vai levar muito tempo para ver se os perigos atribuídos ao GENIUS Act são reais.

O CFMA, assinado pelo então Presidente Bill Clinton em dezembro de 2000, tinha como objetivo estabelecer a estrutura para supervisionar a negociação de derivados OTC. No entanto, o projeto de lei revelou-se demasiado flexível. Ele desregulou o mercado de uma forma negativa, abrindo portas para o caos que eventualmente levou à Grande Recessão.

A Lei GENIUS, no entanto, aborda os riscos através de requisitos de auditorias regulares das empresas que emitem stablecoins e altos montantes de colateral. O padrão é tão elevado que o maior emissor de stablecoins atreladas ao USD, a Tether, teve que aumentar suas reservas para se adequar à nova regulamentação. Além da gestão de riscos, a demanda por stablecoins atreladas ao USD em todo o mundo pode melhorar a saúde econômica dos EUA.

Então, por que Warren e outros críticos do GENIUS Act comparam a regulamentação das stablecoins com o caos criado pela emissão e negociação incontrolada de derivados complexos? Eles presumem que o clima regulatório amigável levará à emissão de várias stablecoins – cada grande empresa de tecnologia lançará seu próprio dólar privado, causando confusão, problemas de interoperabilidade e riscos associados à hipotética perda de valor de algumas dessas stablecoins.

Esta imagem do futuro não é impossível; muitas empresas de tecnologia já estão a trabalhar nas stablecoins de marca. Como o professor de economia, Barry Eichengreen, apontou no seu ensaio "Genius Act Will U.S. to Economic Chaos", ele observou que o projeto de lei não é sobre abraçar o futuro do dinheiro, mas sim arrastar os EUA para o século XIX, na era de Free Banking anterior à Guerra Civil, quando os bancos emitiam as suas próprias moedas, causando muita confusão.

Ele escreveu:

“[A Lei GENIUS] dará ao cripto uma pátina de autoridade e legitimidade governamental. A Lei Genius permitiria que centenas — talvez até milhares — de empresas americanas pudessem emitir suas próprias moedas. Imagine o Walmart emitindo um Walmartcoin, e a Amazon fazendo o mesmo com um Amazoncoin, permitindo que eles contornem o sistema bancário e as redes de cartões de crédito.”

A Lei GENIUS protege os proprietários de stablecoins, dando-lhes prioridade na recepção dos ativos subjacentes como compensação em casos de problemas com o emissor da stablecoin. O problema é que, no caso do colapso de um grande emissor de stablecoin, este terá de vender rapidamente os títulos do Tesouro dos EUA para pagar os detentores de criptomoedas. Tal venda acelerada pode minar a economia dos EUA e o valor do dólar, que de outra forma é visto como beneficiando da expansão global das stablecoins.

Outra semelhança apontada por outro crítico do GENIUS Act, Mark Hays, que trabalha como diretor de criptomoedas e fintech na Americans for Financial Reform, é a má gestão de riscos. De acordo com Hays, o GENIUS Act oferece medidas insuficientes enquanto não aborda vários perigos, assim como ocorreu com o CFMA.

Onde uma fatura ( a CFMA) favoreceu os bancos na sua luta para negociar ativos derivados sofisticados, o Ato GENIUS carece de restrições para os principais funcionários. Curiosamente, proíbe os membros do Congresso e os executivos seniores de emitirem stablecoins durante os seus mandatos, mas não impede os Presidentes e Vice-Presidentes de emitirem stablecoins, uma vez que as leis de ética não se aplicam a eles.

O Analista Chefe da MEXC Research, Shawn Young, comenta no crypto.news:

“A senadora Warren conseguiu levantar um importante paralelo histórico, mas a comparação entre o GENIUS Act e o Commodity Futures Modernization Act (CFMA) de 2000 não é inteiramente precisa

Com a CFMA a desregular os derivados de balcão, como os swaps de incumprimento de crédito, estes tornaram-se contribuintes-chave para o risco sistémico na crise financeira de 2008. O Ato GENIUS, em contraste, tenta fazer o oposto para os mercados de criptomoedas, proporcionando caminhos regulatórios mais claros e reduzindo a ambiguidade, especialmente em torno da classificação de ativos digitais.

Dito isso, a preocupação subjacente da Senadora Warren ainda é válida. Legislação apressada ou impulsionada pela indústria, sem supervisão adequada, pode de fato criar vulnerabilidades a longo prazo. Isso também se aplica ao Ato GENIUS, uma vez que a sua ausência de salvaguardas para cláusulas anticorrupção é notável. A exclusão dessas disposições leva à falta de transparência e convida ao ceticismo sobre quem realmente o projeto serve.

No geral, uma legislação cripto eficaz deve encontrar um equilíbrio: proteger os investidores enquanto permite o crescimento e mantém a integridade do mercado. O Ato GENIUS faz progressos na frente do crescimento, mas estamos atrás de Warren em termos de como ele fica aquém na proteção dos investidores. Essa é uma lacuna que os legisladores precisam abordar se quiserem construir a confiança pública no processo regulatório.

Enquanto Warren e alguns outros democratas estão condenando as criptomoedas como demasiado arriscadas e associando-as ao crime, muitos dos enormes incidentes que causaram muito dano (, por exemplo, o colapso da FTX), ocorreram durante o mandato de Joe Biden e a severa supervisão da SEC, chefiada pelo cético em relação às criptomoedas Gary Gensler. Isso sinaliza que os riscos existem, não importa quão rigorosa ou flexível seja a abordagem dos legisladores. O equilíbrio mencionado por Shawn Young é o que é importante, e ainda não sabemos se o GENIUS Act consegue isso.