Em 24 de agosto, Pavel Durov, fundador do aplicativo de mensagens Telegram, foi preso ao desembarcar na França em seu avião particular.
Os sinais iniciais indicam que esta prisão está relacionada com a alegação de que o Telegram não está cumprindo os requisitos franceses de auditoria de conteúdo e divulgação de dados:
Algum contexto legal
A maioria das empresas de mídia social global, não chinesas, têm sede nos Estados Unidos. Isso não é por acaso.
A América adotou (de forma sensata) medidas políticas para reduzir a responsabilidade dos operadores de serviços de rede para o mínimo no final dos anos 90 do século XX, sendo o mais notável a promulgação da Seção 230 da Lei de Decência das Comunicações. Essa lei (essencialmente) estipula que os operadores de sites de mídia social não são responsáveis pelas ações de violação ou crime de seus usuários. Claro, esta regra também tem algumas exceções muito restritas; por exemplo, conteúdo pornográfico ilegal deve estar sujeito a um sistema obrigatório de remoção e relatórios (ver: 18 US Code § 2258A), e a aprovação do FOSTA-SESTA proibindo os operadores de serviços de fornecer serviços relacionados com o comércio sexual ou prostituição (ver: United States v. Lacey, et al. (Backpage) case, 47 US Code § 230(e)(5)).
Além disso, os operadores de redes sociais geralmente não são responsáveis pelas ações de violação de direitos ou criminosas dos usuários. Eles também não serão responsáveis com base na teoria do auxílio/instigação, se apenas hospedarem passivamente o conteúdo. (Ver: Twitter v. Taamneh, 598 US _ (2023) - Pelo menos nos Estados Unidos deste lado do Atlântico, a responsabilidade civil por auxílio e instigação exige "assistência informada e substancial", enquanto a responsabilidade criminal federal - porque a Seção 230 não se aplica às leis criminais estaduais - exige a intenção específica de ajudar a cometer um crime).
Isso significa que se eu usar o Facebook para organizar o comércio de drogas, o Facebook (a) não tem a obrigação de verificar se o seu serviço está sendo usado ilegalmente e (b) não tem a obrigação de restringir esse uso, e geralmente não será responsabilizado civilmente pelo meu abuso, a menos que o Facebook 'facilite substancialmente' esse uso ilegal, ou seja, incentive explicitamente esse uso ilegal (ver Force v Facebook, 934 F.3d 53 (2d Cir. 2019), onde o Facebook foi considerado não responsável civilmente pelo uso do Hamas que foi promovido online pelo Facebook de acordo com o JASTA; ver também Taamneh, supra), e (a) de acordo com a Seção 230 do Código Penal do Estado e (b) de acordo com a lei federal, desde que o Facebook não tenha intencionalmente e conscientemente ajudado, instigado, encorajado ou promovido a prática de crimes, não será responsabilizado criminalmente de acordo com a 18 USC § 2.
A maioria dos países não possui um sistema tão tolerante. A França é um deles. Por exemplo, a Lei de Combate ao Discurso de Ódio na Internet de 2020 (Loi Lutte Contra la Haine sur Internet) estabelece que as empresas globais de internet podem ser multadas em até US $1,4 milhão se não restringirem o 'discurso de ódio' em seus sites (nos Estados Unidos, o 'discurso de ódio' é considerado uma 'fala protegida'), sendo que o valor da multa pode chegar a 4% da receita total global da empresa. Da mesma forma, a Alemanha tem sua própria lei, conhecida como Lei de Execução da Rede (netzDG), que exige a remoção de conteúdo político incitador, sob pena de multa de pelo menos 50 milhões de euros pelo governo.
Eu não sou um advogado francês, então é difícil para mim entender quais dispositivos legislativos foram invocados aqui. Mais informações serão fornecidas após a publicação dos documentos de acusação ou mandados de prisão. Estou bastante certo de que os Estados Unidos não processarão o Telegram Messenger, Inc. por violação de leis de discurso de ódio (como a DSA da UE), porque se fosse o caso, Durov não teria sido algemado e arrastado para fora do avião. A mídia francesa TFI Info, que relatou a notícia, indicou que as acusações podem ser por cumplicidade e instigação, ou talvez conspiração:
O Ministério da Justiça acredita que a falta de auditoria, colaboração com as autoridades policiais e ferramentas fornecidas pelo Telegram (números descartáveis, criptografia etc.) tornam-no cúmplice do tráfico de drogas e fraude.
Após a publicação do mandado de prisão, mais informações serão divulgadas. Por exemplo, se for descoberto que Dorov realmente ajudou ativamente os usuários criminosos a acessar a plataforma, como um usuário de drogas escreveu para o canal de suporte dizendo: 'Quero vender drogas em sua plataforma. Como faço isso?' Dorov respondeu que forneceria ajuda, então ele enfrentará o mesmo destino nos Estados Unidos e na França.
No entanto, se os franceses se limitarem a dizer que a incapacidade de Durov de regular os seus utilizadores ou de responder prontamente aos pedidos de documentos da França é um crime (o que suspeito ser de facto o caso), então isso representa uma escalada acentuada na guerra contra a censura online. Isto significa que os países europeus tentarão ditar fora das suas fronteiras quais os conteúdos que as empresas estrangeiras podem ou não alojar em servidores Web estrangeiros.
Se estiver correto, isso será muito diferente do que a maioria das empresas de mídia social sediadas nos Estados Unidos atualmente fazem em conformidade com as regulamentações americanas, o que geralmente orienta as estratégias globais de conformidade da maioria das empresas de mídia social não chinesas, incluindo aquelas que encriptam seus serviços (como o Telegram, o WhatsApp e o Signal). Em resumo, essas plataformas acreditam que, se não pretendem usar suas plataformas para atividades criminosas, é improvável que enfrentem acusações criminais. Obviamente, a situação agora é diferente.
O Telegram não é a única empresa no mundo a usar plataformas de mídia social para fins ilegais. Como é bem sabido, o popular aplicativo de mensagens do Facebook, WhatsApp, tem sido usado pelo antigo grupo terrorista não estatal do Afeganistão, agora governante, Taliban, por muitos anos. Este fato foi amplamente conhecido entre os generais da OTAN durante a guerra no Afeganistão e foi amplamente divulgado na mídia, inclusive no New York Times do ano passado.
Cerca de um mês depois, o oficial de segurança comprou relutantemente um novo cartão SIM e abriu uma nova conta no WhatsApp, pois não conseguiu contatar seu comandante durante uma operação noturna. Ele começou a recuperar seus números de telefone perdidos e a se juntar novamente aos grupos do WhatsApp.
Como Cayard sentou-se em sua estação de polícia, que era um contêiner modificado com um rádio portátil. Ele pegou seu celular e começou a verificar sua nova conta. Ele destacou todos os grupos aos quais ele se juntou: um grupo de todos os policiais da área, outro grupo de ex-soldados leais a um único comandante e um terceiro grupo para se comunicar com os superiores da sede. Ele disse que se juntou a cerca de 80 grupos do WhatsApp, sendo mais de dez para fins oficiais do governo.
É claro que o Talibã agora controla todo o governo do Afeganistão - em todos os níveis - e o Afeganistão é inimigo dos Estados Unidos, que é o país de origem do Facebook. Se o Facebook realmente quiser impedir que pessoas assim usem seus serviços, a maneira mais eficaz não é brincar de jogo do esconde-esconde com funcionários governamentais individuais, mas proibir todo o intervalo de IP do Afeganistão e todos os números de telefone do Afeganistão, além de desativar o download de aplicativos domésticos, o que o Facebook não fez. O Facebook optou por medidas ineficazes em vez de medidas eficazes.
No entanto, o CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, vive confortavelmente em uma mansão no Havaí, em vez de estar no exílio, e provavelmente não tem nenhum mandado de prisão contra ele de qualquer país, enquanto Duruv parece ter. Eu admito que o Facebook pode (e é muito provável, já que a equipe de operações do Telegram tem apenas 15 engenheiros e cerca de 100 funcionários em todo o mundo) responder mais rapidamente às solicitações judiciais da França do que o Telegram. No entanto, quando você administra uma plataforma de criptografia globalmente acessível, é inevitável - repito, inevitável, absolutamente certo - que ocorram atividades criminosas além de sua visão ou controle.
Se o Telegram for acusado de violar a lei francesa devido a má gestão (como alegado pela imprensa), então aplicativos como o Signal (aparentemente incapazes de cumprir pedidos de dados de conteúdo das autoridades e com funcionalidades semelhantes ao Telegram) também são culpados, e nenhuma empresa de redes sociais dos EUA (ou seus altos executivos) que oferece criptografia de ponta a ponta está segura. Será que realmente achamos que Meredith Whitaker (presidente do Signal) deveria ser presa se decidir ir para a França?
A imagem é licenciada sob a licença do Pixabay
Ainda há muitos problemas. Atualmente, o futuro dos serviços interativos de rede na Europa não é otimista. Empreendedores de tecnologia dos EUA, que operam serviços de acordo com os valores americanos (especialmente protegendo a liberdade de expressão e privacidade por meio de criptografia forte), não devem visitar a Europa, não devem contratar funcionários na Europa e não devem hospedar infraestrutura na Europa até que essa situação seja resolvida.
O crime de assistência e instigação na França
Atualizado em 26 de agosto de 2024
Basicamente, o meu pressentimento estava correto:
Lá está uma longa lista de crimes. A maioria deles está relacionada com a cumplicidade com a França, o que é em grande parte equivalente à responsabilidade de um assistente/incitador nos Estados Unidos.
O importante aqui é que nos Estados Unidos, a responsabilidade do assistente/incitador exige uma intenção específica para resultar em crime - ou seja, o comportamento criminoso é o objetivo do réu. As empresas de mídia social nos Estados Unidos ainda não estão regulamentadas ao ponto de os CEOs das empresas de mídia social dos EUA geralmente não serem presos pelo governo dos EUA por comportamento criminoso de seus usuários. Em particular, as acusações de CSAM só Ascensão ao nível criminal nos EUA se Dorov não cumprir o regime de notificação e relatório dos EUA para esse tipo de conteúdo. A mera existência de conteúdo criminal sem qualquer notificação não acarretará responsabilidade criminal.
O governo francês acusa Durouf de participar (ou seja, ajudar e incitar) atividades criminosas, além de fornecer software de 'encriptação' sem permissão. A utilização de produtos de encriptação na França requer aprovação do governo. Ele é acusado de ajudar em atividades criminosas que incluem crimes semelhantes à Lei contra Fraudes e Corrupção Organizada, compilação de crimes, lavagem de dinheiro, drogas, hackers e fornecer tecnologia de 'encriptação' sem permissão.
Falta de evidências substanciais de que Durov e o Telegram tivessem a intenção explícita de cometer ou causar tais crimes (o que seria altamente incomum para o CEO de uma plataforma de mídia social, especialmente considerando que esses crimes são ilegais em todo o mundo, incluindo nos EUA, que historicamente tem sido eficaz na extradição de criminosos). Portanto, não há motivo para não apresentar acusações similares a qualquer outro provedor de serviços de mídia social na França, desde que suas práticas de auditoria sejam inadequadas, especialmente se oferecerem serviços de mídia social com encriptação de ponta a ponta.
Precisamos esperar que as evidências surjam antes de tirar qualquer conclusão concreta sobre isso. No entanto, minha suposição é que a França decidiu usar princípios diferentes para tentar regular uma empresa estrangeira, porque a França considera as políticas de auditoria dessas empresas muito permissivas, e não é como os Estados Unidos entendem 'assistência e instigação' de Durov.
Resumindo:
Atualmente, se você administra uma empresa de mídia social ou fornece serviços de mensagens encriptadas, esses serviços podem ser acessados na França, mas se sua sede estiver nos Estados Unidos, então é melhor sair da Europa.
Link original:
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Perspectiva do advogado: Reflexões sobre a prisão do fundador do Telegram, Durov
Autor: Preston Byrne, sócio da Byrne & Storm; Tradução: 0xjs@Golden Finance
Em 24 de agosto, Pavel Durov, fundador do aplicativo de mensagens Telegram, foi preso ao desembarcar na França em seu avião particular.
Os sinais iniciais indicam que esta prisão está relacionada com a alegação de que o Telegram não está cumprindo os requisitos franceses de auditoria de conteúdo e divulgação de dados:
Algum contexto legal
A maioria das empresas de mídia social global, não chinesas, têm sede nos Estados Unidos. Isso não é por acaso.
A América adotou (de forma sensata) medidas políticas para reduzir a responsabilidade dos operadores de serviços de rede para o mínimo no final dos anos 90 do século XX, sendo o mais notável a promulgação da Seção 230 da Lei de Decência das Comunicações. Essa lei (essencialmente) estipula que os operadores de sites de mídia social não são responsáveis pelas ações de violação ou crime de seus usuários. Claro, esta regra também tem algumas exceções muito restritas; por exemplo, conteúdo pornográfico ilegal deve estar sujeito a um sistema obrigatório de remoção e relatórios (ver: 18 US Code § 2258A), e a aprovação do FOSTA-SESTA proibindo os operadores de serviços de fornecer serviços relacionados com o comércio sexual ou prostituição (ver: United States v. Lacey, et al. (Backpage) case, 47 US Code § 230(e)(5)).
Além disso, os operadores de redes sociais geralmente não são responsáveis pelas ações de violação de direitos ou criminosas dos usuários. Eles também não serão responsáveis com base na teoria do auxílio/instigação, se apenas hospedarem passivamente o conteúdo. (Ver: Twitter v. Taamneh, 598 US _ (2023) - Pelo menos nos Estados Unidos deste lado do Atlântico, a responsabilidade civil por auxílio e instigação exige "assistência informada e substancial", enquanto a responsabilidade criminal federal - porque a Seção 230 não se aplica às leis criminais estaduais - exige a intenção específica de ajudar a cometer um crime).
Isso significa que se eu usar o Facebook para organizar o comércio de drogas, o Facebook (a) não tem a obrigação de verificar se o seu serviço está sendo usado ilegalmente e (b) não tem a obrigação de restringir esse uso, e geralmente não será responsabilizado civilmente pelo meu abuso, a menos que o Facebook 'facilite substancialmente' esse uso ilegal, ou seja, incentive explicitamente esse uso ilegal (ver Force v Facebook, 934 F.3d 53 (2d Cir. 2019), onde o Facebook foi considerado não responsável civilmente pelo uso do Hamas que foi promovido online pelo Facebook de acordo com o JASTA; ver também Taamneh, supra), e (a) de acordo com a Seção 230 do Código Penal do Estado e (b) de acordo com a lei federal, desde que o Facebook não tenha intencionalmente e conscientemente ajudado, instigado, encorajado ou promovido a prática de crimes, não será responsabilizado criminalmente de acordo com a 18 USC § 2.
A maioria dos países não possui um sistema tão tolerante. A França é um deles. Por exemplo, a Lei de Combate ao Discurso de Ódio na Internet de 2020 (Loi Lutte Contra la Haine sur Internet) estabelece que as empresas globais de internet podem ser multadas em até US $1,4 milhão se não restringirem o 'discurso de ódio' em seus sites (nos Estados Unidos, o 'discurso de ódio' é considerado uma 'fala protegida'), sendo que o valor da multa pode chegar a 4% da receita total global da empresa. Da mesma forma, a Alemanha tem sua própria lei, conhecida como Lei de Execução da Rede (netzDG), que exige a remoção de conteúdo político incitador, sob pena de multa de pelo menos 50 milhões de euros pelo governo.
Eu não sou um advogado francês, então é difícil para mim entender quais dispositivos legislativos foram invocados aqui. Mais informações serão fornecidas após a publicação dos documentos de acusação ou mandados de prisão. Estou bastante certo de que os Estados Unidos não processarão o Telegram Messenger, Inc. por violação de leis de discurso de ódio (como a DSA da UE), porque se fosse o caso, Durov não teria sido algemado e arrastado para fora do avião. A mídia francesa TFI Info, que relatou a notícia, indicou que as acusações podem ser por cumplicidade e instigação, ou talvez conspiração:
Após a publicação do mandado de prisão, mais informações serão divulgadas. Por exemplo, se for descoberto que Dorov realmente ajudou ativamente os usuários criminosos a acessar a plataforma, como um usuário de drogas escreveu para o canal de suporte dizendo: 'Quero vender drogas em sua plataforma. Como faço isso?' Dorov respondeu que forneceria ajuda, então ele enfrentará o mesmo destino nos Estados Unidos e na França.
No entanto, se os franceses se limitarem a dizer que a incapacidade de Durov de regular os seus utilizadores ou de responder prontamente aos pedidos de documentos da França é um crime (o que suspeito ser de facto o caso), então isso representa uma escalada acentuada na guerra contra a censura online. Isto significa que os países europeus tentarão ditar fora das suas fronteiras quais os conteúdos que as empresas estrangeiras podem ou não alojar em servidores Web estrangeiros.
Se estiver correto, isso será muito diferente do que a maioria das empresas de mídia social sediadas nos Estados Unidos atualmente fazem em conformidade com as regulamentações americanas, o que geralmente orienta as estratégias globais de conformidade da maioria das empresas de mídia social não chinesas, incluindo aquelas que encriptam seus serviços (como o Telegram, o WhatsApp e o Signal). Em resumo, essas plataformas acreditam que, se não pretendem usar suas plataformas para atividades criminosas, é improvável que enfrentem acusações criminais. Obviamente, a situação agora é diferente.
O Telegram não é a única empresa no mundo a usar plataformas de mídia social para fins ilegais. Como é bem sabido, o popular aplicativo de mensagens do Facebook, WhatsApp, tem sido usado pelo antigo grupo terrorista não estatal do Afeganistão, agora governante, Taliban, por muitos anos. Este fato foi amplamente conhecido entre os generais da OTAN durante a guerra no Afeganistão e foi amplamente divulgado na mídia, inclusive no New York Times do ano passado.
É claro que o Talibã agora controla todo o governo do Afeganistão - em todos os níveis - e o Afeganistão é inimigo dos Estados Unidos, que é o país de origem do Facebook. Se o Facebook realmente quiser impedir que pessoas assim usem seus serviços, a maneira mais eficaz não é brincar de jogo do esconde-esconde com funcionários governamentais individuais, mas proibir todo o intervalo de IP do Afeganistão e todos os números de telefone do Afeganistão, além de desativar o download de aplicativos domésticos, o que o Facebook não fez. O Facebook optou por medidas ineficazes em vez de medidas eficazes.
No entanto, o CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, vive confortavelmente em uma mansão no Havaí, em vez de estar no exílio, e provavelmente não tem nenhum mandado de prisão contra ele de qualquer país, enquanto Duruv parece ter. Eu admito que o Facebook pode (e é muito provável, já que a equipe de operações do Telegram tem apenas 15 engenheiros e cerca de 100 funcionários em todo o mundo) responder mais rapidamente às solicitações judiciais da França do que o Telegram. No entanto, quando você administra uma plataforma de criptografia globalmente acessível, é inevitável - repito, inevitável, absolutamente certo - que ocorram atividades criminosas além de sua visão ou controle.
Se o Telegram for acusado de violar a lei francesa devido a má gestão (como alegado pela imprensa), então aplicativos como o Signal (aparentemente incapazes de cumprir pedidos de dados de conteúdo das autoridades e com funcionalidades semelhantes ao Telegram) também são culpados, e nenhuma empresa de redes sociais dos EUA (ou seus altos executivos) que oferece criptografia de ponta a ponta está segura. Será que realmente achamos que Meredith Whitaker (presidente do Signal) deveria ser presa se decidir ir para a França?
A imagem é licenciada sob a licença do Pixabay
Ainda há muitos problemas. Atualmente, o futuro dos serviços interativos de rede na Europa não é otimista. Empreendedores de tecnologia dos EUA, que operam serviços de acordo com os valores americanos (especialmente protegendo a liberdade de expressão e privacidade por meio de criptografia forte), não devem visitar a Europa, não devem contratar funcionários na Europa e não devem hospedar infraestrutura na Europa até que essa situação seja resolvida.
O crime de assistência e instigação na França
Atualizado em 26 de agosto de 2024
Basicamente, o meu pressentimento estava correto:
Lá está uma longa lista de crimes. A maioria deles está relacionada com a cumplicidade com a França, o que é em grande parte equivalente à responsabilidade de um assistente/incitador nos Estados Unidos.
O importante aqui é que nos Estados Unidos, a responsabilidade do assistente/incitador exige uma intenção específica para resultar em crime - ou seja, o comportamento criminoso é o objetivo do réu. As empresas de mídia social nos Estados Unidos ainda não estão regulamentadas ao ponto de os CEOs das empresas de mídia social dos EUA geralmente não serem presos pelo governo dos EUA por comportamento criminoso de seus usuários. Em particular, as acusações de CSAM só Ascensão ao nível criminal nos EUA se Dorov não cumprir o regime de notificação e relatório dos EUA para esse tipo de conteúdo. A mera existência de conteúdo criminal sem qualquer notificação não acarretará responsabilidade criminal.
O governo francês acusa Durouf de participar (ou seja, ajudar e incitar) atividades criminosas, além de fornecer software de 'encriptação' sem permissão. A utilização de produtos de encriptação na França requer aprovação do governo. Ele é acusado de ajudar em atividades criminosas que incluem crimes semelhantes à Lei contra Fraudes e Corrupção Organizada, compilação de crimes, lavagem de dinheiro, drogas, hackers e fornecer tecnologia de 'encriptação' sem permissão.
Falta de evidências substanciais de que Durov e o Telegram tivessem a intenção explícita de cometer ou causar tais crimes (o que seria altamente incomum para o CEO de uma plataforma de mídia social, especialmente considerando que esses crimes são ilegais em todo o mundo, incluindo nos EUA, que historicamente tem sido eficaz na extradição de criminosos). Portanto, não há motivo para não apresentar acusações similares a qualquer outro provedor de serviços de mídia social na França, desde que suas práticas de auditoria sejam inadequadas, especialmente se oferecerem serviços de mídia social com encriptação de ponta a ponta.
Precisamos esperar que as evidências surjam antes de tirar qualquer conclusão concreta sobre isso. No entanto, minha suposição é que a França decidiu usar princípios diferentes para tentar regular uma empresa estrangeira, porque a França considera as políticas de auditoria dessas empresas muito permissivas, e não é como os Estados Unidos entendem 'assistência e instigação' de Durov.
Resumindo:
Atualmente, se você administra uma empresa de mídia social ou fornece serviços de mensagens encriptadas, esses serviços podem ser acessados na França, mas se sua sede estiver nos Estados Unidos, então é melhor sair da Europa.
Link original: